Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4 | Следующая страница реферата



жестко-централизованное управление на базе государственной собственности;

использование в управлении не столько экономических, сколько политических и идеологических регуляторов.

По мнению многих экономистов альтернативы АКС не было в тот исторический период развития нашей страны. Дело в том, что, одним из факторов является преобладающий тип работника. Сама система приспосабливается к типу работника, формирует его, но в то же время тип работника в значительной мере определяет характер системы. Работник при АКС - это по преимуществу, работник, для которого характерен дотоварный индивидуализм. Бывает индивидуализм буржуазный, мелкобуржуазный, товарный, когда человек хочет выделиться из коллектива, чтобы превзойти других в экономическом отношении. При дотоварном индивидуализме человек стремится не переработать больше других. В 30-х г. преобладавшим типом работника были люди, которые в свое время ушли из деревни, экономика НЭПа была им не по душе (разорившиеся крестьяне, крестьяне - бедняки, безлошадные крестьяне). АКС как модель хозяйствования приспосабливала к себе массового работника, а массовый работник приспосабливался к ней. И товарный мелкобуржуазный индивидуализм был, в конце концов, заменен примитивным коллективизмом, истоки которого - в распавшемся общинном сознании.

Периоды развития АКС можно проследить по данным экономического развития России. 1861-1913 гг. - темпы прироста ВНП составили, по мнению американского ученого Абрама Бергсона, 2,65% в год.. В переходный период от рыночной к планово-централизованной системе ВНП упал до 0,5-0,7% в год. В период становления основ административно-командной системы (1928-1940) ВНП возрос до 5,1% в год. Западная статистика отличается от советской тем, что ее данные очищены от инфляционных компонентов. В период расцвета АКС ВНП составил примерно 5% в год. В период упадка АКС ВНП - 2% в год. В период ликвидации АКС ВНП падал на 5% в год (т.е. темпы роста были отрицательными). Эти данные, конечно, ниже данных советской статистики. Например, по данным советской статистики в 1928-55 гг. ВНП рос на 10,4% в год, а по западным источникам этот показатель составил 4,6% в год, хотя это все равно очень высокий темп роста ВПН для того времени.

В сталинский период темпы экономического роста и по данным западной статистики оказываются очень высокими. АКС могла обеспечить темпы прироста ВНП 6% в год, т.е. в 1,8 раза выше, чем дореволюционная рыночная экономика. Но на основании этих данных нельзя сказать, что АКС эффективнее рыночной системы, т.к. нужно брать темпы роста ВНП за весь период существования, а по этим данным темпы роста АКС оказываются ниже. Обеспечение темпов роста ВНП в условиях АКС было небезупречным (ГУЛАГ, трагедия российского крестьянства и др.).

В условиях административно-командного управления экономика имела распределительный характер, государство брало на себя все права и обязанности по производству и распределению товаров и услуг. То есть управление народным хозяйством характеризовалось строгой централизацией и распределением. Однако такая система на деле показала свою неэффективность.

С экономической точки зрения идеальную модель социализма, с теми или иными вариациями, можно свести к следующим положениям:

все права собственности принадлежат государству. Это - так называемая "общенародная собственность". Частная собственность ликвидируется;

хозяйство управляется из единого Центра, который и решает, Что, Как и Для Кого производить;

рыночный механизм как децентрализованная система связи на основе ценовых сигналов уничтожается.

Предполагается, что такая система хозяйственного устройства способна устранить все дефекты рынка, связанные с неопределенностью, неравномерным распределением доходов, циклическими спадами и вообще неизбежными отклонениями от состояния равновесия. Рынок - не идеальная система, поэтому, полагают социалисты, необходимо его заменить научно разработанным, рациональным планированием. Осуществима ли реализация социалистических теоретических моделей?

Ответ на этот вопрос можно дать, обратившись к практике административно-командного управления в эпоху строительства социализма и коммунизма в СССР, странах Восточной Европы, на Кубе и вообще бывшем социалистическом лагере. Однако теоретическая несостоятельность такой системы была раскрыта еще в конце XIX - начале XX века в работах многих экономистов. Огромный вклад в развенчание идей о возможности построения социализма внесли ученые австрийской школы Людвиг фон Мизес, Фридрих фон Хайек.

Административно-командная система предполагает единый Центр, который должен сконцентрировать огромное количество информации, с тем, чтобы спустить вниз плановые задания. Однако сама концентрация информации в едином плановом органе оказывается неразрешимой задачей. Действительно, в условиях ограниченных ресурсов общества необходимо осуществлять многочисленные выборы - Что, Как и Для Кого производить. В рыночной экономике проблема выбора решается при помощи механизма цен. Изменение относительных цен и предельных норм замещения является тем ориентиром, который подсказывает производителям, что производить, а потребителям - что покупать. В условиях административно-командного управления эти механизм не работает. [6, с.12]

Система управления советским народным хозяйством неоднократно реформировалась. Например, управление промышленностью к концу 20-х - началу 30-х годов была 4-х звенной. По результатам реформы 1934 г. в нашей стране возникла 3-х и 2-х звенная система управления. Изменения в схеме управления сводились к изменениям подчинения. Предприятия подчинялись то через трест производственно-территориальным управлениям, то непосредственно центру. Вместо Главков, создавались Производственно-территориальные Управления. То ликвидировалась функциональная система управления, то возрождалась. Так с 1936 г. усилился процесс дробления Наркоматов. В целом на этой базе продолжалась эволюция системы управления советской промышленностью до конца 50-х годов, во всяком случае до реформы 1957 г., когда была предпринята попытка перехода на отраслевую систему управления по региональному признаку.

Но не зависимо от реформ управленческих структур развитие промышленности шло за счет экстенсивных факторов. Как и прежде, строились тысячи новых предприятий, но административно-командные методы управления народным хозяйством не способствовали повышению эффективности имеющихся мощностей. Постепенно из-за несовершенства планирования усиливались структурные диспропорции.

Попытки реформирования системы управления в 50-х г. более походили на поспешные “шараханья” и чаще всего не давали быстрых положительных результатов, поэтому государственные руководители возвращались к прежним, привычным для них методам управления. Советская директивная экономика, в силу ее сверхцентрализованности, отсутствия инициативы и предприимчивости в различных хозяйственных структурах, оказалась неспособной к широкому внедрению научно-технических разработок в производство (кроме военно-промышленного комплекса) и стала стремительно отставать от стран с рыночной экономикой. При этом никто не хотел признаться, что все провалы советской экономики зависят не от конкретных исполнителей, а заложены внутри самой командной системы. В результате чего в экономике и возникла макроэкономическая несбалансированность:

неравномерность в развитии отдельных секторов и отраслей народного хозяйства. Это проявлялось, прежде всего, в гипертрофированном развитии определенных отраслей (ВПК, тяжелое машиностроение), доля которого в совокупном общественном продукте на конец 80х-составляла 68% - эти отрасли поглощали львиную долю инвестиций, сырья, материалов, квалифицированной рабочей силы, тем самым еще более "обездоливая" другие отрасли. Создание невиданного по своим масштабам ВПК, поглощавшего ежегодно не менее 2/3 экономического потенциала страны, на содержание которого ежегодно тратилось 18-20% национального дохода. Это и обусловило отставание отраслей, не работавших в ВПК, что привело к замедлению темпов экономического роста, к дефициту, к импорту;

неравномерность в технико-технологической основе различных секторов и отраслей. Это выражалось в плохом материальном оснащении многих отраслей, в крайне запущенном состоянии инфраструктуры (транспортное, складское хозяйство, энергетическая отрасль, информационная, коммунальная, социальная - отставали в плане технического оснащения и развития).

глубоко деформированной оказалась структура аграрно-промышленного комплекса, отражавшая общую несбалансированность национальной экономики.

Все это привело к негативным тенденциям экономического развития России и неуклонному снижению темпов экономического развития.

Господство административно-командных методов управления народным хозяйством в нашей стране привело, в конце концов, к закономерному итогу – кризису всей системы. В рамках прежней системы, назревшие макроэкономические проблемы уже невозможно было решить, понадобились глубокие структурные реформы не только в экономике, но и в социально-политической жизни страны. Реформы стали жизненной необходимостью, т.к. необходимо было решить проблему структурно-инвестиционной перестройки на современной технико-технологической основе.

После войны остро встал вопрос выбора пути хозяйственного развития. Проявлением разумной последовательности было бы объявление рыночных реформ в СССР в 1945 году, т.е. с окончанием войны подобно тому, как в 1921 году экономическая чрезвычайщина была отменена тогда, когда закончилась война. Еще не поздно было в 1965-м, когда были начаты "косыгинские" реформы, но три года спустя "пражская весна" так напугала советских вождей, что они объявили вечную зиму и в СССР. Еще можно было в 1985-м, но все, на что оказалось способным тогдашнее руководство, - рыжковская "кооперативная реформа". В результате Россия вновь, как уже бывало, упустила шанс стать в ряд передовых держав. [ 7 ]

Послевоенный экономический рост в СССР имел несколько источников. Прежде всего, директивная экономика все еще сохраняла тот мобилизационный характер, который был присущ ей в годы первых пятилеток и в годы войны. Кроме того, Советский Союз получил с Германии репарации на сумму 4,3 млрд. долл. В счет репараций из Германии и других побежденных стран в Советский Союз вывозилось промышленное оборудование, включая даже целые заводские комплексы. Однако толком распорядиться этим богатством советская экономика так и не смогла из-за общей бесхозяйственности, а ценное оборудование и станки постепенно превращались в металлолом. В СССР трудились 1,5 млн. немецких и 0,5 млн. японских военнопленных. Кроме того, в системе ГУЛАГ в этот период содержалось примерно 8-9 млн. заключенных, чей труд практически не оплачивался. К числу источников экономического роста можно отнести продолжавшуюся политику перераспределения средств из социальной сферы в пользу тяжелой промышленности.

Если же оглянуться назад, то все годы первых пятилеток, военные и послевоенные годы были для страны временем экстремального, чрезвычайного развития. В этот период насущные потребности населения откладывались на потом. Почти 25 лет экономика работала с величайшим напряжением, на пределе своих возможностей. Все достигнутые успехи были оплачены сверхчеловеческой ценой.

Советская директивная экономика, в силу ее сверхцентрализованности, отсутствия инициативы и предприимчивости в различных хозяйственных структурах, оказалась неспособной к широкому внедрению научно-технических разработок в производство (кроме военно-промышленного комплекса) и стала стремительно отставать от стран с рыночной экономикой.

Предпринимаемые попытки реформирования командно-административной системы не привели к положительному результату. Но поскольку руководство СССР инициировало только реформы в определенных пределах, в конечном итоге все это оказалось бесплодными попытками совершенствования административно-командной системы.

Изучая данный период экономической истории России, приходится констатировать, что советское руководство, приступая к реформам, не имело комплексной перспективной программы дальнейшего развития страны. Этим объясняются многочисленные, лишенные здравого смысла, повороты в экономической политике. Это приводило к поспешности и в определении сроков достижения намеченных целей, и в выборе методов их осуществления, что зачастую обесценивало положительный эффект от нововведений.

ЛИТЕРАТУРА:

Геллер М., Некрич А. Утопия у власти. История Советского Союза от 1917 года до наших дней. Кн.1,2. – М., 1995.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: краткое изложение, контрольные работы по алгебре класс.

Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4 | Следующая страница реферата