Предыдущая страница реферата | 3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13 | Следующая страница реферата

каждого упомянутого дискурса – нравственные аспекты обозначенных проблем.

В ходе проведенного исследования выяснилось, что, в силу имманентных обстоятельств, украинских национализм актуализируется, как деструктивный фактор в становлении указанных сфер общественного бытия.

Национализм оказывает разрушительное влияние на развитие основополагающих структурных элементов национальной культуры. Это значит, что национализм манифестирует себя, как анти-культурное явление; национализм оппозитен национальной культуре.

И это - естественный вывод из изложенного материала[107] [107].

Понятие национальной самобытности. Специфика национальной самобытности в условиях эскалации украинского национализма.

Пожалуй, впервые в отечественной историографии (литературе) проблематика национальной самобытности была затронута еще в «Повести временных лет»[108] [108]. Затем ее отблески, отголоски, отзвуки проявлялись в – последовательно - величайшем произведении древнерусской словесности (1185?,1187?, 1194-1196?1198-1199 гг.?) – «Слове о полку Игореве»;[109] [109] «Поучении Владимира Мономаха», «Степенной книге», «Житие Авваакума», др.[110] [110] Гораздо позже, в XIX веке, – в трудах братьев И.С. и К.С. Аксаковых, И.В. и П.В. Киреевских, А.И Кошелева, Ю.Ф.Самарина, А.С.Хомякова, В.А.Черкасского, в «Русской беседе», в «Сельском благоустройстве» указанная тема начала обретать концептуальный характер. XX век одарил российскую общественную мысль сочинениями Н.А.Бердяева, М.М.Бахтина, Д.С.Лихачева, переведших (в совокупности) исследования русского духа в плоскость философского дискурса. Однако наиболее полную свою экспликацию идея национальной самобытности получила, на наш взгляд, в трудах Л.Н. Гумилева[111] [111]. 

Нужно сказать, что еще и сегодня европейская культурологическая и культурософская мысль, с нашей точки зрения, не в полной мере оценили глубину творческого наследия Гумилева. И это не случайно. Дело в том, что в осознании феномена национального начала в общественном бытии, в большинстве своем, европейцы двигались индуктивным путем: от многомерности конкретной личности (включая ее животную ипостась – см. К.-Г.Юнга) к ментальным конструктам человеческих общностей (М.Блок, Лефевр, школа «Анналов»). Для русского же мышления такой подход изначально оказался не приемлемым, ибо русский человек a priori исходит из категории «мира».[112] [112]. В указанном смысле, концепция Гумилева – прямое продолжение русской культурной традиции. И вот отчего, в противоположность западной философии, Гумилев сумел сформулировать понятие национальной самобытности, отличное от категории национального характера.

Нужно сказать, что, как и большинство русских мыслителей, Л.Гумилев не был философом в строгом (западноевропейском) смысле этого слова, таким как Г.В.Ф. Гегель, И.Кант или А.Шопенгауэр. И поэтому в текстах Гумилева вы не найдете строгую дефиницию термина «национальная самобытность»; он оперировал другими категориями: «пассионарный взрыв», «этнология», «гармоническая личность». Но, думается, в сущности, дело в другом: Гумилев впервые объединил в понятии «этнос» географические, физические, физиологические, социальные, психологические, культурологические (включая этические, лингвистические ets), политические аспекты современной гуманитаристики, которые до него рассматривались исключительно в качестве изолированных эпифеноменов. Причем соединил их не эклектично, но синтетическим образом, так что, в результате возникла многомерная целостность, определяющая (холизм) новый ракурс историософской проблематики. Тем самым, Гумилев открыл возможность дистинкции понятия «национальной самобытности», которое, в нашем понимании (т.е., в сущности, прямо по Гумилеву) означает совокупность экономических, политических, социальных, ментальных, культурных (во всей их многогранности: от конфессиональных и лингвистических до материальных и этических) характеристик жизнедеятельности народа, проживающего на конкретной территории в определенный (долгосрочный) исторический период.

Национальная самобытность – динамическое понятие, однако, оно менее изменчиво, чем политологические феномены. Национальная самобытность фундирована психическими характеристиками личности; вместе с тем, она зиждется не только на культурных (включая ценностные, этические, поведенческие, педагогические) стереотипах, развивающихся в контексте определенной культурной традиции, но и объективно оказывается обусловленной спецификой хозяйственной практики, политических ситуаций, физических и физиологических состояний исторических этносов. Национальная самобытность включает в себя специфические характеристики мировидения (готовностей, установок, предрасположенностей) личности; и, одновременно, охватывает актуальные феномены человеческой активности. Национальная самобытность – всего только почти невесомая надстройка над бездной коллективного бессознательного, но ее действенность коренным образом определяет, как исторические судьбы развитых этносов, так и биографические обстоятельства отдельных личностей. Национальная самобытность коррелятивна понятию «цивилизация», но не тождественна и не оппозитна ему. Национальная самобытность обусловлена природными катаклизмами и, в равной мере, способна к активному противостоянию стихиям. Национальная самобытность укоренена в народных обычаях; она рефлектируется в специфике функционирования государственных институтов; и, наряду с этим, отнюдь не ограничивается мифотворчеством и не оказывает прямого влияния на формирование институциональных составляющих государственной власти.

Иными словами, «национальное своеобразие», по сути своей, является новым культурологическим понятием, отличным от категории «национального характера» (сугубо психологический термин!), и его появлению мы обязаны, прежде всего, теоретическим разработкам этнологии Л.Н. Гумилева.

Далее. Если исходить из методологии западноевропейского холизма (от А.Н. Уайтхеда, А.Бергсона, Я.Смэтса до А.Лемана, А.Мейр-Абиха, Дж.Холдена и П.Дюгема, У.Куайна, Т.С.Куна, П.К.Фейеабенда и далее – к феноменологии и гештальт-психологии) – целое больше, чем сумма его частей. В этом смысле, негативное влияние национализма на составляющие национальной самобытности - значительнее, нежели описанные выше его феноменальные проявления. Можно уничтожить значительную часть народа (как это было, скажем, с армянами (резня, устроенная младотурками), древними иудеями (итог подавления восстаний римлянами) проч.), но оставшиеся в живых сохранят национальную самобытность, как основу для возрождения исторического этноса. Вообще говоря (огрубляя вопрос) развитой (не архаический) этнос извне уничтожить вообще невозможно. В исторические времена, его можно было ассимилировать, путем предложения более сложной цивилизационной перспективы (черные булгары завоевали население славянской Болгарии и, как итог, ославянились; конквистадоры покорили Южную Америку и Испания потеряла статус мировой державы, а майя теперь называются «латиносами»), но в эпоху НТР, главное достижение которой – коммуникационный прорыв, попытки дезавуации национальной самобытности a priori обречены к неудаче. В основе аннигиляции исторических этносов (от шумеров до удэге) лежит изоляционистская политическая практика, густо замешанная на первобытном национализме. Национализм, как сберегающая (внешне – консервативная) идеология, по определению, является конденсатором изоляционистских политических интенций. Изоляционизм – гибелен. Вот почему, по факту, гибелен и национализм.

Иными словами, и контексте составляющих национальной самобытности, и в отношении к целостности этого понятия, национализм проявляет себя, в качестве деструктивной категории и, следовательно, отстаивание (сохранение и развитие) национальной идентичности предполагает противостояние национализму. Во всех его видах (метечковых, региональных, «космополитических») и формах (от бытового зоологического национализма до национализма «идейного», концептуального).

Ceterum censeo Carthaginem esse delendam!

Список литературы

Манекин Р.В. Украина: национальная самобытность и национализм.

[1] [1] См., напр.: Benedict R.F. Pattens of culture. Boston, 1934.

[2] [2] См., напр.: Мид М. Культура и мир детства. М., 1988.

[3] [3] Или, во всяком случае, подробно описывали.

[4] [4] См., напр.: К.Г. Юнг «Избранные труды по аналитической психологии», Цюрих, 1929

[5] [5] Подробнее о творческом наследии Юнга и отечественных опытах моделирования ментальности - см:. Манекин Р.В. Некоторые аспекты квантитативного исследования ментальности. М., Вестник МГУ, 1992; Манекин Р.В. Применение ЭВМ в истории философии. Проблемы выявления внутренних структур человеческого сознания. Донецк, Анналы, 1990; Манекин Р.В. Контент-анализ, как метод исследования в области истории мысли. Вестник МГУ, М.,1991; Манекин Р.В. Опыт применения количественных методов в «исторической антропологии». Суммарный контент-анализ, как метод исследования ментальности (Поджо Браччолини – человек и философ). Молодежь и актуальные проблемы исторической науки, Киев, 1989; Манекин Р.В. Опыт количественного анализа итальянских текстов эпохи Возрождения. Клио, Донецк, 1991; Манекин Р.В. Контент-анализ, как метод исследования истории мысли. История Советской России: новые идеи, суждения. Тюмень, 1991; Kovalevskaya Zh.V., Manekin R.V. Problem of mentality modeling, methodological aspect. The proceedings of international scientific conference “Methodology of modern humanitarian researches: a Man and a computer”, 1991.

[6] [6] См. журнал «The Salisbury review», с 1982 г. выходивший под редакцией Р.Скратона.

[7] [7] См.: Манекин Р.В. Еще раз о понимании: герменевтика и «панпсихизм», М., Вестник МГУ, 1993; Манекин Р.В. История западноевропейской философии. Краткий указатель литературы, изданной на русском языке в период с 1987 по 1991 гг., М.-Донецк, 1993; см. также: Манекин Р.В. Когнитивная герменевтика и стилометрия. Новейшие лингвистические исследования. Минск, 1999 г.

[8] [8] Хотя и сформированной в эмиграции. – См., напр., по этому поводу: Полищук В.В. Гiрка правда, Торонто, 1990.

[9] [9] См., напр., об этом: Манекин Р.В. Инвестиционные риски на Украине. ( http://www.e-journal.ru/bzarub-st4-9.html); Манекин Р.В. Россия-Донбасс: перспективы развития отношений. Российский «Кто есть кто», N2, 2000 г. (см. также публикации в следующих номерах указанного журнала).

[10] [10] С нашей точки зрения (см., напр.: Р.В.Манекин К критике политологической парадигмы современной украинистики, проч.) на всем постсоветском пространстве активно развиваются энтропийные процессы – процессы упрощения сложных социальных структур (см., напр., об этом: Манекин Р.В., Шемякин Я.Г., Коротаев А.В., Ионов И.Н., Дмитриев М.В. Альтернативность истории. Анналы, 1992.) В этом смысле, с течением времени верификационная база поставленных вопросов с течением времени неизбежно будет сокращаться, поскольку (см., напр., раб. К. Леви-Строса) в архаических обществах (см. понятия «горячих» и «холодных» этносов) вопросы национальной самобытности сводится к «логике чувственных качеств», обусловливая «редукцию культуры к природе». В свете сказанного, вопросы соотношения национализации и национальной самобытности будут иметь социальное значение и верификационную базу, определенный промежуток времени. Причем, преодоление энтропийных процессов непосредственно связано с изменением существующей политической конъюнктуры, а потому оптимизация верификационной базы поставленных вопросов обусловлена необходимыми политическими изменениями. Что представляется – см. Указ. Соч. – маловероятным.

[11] [11] Здесь приходится сразу отклонять возражение, в соответствии с которым процесс нацификации национальных образований СНГ еще не завершен. Дело в то, что, в силу актуальной корреляции ницификации с энтропийными (см. ниже) процессами, первый, по определению, не может иметь позитивного разрешения. Кроме того, национализм (см. далее), с нашей точки зрения, имманентно противоположен конструктивизму, как созидательной интенции социального бытия.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: сочинение 7 класс, конспект урока в школе.





Предыдущая страница реферата | 3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13 | Следующая страница реферата