Предыдущая страница реферата | 1  2

Еще одна проблема, возникающая при работе с базами данных на сайтах, состоит в том, что пользователь не совсем понимает, что стоит поискать, потому что не знает из чего выбирает: не был он никогда в этом музее и книг о нем не читал. Попытка отыскать работы Рубенса на сайте Рыбинского музея-заповедника оборачивается горьким разочарованием.

С этой точки зрения поиск по базе данных становится все более проблематичным по мере удаления данных от места их порождения. Сотрудник музея, особенно если он сам принимал участие во вводе информации, всегда найдет, что ищет, так как он четко знает, чего он хочет найти и что вообще есть (он хорошо знаком с коллекцией), и Рубенса где не надо искать не будет.

Пользователь системы для посетителей, представленной в залах музея (предположим, в ее основе лежит база данных), уже посетил музей и получил представление об его коллекции. Он, скорее всего, будет стремиться либо расширить свои познания о том, что только что увидел, либо посмотреть на что-нибудь аналогичное. Если в музее он не обнаружил Рыцарского зала, то вряд ли начнет искать в базе данных средневековые доспехи.

Посетитель сайта имеет только одну возможность: перед походом в режим запросов ознакомится с обычно существующим на любом музейном сайте разделом "О коллекции". Такой раздел создается на основе традиционных представлений сотрудников о своем музее, с упоминанием, на основе тех же представлений, наиболее значимых разделов коллекции, имен и отдельных произведений.

Если в основании сайта находится база данных, появляется возможность создания некоего динамического, интерактивного аналога такого раздела. Когда мы говорим о запросах к базе данных, то в качестве "ответа" обычно подразумеваем список произведений (иногда весьма обширный), но ведь это не обязательно. Результатом запроса о произведениях определенного временного периода, могут являться и списки их авторов, мест создания или жанров, заведомо более короткие. Работая по такой схеме, пользователь сам, исходя из своих интересов, определяет для себя структуру коллекции музея, и уже на ее основе осуществляет поиск конкретных произведений.

Со всех точек зрения, сайты, в основу которого положены информационные ресурсы музея, оказываются в выигрыше перед своими более статичными собратьями. Хочется верить, что в недалеком будущем мы будем наблюдать не только процесс, когда накопление ресурсов становится побудительным мотивом для представления большей части коллекции музея в интернет (как это произошло в Рыбинском музее-заповеднике), а наоборот, желание представить свою коллекцию как можно более полно, будет стимулировать рост информационных ресурсов.

Объединение музейных информационных ресурсов

Динамика использования информационных ресурсов музеев во "внутримузейной жизни" и для обустройства сайта, предполагает следующий шаг - создание межмузейных информационных ресурсов. Проект "Искусство в России" 1 - одна из попыток сделать такой шаг, хотя и не очень удачная. В упомянутом проекте инициатива создания межмузейных информационных ресурсов исходила "сверху". Гораздо интереснее наблюдать, как такая инициатива зарождается "снизу". Здесь можно проследить некоторые тенденции.

Инициаторами таких идей выступают, прежде всего, музеи, давно и успешно работающие с автоматизированными информационными системами.

Желание объединиться возникает или на региональном уровне, или "по интересам". Идея просто так отдавать часть своего информационного богатства куда-то далеко пока вызывает некоторую настороженность. Передавать данные на сервер своего областного центра кажется более приемлемым, чем на московский, хотя для глобальной сети это не имеет никакого значения. Кроме того, в качестве первоочередной цели объединения ресурсов (создание единой межмузейной базы данных) выступает научная деятельность самих сотрудников. Музейные собрания в пределах региона тесно связаны между собой. Во многих городах коллекции существующих на сегодняшний день художественного и краеведческого музеев когда-то были единым целым.

Одной из основных проблем, встающая на пути создания подобных баз данных - необходимость приведения описаний музейных предметов к единому стандарту. Речь не идет о том, что бы во всех музеях все предметы описывались одинаково, речь идет о стандарте обмена информацией между музеями. Формат описания музейных предметов варьируется как от музея к музею, так и от коллекции к коллекции.

Невозможно в одном формате описывать живописное произведение и экспонат фонда природы. Если для картины первостепенной позицией является "автор", то наличие этой позиции у минерала выглядит несколько странно, если конечно, не заносить в нее Бога-творца. Для экспоната фонда природы основное атрибутирующее значение имеет место, занимаемое им в естественнонаучной системной классификации. Даже один и тот же по физической сути предмет может описываться по-разному, в зависимости от музея, в котором он находится или от конкретной коллекции. Описание чаши, принадлежащей к фонду археологии, и чаши из мемориального фонда достаточно непохожи друг на друга. Если первая чаша будет расписана по таким позициям как археологический памятник, автор, время и место находки, то для второй чаши важно кто, где и когда из нее выпивал.

Другая проблема на пути создания объединенных музейных ресурсов - отсутствие единых справочников и классификаторов. В этом отношение все обстоит хорошо только с фондами природы. Естественнонаучная системная классификация, например, классификация Карла Линнея - вещь давно устоявшаяся, общепринятая, к тому же ведущаяся на строгой латыни. Существуют зарубежные единые справочники материалов, техник, культурно-исторических периодов и т.д., разработанные фондом Гетти. Можно сколько угодно спорить об их достоинствах и недостатках, но русского ряда в них все равно нет.

При объединении музейных информационных ресурсов на повестку дня обязательно встанет организационный вопрос. База данных должна где-то физически размещаться, т.е. кто-то должен "пустить" ее на свой сервер, предоставив в ее распоряжение значительный объем дисковой памяти. Кроме того, такое большое хозяйство требует обязательного технического администрирования.

Но главная проблема, конечно же, лежит в области психологии. Речь идет о готовности музеев предать свои информационные ресурсы в "коллективное пользование". Здесь можно выделить, так сказать, две стадии этой готовности. Первая стадия наступает тогда, когда музей готов "показать" информацию о предметах в рамках, достаточных для рядовых посетителей интернет, например, выставить свою базу данных на сайте, как это сделал Рыбинский музей-заповедник. Следующий стадия - это готовность раскрыть информацию в том объеме, в каком она интересна коллегам, то есть поделиться своими исследовательскими и научными достижениями.

Существует еще один аспект, который тормозит процесс "обнародования" музейных баз данных. Это понимание их владельцами того факта, что в столь значительном массиве информации обязательно есть какие-то шероховатости: ошибки набора, не достаточно красивые формулировки, невысокая подробность описаний.

По своему опыту работы в музеях могу сказать, что подвижки в области психологии происходят достаточно быстро. Одним из главных факторов, влияющих на сотрудников музеев, является сам процесс использования ими новых технологий, будь то работа в интернет или с автоматизированной информационной музейной системой.

Когда мы впервые приезжаем в какой-нибудь музей для внедрения там АИС, то обязательно сталкиваемся с вопросом о разграничении доступа к информации. Такое разграничение информационная система обеспечивает. Например, хранителю фонда археологии не предоставляется возможность редактирования описаний живописных произведений. Но иногда в музее находится особо бдительный сотрудник, который выставляет требование, чтобы то, что он ввел в базу данных, никто не мог не только поправить, но и вообще увидеть. Разъяснительные беседы о корпоративных базах данных, разнице между информацией и тайными знаниями и т.д. обычно его сомнений не рассеивают. Оптимизм внушает то, что ни разу этот вопрос не поднимался вторично. Когда по прошествии какого-то срока мы посещаем тот же музей, то выясняется, что наш бдительный сотрудник, поработав с информационной системой, просто забыл о своих былых притязаниях.

Процесс создания объединенных музейных ресурсов, безусловно, так или иначе, пойдет. В нем, скорее всего, повторятся те же этапы, которые мы наблюдали во "внутримузейной" жизни. По мере роста объема и качества межмузейных информационных ресурсов, будет меняться и расширяться сфера их применения. Это, в свою очередь, скажется на отношении сотрудников музеев к предоставлению информации о своей коллекции, то есть станет побудительным мотивом как к обязательному использованию современных информационных технологий в своей повседневной деятельности, так и к ускорению роста объемов информационных ресурсов.

Скачали данный реферат: Рамазанов, Jadrennikov, Rusinov, Бочаров, Aksakov, Majja.
Последние просмотренные рефераты на тему: реферат на тему здоровье, век реферат, конспект, реферат по географии.





Предыдущая страница реферата | 1  2