Защита прав человека в период вооруженных конфликтов

| Категория реферата: Рефераты по международному публичному праву
| Теги реферата: сочинение сказка, отчет по производственной практике
| Добавил(а) на сайт: Декабрена.

Следующим проявлением коллективной ответственности воюющей стороны является ответственность в узком смысле, т.е. финансовая ответственность государства за ущерб, причиненный неправомерными действиями. Уже Гаагская
Конвенция 1907 года о законах и обычаях сухопутной войны предусмотрела в статье 3, что воюющая сторона, ответственная за нарушения правил, установленных Конвенцией, “должна будет возместить убытки, если к тому есть основания”. Аналогичная формулировка содержится и в ст. 91 Дополнительного протокола I. На практике финансовая ответственность сводится чаще всего к возложению мирным договором на потерпевшую поражение сторону обязательства выплатить победителю крупную сумму репараций1 за финансовые потери, понесенные им в результате войны. Однако, очевидно, что объем репараций окажется намного меньше совокупных финансовых потерь, понесенных победителем. Более того, важно, что объем репараций никогда не определяется величиной ущерба, нанесенного неправомерными действиями, т.е. вызванными нарушениями прав человека в условиях вооруженного конфликта, и не ставится в прямую зависимость от него; не говоря уже о том, что не учитывается взаимный ущерб, причиненный неправомерными действиями обеих сторон. В довершение всего потерпевшая поражение сторона может быть принуждена не только отказаться от любых претензий по возмещению ущерба, который она могла бы иметь к победителю, но будет вынуждена принять любые претензии, которые ее граждане могли бы иметь к победителю, на свой счет. Подобный пункт в тексте мирного договора между Японией и США привел к замечательному в своем роде прецеденту, ставшему предметом разбирательства в японском суде. Было заявлено, что применение Соединенными Штатами атомных бомб против Хиросимы и Нагасаки представляло собой неправомерный акт, и что, следовательно, правительство Японии обязано компенсировать причиненный ущерб. Суд, хотя и признал, что использование атомных бомб было, конечно же, незаконным, не пошел на то, чтобы удовлетворить претензии, предъявлявшиеся на этом основании к японскому правительству1.

Основное значение разных проявлений коллективной ответственности государств заключается в их сдерживающем воздействии. Осознание того, что всякое нарушение прав человека в условиях вооруженного конфликта влечет за собой ответственность государства (и, безусловно, может вызвать незамедлительную реакцию противника по принципу отрицательной взаимности или же, в более длительной перспективе может обернуться для государства необходимостью платить по окончании войны контрибуцию2 за причиненный ущерб), должно стать для властей дополнительным стимулом к тому, чтобы соблюдать данный свод законов. Такое воздействие на воюющее государство может значительно усилиться путем давления извне, оказываемого общественным мнением, которое нередко создается сообщениями и комментариями в средствах массовой информации. Давление извне может также принять форму конфиденциальных или публичных представлений, сделанных третьими сторонами: правительствами, региональными или всемирными межправительственными организациями. Наконец, как члены международного сообщества и нередко как участники международных договоров (например, одной из Женевских Конвенций
1949 г.), которые в данном случае подвергаются нарушениям, все воюющие государства в равной степени заинтересованы в том, чтобы было обеспечено уважение и защита прав человека в условиях вооруженного конфликта. Общая для всех Женевских Конвенций статья 1 выражает эту мысль, утверждая, что все договаривающиеся государства “обязуются ... соблюдать и заставлять соблюдать” Конвенции “при любых обстоятельствах” (принцип положительной взаимности - см. выше). Международный Суд высказался об этом так:
“подобное обязательство вытекает не только из самих Конвенций, но также из общих принципов гуманитарного права, которые в Конвенциях лишь особым образом выражены”. (Решение Международного Суда от 27 июня 1986 г. по делу: Никарагуа против Соединенных Штатов Америки, с.220)3.

При рассмотрении вопроса о коллективной ответственности государств за нарушения прав человека в течение вооруженных конфликтов, нельзя оставить незамеченной роль Организации Обьединенных Наций. Ст. 89 Дополнительного протокола I ограничивается утверждением, что “в случае серьезных нарушений
Конвенций или настоящего Протокола” государства-участники “обязуются принимать меры как совместно, так и индивидуально, в сотрудничестве с
Организацией Обьединенных Наций и в соответствии с Уставом Организации
Обьединенных Наций”. Необходимо подчеркнуть, что и Генеральная Ассамблея, и
Совет Безопасности неоднократно принимали резолюции, призывая стороны, участвующие в том или ином вооруженном конфликте соблюдать свои обязательства, предусмотренные нормами, касающимися защиты прав человека в условиях вооруженных конфликтов. Ответственность стороны в конфликте за нарушения Конвенций или Протокола предполагает, что такие серьезные нарушения действительно имели место, т.е. что факты таковых были должным образом установлены. К сожалению, в отношении многих норм Протокола I установить такие нарушения очень трудно. Ст. 90 предусматривает в такого рода затрудненных положениях возможность учреждения “международной комиссии по установлению фактов”. Комиссия должна быть учреждена после того, как не менее 20 договаривающихся государств посредством одностороннего заявления
“согласятся принять компетенцию Комиссии”. После учреждения Комиссия компетентна расследовать факты, касающиеся предполагаемых серьезных нарушений Конвенций или Протокола I, и “содействовать путем оказания своих добрых услуг восстановлению уважительного отношения к Конвенциям и настоящему Протоколу”. Комиссия была учреждена 25 июня 1991 года (на
31.12.92 г. о своем признании компетенции Комиссии заявили 33 государства)1. В настоящее время деятельность Комиссии в существенной мере способствует быстрому и своевременному разрешению споров, возникающих в результате предъявления обвинений в серьезных нарушениях Женевских
Конвенций и Дополнительного протокола I к ним, а также снижению напряженности, сопутствующей таким обвинениям. В задачу Комиссии не входит давать правовую оценку ситуации, т.е. говорить о законности или незаконности рассматриваемых действий. Несмотря на это ограничение
Международная комиссия по установлению фактов безусловно внесет ценный вклад в дело защиты прав человека во время вооруженных конфликтов.

3.2. Индивидуальная ответственность.

Статья 3 IV Гаагской Конвенции 1907 года возложила на сторону, находящуюся в конфликте, ответственность “за все действия, совершенные лицами, входящими в состав ее военных сил” (аналогичная формулировка содержится в ст. 91 Дополнительного протокола I). Кроме того, ст. 12 III
Женевской конвенции 1949 г. и ст. 29 IV Конвенции упоминают ответственность государства за предусмотренное этими Конвенциями обращение с покровительствуемыми лицами, “независимо от ответственности, которая может пасть на отдельных лиц”. Однако, нарушения прав человека в условиях вооруженных конфликтов совершаются людьми, а не абстрактными категориями, и только путем наказания отдельных индивидов, совершающих такие преступления, можно говорить о защите нарушенных прав. В основе ответственности физических лиц за нарушения прав человека в период вооруженных конфликтов лежат общие принципы уголовной ответственности, а также принципы нераспространения на такие преступления сроков давности и непредоставления уголовным преступникам права убежища, сформулированные как в международно- правовых актах, так и в национальном законодательстве. Согласно Женевским конвенциям 1949 года государства обязаны ввести в действие национальные законы, необходимые для обеспечения эффективных уголовных наказаний лиц, совершивших или приказавших совершить те или иные нарушения Конвенций. Это обязательство возложено на все государства, в том числе и на невоюющие; оно обязательно независимо от места и времени совершения преступления и от его характера.

В международно-правовых актах, содержащих нормы об уголовной ответственности отдельных лиц, было сформулировано понятие “военный преступник” - то есть лицо, совершившее преступление против мира, законов и обычаев ведения войны и против человечности. Виды и состав таких преступлений также раскрывается в этих актах (см. ниже). В современном международном праве различают две группы индивидов как субъектов международной уголовной ответственности: а) главные военные преступники, отвечающие как за свои преступные деяния, так и за действия исполнителей приказов; б) непосредственные участники международных преступлений.
К первой группе относятся государственные деятели, военные, дипломаты, финансисты, юристы, публицисты и др. Судить этих лиц могут как специально создаваемые международные военные трибуналы, так и национальные суды потерпевших государств. В основе подсудности таких лиц лежит принцип территориального применения уголовных законов, согласно которому государство вправе преследовать лиц, совершивших преступления на его территории. Ко второй группе относятся лица, которые исполняли преступные приказы или совершали преступления по собственной инициативе1.

Содержание нормы об уголовной ответственности индивидов за нарушения прав человека в период вооруженных конфликтов раскрывается в источниках международного права. Речь идет прежде всего об уставах международных военных трибуналов для суда над главными немецкими и японскими военными преступниками (соответственно Устав Нюрнбергского международного военного трибунала 1945 года и Устав Токийского международного военного трибунала
1946 года), а также о двух современных уставах Международных трибуналов (по
Югославии 1993 года и по Руанде 1994 года)1. Значение всех вышеназванных уставов заключается в том, что они, во-первых, со всей категоричностью подтвердили принцип индивидуальной ответственности за нарушение норм и принципов защиты прав человека в условиях вооруженных конфликтов, и, во- вторых, сформулировали составы преступлений, за которые лица, их совершившие, должны нести уголовную ответственность. Статья 6 Устава
Нюрнбергского международного военного трибунала устанавливает следующие виды преступлений: а) преступления против мира, а именно: планирование, подготовка, развязывание, ведение агрессивной войны или войны в нарушение международных договоров, соглашений или заверений, а также участие в общем плане или заговоре, направленными на осуществление любого из вышеперечисленных действий; b) военные преступления, а именно: нарушение законов или обычаев войны, к которым относятся убийства, истязания, увод в рабство или для других целей гражданского населения оккупированной территории; убийства, истязания военнопленных или лиц, находящихся в море; убийства заложников; ограбление общественной или частной собственности; бессмысленное разрушение городов или деревень; разорение, не оправданное военной необходимостью, и другие преступления; с) преступления против человечности, а именно: убийства, истребление, порабощение, ссылка и другие жестокости, совершенные в отношении гражданского населения до или во время войны, или преследования по политическим, расовым или религиозным мотивам с целью осуществления или в связи с любым преступлением, подлежащим юрисдикции Трибунала, независимо от того, являлись ли эти действия нарушением внутреннего права страны, где они были совершены, или нет2. Устав Международного трибунала по Югославии также классифицировал преступления против человечества на три группы, однако вместо преступлений против мира в качестве отдельной группы он выделил геноцид (интересно, что Устав Международного трибунала по Руанде предусматривает только две группы преступлений, за совершение которых отдельные физические лица несут уголовную ответственность - геноцид и преступления против человечности), поскольку принятая еще в 1948 году
Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказания за него в ст.
I подчеркнула, что “геноцид, независимо от того, совершается ли он в мирное или в военное время, является преступлением, которое нарушает нормы международного права”. Под геноцидом Конвенция понимает “следующие действия, совершаемые с намерением уничтожить полностью или частично, какую- либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую: а) убийство членов такой группы; b) причинение серьезных телесных повреждений или умственного расстройства членам такой группы; с) умышленное создание для какой-либо группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое уничтожение ее; d) меры, рассчитанные на предотвращение деторождения в среде такой группы; е) насильственная передача детей из одной человеческой группы в другую”
(ст. II)1.

Уголовная ответственность военных преступников может осуществляться в двух формах. Во-первых, государства в соответствии со своим национальным законодательством вправе сами судить военных преступников или выдавать их для суда над ними государствам, на территории которых они совершили преступления. Во-вторых, в отдельных случаях государства могут создавать международные суды (трибуналы). В основе подсудности военных преступников лежит принцип территориального действия уголовных законов, согласно которому государство вправе преследовать лиц, совершивших преступления на его территории. По мнению И.Н.Арцибасова и С.А.Егорова, правовым основанием для суда над военными преступниками должны являться нормы материального права (как международные, так и национальные)2. Нормы международного материального права, составляющие правовое основание для преследования и наказания военных преступников, сформулированы в Женевских конвенциях 1949 года и в Дополнительном протоколе I. В них речь идет о преступлениях, являющихся серьезными нарушениями Конвенций и Протокола I. Понятие
“серьезные нарушения” раскрыто в международно-правовых актах методом перечисления. Так, в Женевских конвенциях (ст. 50 I Конвенции, ст. 51 II
Конвенции, ст. 130 III Конвенции, ст. 147 IV Конвенции) к таким нарушениям отнесены: преднамеренное убийство; пытки и бесчеловечное обращение, включая биологические эксперименты; преднамеренное причинение тяжелых страданий или серьезного увечья; нанесение ущерба здоровью; незаконное депортирование, перемещение и арест покровительствуемого лица; принуждение его служить в вооруженных силах неприятельской Державы; взятие заложников, а также лишение права покровительствуемого лица на беспристрастное и нормальное судопроизводство. Дополнительный протокол I этот перечень расширил. Статьей
85 к серьезным нарушениям протокола отнесены (в дополнение к Женевским конвенциям) совершаемые умышленно и являющиеся причиной смерти или серьезного телесного повреждения или ущерба здоровью:
- превращение гражданского населения и отдельных гражданских лиц в объект нападения;
- совершение нападения неизбирательного характера;
- совершение нападения на установки или сооружения, содержащие опасные силы, когда известно, что такое нападение явится причиной чрезмерных потерь жизни, ранений среди гражданских лиц;
- превращение необороняемых местностей и демилитаризованных зон (т.е. территорий, не содержащих военных установок и сооружений) в объект нападения;
- совершение нападения на лицо, когда известно, что оно прекратило принимать участие в военных действиях;
- вероломное использование отличительной эмблемы Красного Креста или других защитных знаков.
Рассматривая вопрос о серьезных нарушениях Женевских конвенций 1949 года, нельзя не отметить положения Устава Международного трибунала по Югославии, который в соответствующей статье 2 почти полностью воспроизвел положения ст. 147 IV Женевской конвенции. Наконец, следует указать на п. 5 ст. 85
Дополнительного протокола I, в котором серьезные нарушения “рассматриваются как военные преступления”. Этим положением устанавливается неразрывная связь ст. 85 Протокола I со ст. 6 Устава Нюрнбергского международного военного трибунала, что бесспорно должно способствовать не только эффективному наказанию за военные преступления, но и в значительной мере их предупреждению. Конечно, перечни серьезных нарушений, перечисленных в
Женевских конвенциях и Дополнительном протоколе I, не являются исчерпывающими. Есть и другие нарушения, за которые лица, их совершившие, в равной мере подлежат строгому осуждению и наказанию. Однако, за те серьезные нарушения, которые указаны в международно-правовых актах, уголовная ответственность должна наступать всегда. В связи с этим ст. 146
IV Женевской конвенции предусматривает обязательство ее участников ввести в действие законодательство, необходимое для обеспечения эффективного уголовного наказания для лиц, совершивших или приказавших совершить серьезные нарушения Конвенции. Государства - участники Конвенции обязуются розыскать лиц, обвиняемых в том, что они совершили или приказали совершить серьезные нарушения Конвенции, и, каково бы ни было их гражданство, передавать их своему суду. Оно может также передавать таких лиц в соответствии с положениями своего законодательства для суда другой заинтересованной стороне - участнице Конвенции, если последняя имеет доказательства, дающие основания для обвинения.
Что же касается создания специальных международных судов (трибуналов) для суда над военными преступниками, то Международные трибуналы по Югославии и
Руанде установили параллельную юрисдикцию (Международного трибунала и национальных судов) в отношении судебного преследования лиц за серьезные нарушения международного гуманитарного права. Однако юрисдикция
Международного трибунала имеет приоритет по отношению к юрисдикции национальных судов. На любом этапе судебного разбирательства Международный трибунал может официально просить национальные суды передать производство по делу Международному трибуналу в соответствии с его Уставом и Правилами процедуры и доказывания Международного трибунала. Необходимо также подчеркнуть, что ни одно лицо не может быть судимо национальным судом за деяния, представляющие собой серьезные нарушения международного гуманитарного права, за которые оно уже было судимо Международным трибуналом. В то же время лицо, осужденное национальным судом за деяния, представляющие собой серьезные нарушения международного гуманитарного права, может быть впоследствии судимо и Международным трибуналом при наличии следующих условий: а) деяние, за которое оно было осуждено, было квалифицировано как обычное преступление; или b) судебное разбирательство в национальном суде не было беспристрастным и независимым, предназначалось для того, чтобы оградить обвиняемого от международной уголовной ответственности, или же дело не было рассмотрено обстоятельным образом (ст. 9, 10 Устава Международного трибунала по
Югославии; ст. 8, 9 Устава Международного трибунала по Руанде1).

В связи с уголовной ответственностью отдельных физических лиц за нарушения прав человека в условиях вооруженных конфликтов встает вопрос о выдаче военных преступников тому государству, на территории которого они совершили свои преступные деяния2. Одним из первых международных актов, в котором вопрос о выдаче преступников был достаточно четко закреплен, явилась Московская декларация от 30 октября 1943 года. Декларация гласила, что германские офицеры и солдаты и члены нацистской партии, ответственные за военные преступления, “будут отосланы в страны, в которых были совершены их отвратительные действия, для того, чтобы они могли быть судимы и наказаны в соответствии с законами этих освобожденных стран и освобожденных правительств, которые будут там созданы3. Международно-правовая норма, касающаяся выдачи военных преступников, обязывает государства выдавать таких преступников независимо от наличия двусторонних соглашений о выдаче, а также от того, являются ли они гражданами данной страны или иностранцами.
В качестве примера можно привести резолюцию Генеральной Ассамблеи
Организации Объединенных Наций “О выдаче и наказании военных преступников” от 13 февраля 1946 года, которая рекомендует всем членам Организации
Объединенных Наций и призывает правительства государств - не членов ООН принять все необходимые меры для ареста и высылки военных преступников, находящихся на их территории, в те страны, где они совершили преступления, для суда и наказания в соответствии с законами этих стран1. Данная норма закрепляет принцип территориальной подсудности преступлений, следовательно, лица, их совершившие, должны выдаваться тому государству, на территории которого совершено преступление. 3 декабря 1973 г. Генеральная Ассамблея
ООН утвердила Принципы международного сотрудничества в отношении обнаружения, ареста, выдачи и наказания лиц, виновных в военных преступлениях и преступлениях против человечности, согласно которым эти преступления, когда бы и где бы они ни совершались, “подлежат расследованию, а лица, в отношении которых имеются доказательства в совершении таких преступлений, - розыску, аресту, привлечению к судебной ответственности и в случае признания их виновными, наказанию”. Актуальность институту выдачи преступников в современном международном праве придает и
Модельный Договор о выдаче преступников, принятый 8-м Конгрессом ООН по борьбе с преступлениями в Гаване в 1990 году2. Согласно вышеупомянутым документам каждое государство обладает правом судить своих собственных граждан за подобные преступления; государства осуществляют международное сотрудничество на двусторонней и многосторонней основе и в соответствии с этим положительно решают вопрос о выдаче лиц; государства принимают национальные законы, карающие за такие преступления.

В последние годы Организация Объединенных Наций приняла ряд важных документов, закрепивших принцип неотвратимости наказания за военные преступления. Значение рассмотренных международно-правовых актов состоит не только в том, что они закрепляют уголовную ответственность индивидов за нарушение норм и принципов международного гуманитарного права, сколько в том, что в них содержится обязательство государств выработать систему уголовной ответственности за совершение военных преступлений и претворить эту систему в жизнь1. Особое значение при этом имеют нормы, согласно которым на военных преступников не распространяются сроки давности и им не может быть предоставлено право убежища. Так, ст. I Конвенции о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечности от 26 ноября 1968 г. устанавливает, что сроки давности не применяются к этим преступлениям (как они определены в ст. 6 Устава
Нюрнбергского международного военного трибунала) независимо от времени совершения, а к преступлениям против человечности - также и от того, были ли они совершены во время войны или в мирное время. Важное значение
Конвенции состоит в том, что ею установлен круг лиц, на которых не распространяется срок давности за совершенные преступления. К ним относятся представители государственных властей и частные лица, выступающие в качестве исполнителей или соучастников, а также лица, которые непосредственно подстрекают других лиц к совершению преступлений или участвуют в заговоре для их совершения, независимо от степени их завершенности, равно как и к представителям государственных властей, допускающим их совершение (ст. II). Указанная Конвенция предусматривает, что государства, которые присоединятся к ней или ее подпишут, внесут соответствующие изменения во внутреннее законодательство. В нашей стране
Президиум Верховного Совета СССР еще 4 марта 1965 года принял Указ “О наказании лиц, виновных в преступлениях против мира и человечности и военных преступлениях, независимо от времени совершения преступлений”2 , которым установлено, что военные “преступники, виновные в тягчайших злодеяниях против мира и человечности и военных преступлениях, подлежат суду и наказанию, независимо от времени, истекшего после совершения преступления”. К вышеизложенному следует добавить, что на военных преступников не распространяются нормы, регулирующие право убежища. Так,
Декларация о территориальном убежище от 14 декабря 1967 г. в п. 2 ст. 1 закрепила положение, согласно которому “на право искать убежище и пользоваться им не может ссылаться никакое лицо, в отношении которого существуют серьезные основания полагать, что оно совершило преступление против человечности”.

В связи с уголовной ответственностью индивидов и обеспечением уважения и защиты прав человека в условиях вооруженных конфликтов важное значение приобретает исследование с точки зрения современного международного права вопроса о выполнении преступного приказа. Важность его носит прежде всего практический характер, поскольку хорошо известны случаи нарушения норм международного гуманитарного права, со ссылкой при этом на
“приказ сверху”. Вопрос об ответственности за исполнение преступного приказа ранее не имел однозначного толкования в доктрине международного права и национальном законодательстве. Только в ходе второй мировой войны в источниках международного права было четко сформулировано: лицо, выполнившее преступный приказ, не может рассчитывать на полную безнаказанность. 13 января 1942 года страны, воевавшие против фашизма, подписали декларацию “О наказании за преступления, совершенные против войны”, в которой установили наказание тем, “кто виновен и ответственен за преступления, независимо от того, совершены ли последние по их приказу, или лично, или при их соучастии в любой форме”1. Данная норма сейчас закреплена во многих международно-правовых актах. Так, в статье 8 Устава Нюрнбергского
Международного военного трибунала предусматривается, что “тот факт, подсудимый действовал по распоряжению правительства или приказу начальника, не освобождает его от ответственности, но может рассматриваться как довод для смягчения наказания, если Трибунал признает, что этого требуют интересы правосудия” (аналогичные нормы содержатся в уставах Международного трибунала по Югославии и Руанде). Этим положением, по существу, исключается возможность ссылки на исполнение приказа в качестве оправдания.
Подчиненный, совершивший преступление, в соответствие с международным правом признается виновным и должен нести наказание за это с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств. Однако на практике этот принцип применялся только к главным военным преступникам. Некоторые авторы утверждают, что наказание военных преступников имело, главным образом, политическое значение. Совершенно очевидно, что данная статья противоречит уголовному законодательству ряда стран, и ее невозможно было применять на процессах против “второстепенных” военных преступников2. В силу этого при подготовке Дополнительных протоколов 1977 года в проект Протокола I, разработанного Международным Комитетом Красного Креста, была внесена статья
77 следующего содержания:
“а) никто не должен подвергаться наказанию за отказ выполнить такой приказ начальника, который в случае его выполнения привел бы к серьезным нарушениям Женевских конвенций; б) действие в соответствии с приказом вышестоящего начальника не освобождает обвиняемого от уголовной ответственности, если будет установлено, что у него были основания полагать, что он совершает серьезное нарушение Конвенций, и что у него имелась возможность отказаться выполнить этот приказ”3 .
Несмотря на то, что проект вышеупомянутой статьи вызвал оживленную дискуссию, в итоге он был отклонен. Отклонение положений, которые, логически рассуждая, должны были быть включены в международное гуманитарное право, затруднило признание принципов Нюрнберга в качестве неотъемлемой части международного права. Однако невключение данных положений в
Дополнительный протокол не препятствует их существованию в качестве нормы обычного права. Более того, в настоящее время законами многих стран признается, что ссылка на приказы старших начальников не освобождает подчиненных от уголовной ответственности. Содержатся ли эти положения в военном или гражданском уголовном кодексе, или применяются в силу прецедентного права, зависит от юридических традиций той или иной страны.
Несомненно лишь, что начало этому положили процессы в Нюрнберге и Токио.
Национальные законодательства разных стран своеобразно устанавливают связь между уголовной ответственность человека и степенью предоставляемой ему свободы в выполнении приказа. Когда суд рассматривает степень ответственности подчиненного, он принимает во внимание ограничения, которым тот должен подчиняться, даже если законодательство той или иной страны и не признает получение приказа старшего начальника в качестве оправдания.
Поэтому на практике законодательства многих стран в общем соответствуют принципам Нюрнберга.

Другой стороной вопроса об ответственности индивида за выполнение преступного приказа является обязанность руководителей контролировать деятельность своих подчиненных. Если высокое должностное лицо отдает приказ, нарушающий права человека в условиях вооруженного конфликта, он выполняется не цепочкой исполнителей, а распределяется с вершины пирамиды через все возрастающее число промежуточных инстанций и в конце концов достигает массы исполнителей, которые, зная, что совершают противозаконное деяние, тем не менее пытаются свести к минимуму свою ответственность на том основании, что ее разделяет большое количество людей. На себя они смотрят как “на винтики” в большом механизме, приводимом в движение сверху. Кроме того, во время войны, в атмосфере страха и жестокости, нужно обладать мужеством для того, чтобы не подчиниться приказу. Дополнительный протокол I подходит к этой проблеме иначе, с точки зрения ответственности командира.
Последний, получивший приказ совершить серьезное нарушение Женевских конвенций, не должен выполнять или передавать его дальше не потому, что он отказывается выполнять приказы старшего начальника, а потому, что он понимает, что возложенные на него полномочия отдавать приказы связаны с его персональной ответственностью за действия подчиненных. В соответствии с
Протоколом I командир, получивший приказ от своего начальника, не является просто промежуточным звеном; в каком бы звании он ни находился - он командир и отвечает за приказы, отданные подчиненным. Уважение и защита прав человека в условиях вооруженного конфликта основаны в таком случае не на страхе, что ссылка на приказ сверху не будет принята в качестве оправдания, а на психологически более сильной мотивации ответственности начальника за исполнение приказа. Совершенно очевидно, что вышеисследованные серьезные нарушения Женевских конвенций являются действиями, за которые должны нести ответственность командиры, а не отдельные комбатанты. Дополнительный протокол I в ст. 86 оговаривает необходимость пресечения серьезных нарушений, являющихся результатом непринятия мер, которые должны были быть приняты. Тот факт, что нарушение
Конвенций или Протокола было совершено подчиненным, не освобождает его начальников от уголовной ответственности, если они знали, что нарушение будет совершено, и не предприняли мер для его предупреждения. Властные полномочия и обязанности в армии устанавливаются национальным законодательством, однако вытекающие их него обязанности должны интерпретироваться в свете международного гуманитарного права. Поэтому начальники несут особую ответственность в том случае, “если они не приняли всех практически возможных мер в пределах своих полномочий для предотвращения или пресечения” нарушения своим подчиненным (п. 2 ст. 86
Протокола I). “Начальник” означает любое лицо, несущее личную ответственность за исполнителя действия, о котором идет речь, поскольку последний, будучи в подчинении у начальника, находился под его контролем.
Прежде чем начальник может быть привлечен к ответственности, должны быть выполнены следующие три условия: а) начальник должен быть начальником именно данного подчиненного; б) начальник знал или имел информацию, позволяющую ему придти к заключению, что имеет или будет иметь место нарушение Женевских конвенций; в) начальник не принял мер в пределах своих полномочий для предупреждения или пресечения нарушения1.
Согласно Протоколу I, если командир дает указания своему подчиненному, которые согласуются с такими его обязанностями, а подчиненный при выполнении приказа соответствующим его рангу образом совершает противозаконное действие, он не может ссылаться на приказ как на оправдание. Более того, каждый командир, знающий, что подчиненные собираются совершить нарушение Конвенций, обязан предпринять все необходимые действия для предотвращения этого. Если же нарушение Конвенций произошло, он обязан принять санкции против лиц, совершивших указанное нарушение (п. 3 ст. 87 Протокола I). Термин “командир” относится ко всем лицам, наделенным правом отдавать приказы, начиная от высших военных руководителей и о командиров, в чьем подчинении находится лишь несколько человек. Другими словами, военнослужащие всех званий в военной иерархии, от генералов до сержантов, обязаны обеспечивать выполнение норм, связанных с защитой прав человека в период вооруженных конфликтов. Когда командир отдает приказ, а его подчиненный, в свою очередь, приказывает лицам, находящимся в его подчинении, выполнить этот приказ, то действия подчиненного, выполняющего роль командира, подпадают под действие части V
Дополнительного протокола I, касающейся пресечения нарушений. Если последний знал или должен был знать, что его подчиненные собираются нарушить положения Конвенций, и ничего не предпринял для предупреждения этого, то он несет ответственность либо за непринятие мер, либо за то, что не выполнил своих обязанностей. Поэтому следует исходить из того, что если командир, выполняя приказ вышестоящего начальника, отдал своим подчиненным приказ, нарушающий международное гуманитарное право, то виновным признается он сам.

Подводя итого рассмотрению очерченного мною круга вопросов, посвященных индивидуальной ответственности за нарушения прав человека в условиях вооруженных конфликтов, следует отметить еще один важный момент.
Среди массы приказов, отдаваемых во время войны начальниками своим подчиненным, необходимо проводить различие (впервые это было сделано на
Нюрнбергском процессе) на “уполномочивающие” и “точные” приказы. К уполномочивающим относятся приказы, оставляющие за подчиненными свободу выбора окончательных распоряжений, за которые они берут на себя ответственность. Например, приказ танковому полку наступать в таком-то направлении. В этом случае командование полка, отдавая приказы, может и должно соблюдать международное гуманитарное право. “Точные” приказы не оставляют исполнителям никакой свободы действий (например, приказ расстреливать на месте всех бежавших и вновь пойманных пленных). Здесь, даже если законодательство страны, под чьей юрисдикцией находится комендант лагеря военнопленных, и не признает принципы Нюрнберга, он тем не менее, не должен выполнять приказ. Он не может выполнить такой приказ, так как, передавая этот приказ своим подчиненным, он принимает ответственность на себя. Противозаконный приказ не должен выполняться, и поэтому долг командира отказаться подчиняться ему. Иначе ему придется оправдываться самому, доказывая, что его заставили выполнить этот приказ1. Единственными военнослужащими, не несущими ответственности, лежащей на их начальниках и командирах, являются рядовые, отвечающие все же за нарушение основополагающих норм защиты прав человека в период вооруженного конфликта
(см. статьи 86 и 87 Протокола I). Так, они обязаны отказаться выполнить приказ командира расстрелять раненого или военнопленного. В противном случае они могут быть освобождены от уголовного наказания только в том случае, если докажут, что были вынуждены выполнить такой приказ, например, под угрозой смерти. К сожалению, серьезные нарушения международного гуманитарного права обычно являются результатом приказов, полученных из высших эшелонов военной иерархии, и поэтому войскам крайне тяжело, практически невозможно им противостоять. Для наказания настоящих преступников необходимо учредить наднациональный трибунал с реальными полномочиями судить и наказывать глав государств и правительств, серьезно нарушающих принципы защиты и уважения прав человека в условиях вооруженных конфликтов. Закрепленная еще в 1945 году в статье 7 Устава Нюрнбергского военного трибунала норма о том, что “должностное положение подсудимых, их положение в качестве глав государства или ответственных чиновников различных правительственных ведомств не должно рассматриваться как основание к освобождению от ответственности или к смягчению наказания” (в немного подредактированном виде аналогичная формулировка содержится в уставах Международных трибуналов по Югославии и Руанде) на практике, увы, остается декларативной. Что касается военных преступников меньшего калибра, то в этом вопросе особенно важно отстаивать принцип ответственности командиров и начальников в тех странах, где не признают принцип ответственности подчиненных за исполнение противозаконных приказов. Два этих принципа частично перекрывают друг друга, и их назначение заключается в том, чтобы предотвратить серьезные нарушения Женевских конвенций 1949 года и Дополнительных протоколов к ним 1977 года, а при необходимости и наказать за такие нарушения, заставив военнослужащих полностью осознать свою ответственность. Все государства обязаны понять, что во время войн и вооруженных конфликтов, они должны обеспечивать соблюдение норм международного гуманитарного права, признаваемого всеми членами сообщества государств.

Национальное законодательство. Анализируя положения нового, вступившего в силу с 1 января 1996 года Уголовного Кодекса Российской
Федерации, посвященные защите жертв вооруженных конфликтов, не носящих международного характера, можно выделить следующие основные моменты. Во- первых, в общей части УК в разделе “Преступление” закреплена уголовная ответственность лица, отдавшего незаконные приказ или распоряжение, за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам (ст. 42), которая распространяется и на ситуации внутреннего вооруженного конфликта. Под приказом или распоряжением понимается обязательное для исполнения требование, предъявляемое начальником к подчиненному. Требование это может быть устным или письменным, может быть передано как непосредственно начальником, так и через других лиц. Приказ или распоряжение - это проявление воли начальника. Благодаря обязательности приказа или распоряжения, убежденности подчиненного в их законности, они рассматриваются как основания к для совершения тех или иных действий
(бездействий) исполнителем или даже как акты, заменяющие действия исполнителя. Их юридическая сила является большей, чем само исполнительское действие. Поэтому ответственность за последствия незаконных приказа или распоряжения возлагается на отдавшего их начальника. Комментируя статью 42
УК РФ, Э.Ф.Побегайло отмечает, что если исполнитель приказа (распоряжения) заведомо знал о его преступном характере, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. “Здесь имеет место соучастие в преступлении с распределением ролей. Начальник выступает в качестве организатора умышленного преступления (ч. 3 ст. 33), подчиненный - в качестве его исполнителя (ч. 2 ст. 33). То обстоятельство, что подчиненный является зависимым от начальника лицом и избирательность его поведения в той или иной степени подавлялась приказом начальника, может быть признано смягчающим наказание обстоятельством (п. “е” и “ж” ч. 1 ст. 61). Если подчиненный действовал при этом под влиянием физического или психического принуждения, то применению подлежат положения ст. 40 УК”1 . При исполнении заведомо незаконных приказа или распоряжения подчиненным может быть совершено не только умышленное, но и неосторожное преступление. Например, он по неосторожности причиняет смерть лицу, повергнутому по приказу начальника физическому воздействию. В таких случаях наступает уголовная ответственность за самостоятельное неосторожное преступление. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

Статья 356 Уголовного Кодекса предусматривает наказание за жестокое обращение с военнопленными или гражданским населением, депортацию гражданского населения, применение в вооруженном конфликте средств и методов, запрещенных международным договором Российской Федерации. Под жестоким обращением с военнопленными В.П.Малков, автор комментария к данной статье, понимает “любой незаконный акт или бездействие со стороны компетентных лиц удерживающей в плену Державы, которые приводят к смерти военнопленного или ставят его здоровье по серьезную угрозу (в частности, физическое калечение, научные или медицинские опыты, акты насилия или запугивания, а также оскорбления)”2 . Жестокое обращение с гражданским населением характеризуется теми же признаками, как такое же обращение с военнопленными. Под депортацией гражданского населения понимается его принудительное изгнание или высылка из района военных действий или с оккупированной территории.

Уголовный Кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за геноцид (ст. 357) и экоцид (ст. 358), понимая под геноцидом “действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы путем убийства членов этой группы, причинения тяжкого вреда их здоровью, насильственного воспрепятствования их деторождению, принудительной передачи детей, насильственного переселения либо иного создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов этой группы”.

Важной новеллой Кодекса является статья 359, устанавливающая ответственность за наемничество. При этом предусмотрена ответственность за вербовку, обучение, финансирование или иное материальное обеспечение наемника, а равно его использование в вооруженном конфликте или в военных действиях, а также за участие наемника в вооруженном конфликте или военных действиях. Впервые законодательное определение наемника дано в примечании к ст. 359 УК РФ: “наемником признается лицо, действующее в целях получения материального вознаграждения и не являющееся гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях, не проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей”. В то же время в новом Уголовном
Кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы УК РСФСР 1961 года, закрепляющие ответственность физических лиц за мародерство, насилие над населением в районе военных действий, а также за незаконное ношение знаков
Красного Креста и Красного Полумесяца и злоупотребление ими.

Заключение.

Квинтэссенцией положений международного гуманитарного права, применяемого в период вооруженных конфликтов, являются следующие основные правила:
1. Лица, вышедшие из строя (hors de combat) , и те кто не принимает непосредственного участия в боевых действиях, имеют право на уважение к их жизни, на моральную и физическую неприкосновенность. При всех обстоятельствах они имеют право на защиту и гуманное обращение без какой- либо дискриминации.
2. Запрещается убивать или наносить увечье противнику, который сдается в плен или является вышедшим из строя (hors de combat).
3. Раненые и больные должны подбираться и обеспечиваться уходом той стороной конфликта, во власти которой они находятся. Защите также подлежат медицинский персонал, учреждения, транспортные средства и оборудование. Эмблема красного креста или красного полумесяца обозначает право на такую защиту и должна уважаться.
4. Захваченные в плен участники боевых действий (далее именуемые комбатантами) и гражданские лица, находящиеся на территории, контролируемой противником, имеют право на уважение к их жизни, достоинству, личным правам и убеждениям. Им должна быть обеспечена защита от насилия и репрессалий, они имеют право на переписку со своей семьей и на получение помощи.
5. Каждый имеет право на основные юридические гарантии. Никто не должен подвергаться физическим и моральным пыткам, телесным наказаниям, а также жестокому или унизительному обращению.
6. Стороны в конфликте и их вооруженные силы не могут пользоваться неограниченным выбором методов и средств ведения войны. Запрещается использовать такое оружие и такие методы ведения боевых действий, которые по своему характеру могут вызвать не обусловленные необходимостью потери или повлечь за собой чрезмерные страдания.
7. Стороны в конфликте обязаны постоянно делать различие между гражданским населением и комбатантами и по возможности щадить гражданское население и имущество. Ни гражданское население в целом, ни отдельные гражданские лица не должны быть объектом нападения.

Список используемой литературы.

Законодательство и иной нормативный материал:
1. Конституция Российской Федерации 1993 года.
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации 1995 года.
3. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации от 8 февраля 1995 г. № 515-I ГД “О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации “Об объявлении амнистии в отношении лиц, участвовавших в противоправных деяниях, связанных с вооруженными конфликтами на Северном
Кавказе” // СЗ РФ 1995 г. № 8 ст. 640.
4. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации от 12 марта 1997 г. № 1200-II ГД “О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации “Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в связи с вооруженным конфликтам Чеченской Республике” // СЗ
РФ 1997 г. № 11 ст. 1291.
5. Указ Президиума Верховного Совета СССР “О наказании лиц, виновных в преступлениях против мира и человечности и военных преступлениях, независимо от времени совершения преступлений” от 4 марта 1965 г.
6. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 июля 1995 г. № 10-П.
7. Соглашение стран СНГ “О первоочередных мерах по защите жертв вооруженных конфликтов” от 24 сентября 1993 г.

1. IV Гаагская Конвенция 1907 г.
2. Декларация “О наказании за преступления, совершенные против войны” от 13 января 1942 г.
3. Московская Декларация от 30 октября 1943 г.
4. Конвенция о предупреждении геноцида 1948 г.
5. Конвенция об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях от
12 августа 1949 г.
6. Конвенция об улучшении участи раненых, больных и лиц, потерпевших кораблекрушение, из состава вооруженных сил на море от 12 августа 1949 г.
7. Конвенция об обращении с военнопленными от 12 августа 1949 г.
8. Конвенция о защите гражданского населения во время войны от 12 августа
1949 г.
9. Международный Пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря
1966 г.
10. Декларация о территориальном убежище от 14 декабря 1967 г.
11. Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечности от 26 ноября 1968 г.
12. Дополнительный протокол к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г., касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов, 1977 г.
13. Дополнительный протокол к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г., касающийся защиты жертв вооруженных конфликтов немеждународного характера,
1977 г.
14. Модельный Договор о выдаче преступников 1990 г.
15. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН “О выдаче и наказании военных преступников” от 13 февраля 1946 г.
16. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 2444 (XXIII) “О правах человека в период вооруженных конфликтов” от 19 декабря 1968 г.
17. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 2675 (XXV) от 9 декабря 1970 г.
18. Доклад Генерального Секретаря ООН “Уважение прав человека в вооруженных конфликтах” от 20 ноября 1969 г.
19. Доклад Генерального Секретаря ООН “Уважение прав человека в вооруженных конфликтах” от 18 сентября 1970 г.
20. Резолюция МККК XXVIII “Защита жертв гражданского населения от бедствий войны” (1965 г.)
21. Доклад МККК “Защита жертв немеждународных вооруженных конфликтов” (1971 г.)
22. Решение Международного Суда по делу Никарагуа против Соединенных Штатов
Америки от 27 июня 1986 г.
23. Устав Нюрнбергского международного военного трибунала 1945 г.
24. Устав Токийского международного военного трибунала 1945 г.
25. Устав Международного трибунала по Югославии 1993 г.
26. Устав Международного трибунала по Руанде 1994 г.

Специальная литература:
1. Арцибасов И.Н. Егоров С.А. Вооруженный конфликт: право, политика, дипломатия. М., 1989 г.
2. Бирюков П.Н. Юридический механизм реализации в СССР норм международного гуманитарного права. Дисс... Свердловск, 1991 г.
3. Блищенко И.П. Вооруженный конфликт и современное международное право //
“Советское государство и право”. 1971 г. № 9.
4. Валеев Р.М. Выдача преступников в современном международном праве.
Казань, 1976 г.
5. Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны. Т. I.
М., 1946 г.
6. Григорьев А.Г. Международное право в период вооруженных конфликтов. М.,
1992 г.
7. Гуго Гроций. О праве войны и мира. Кн. 1. М., 1956 г.
8. Дитрих Шиндлер. Международный Комитет Красного Креста и права человека.
МККК, М., 1994 г.
9. Жан Пикте. Развитие и принципы международного гуманитарного права. МККК,
М., 1994 г.
10. Женевские конвенции от 12 августа 1949 года и Дополнительные протоколы к ним. МККК, М., 1994 г.
11. Исакович С.В. Международно-правовые проблемы защиты прав человека в вооруженном конфликте // Вестник Киевского университета. 1976 г. № 3.
12. Курс международного права. Т.5 (под ред. Ф.И.Кожевникова). М., 1969 г.
13. Курс международного права. Т.6 (под ред. Н.А.Ушакова). М.,1992 г.
14. Марион Харрофф-Тавель. Деятельность Международного Комитета Красного
Креста в обстановке насилия внутри страны. МККК, М., 1995 г.
15. Марко Сассоли. Выполнение норм международного гуманитарного права и международного права прав человека: сравнительный анализ // Доклад на международной конференции на тему “Распространение знаний о международном гуманитарном праве”. Казань, 1997 г.
16. Международное право в документах (сост. Н.Т.Блатова). М., 1982 г.
17. Международное право. Ведение боевых действий. Сборник Гаагских конвенций и иных соглашений. МККК, М., 1995 г.
18. Международное право в избранных документах. Т. III. М., 1959 г.
19. Морис Обер. Вопрос о приказах старших войсковых начальников и ответственности командиров. МККК, М., 1994 г.
20. Московский журнал международного права. 1996 г. № 1.
21. Островский Я.А. Продолжают ли трибуналы по бывшей Югославии и Руанде традиции Нюрнберга и Токио? // Московский журнал международного права. 1996 г. № 1.
22. Полторак А.И. Савинский Л.И. Вооруженные конфликты и международное право. М., 1976 г.
23. Право в период вооруженных конфликтов (под ред. И.П.Блищенко). М., 1978 г.
24. Рене Козирник. Международное гуманитарное право. МККК, Женева, 1988 г.
25. Симпозиум по вопросам гуманитарной деятельности и осуществления операций по поддержанию мира (Женева, 22-24 июня 1994 г.). МККК, М., 1995 г.
26. Словарь международного права (под ред. Б.М.Клименко). М., 1986 г.
27. Современные войны: гуманитарные проблемы. М., 1990 г.
28. Станислав Е. Нахлик. Краткий очерк международного гуманитарного права.
МККК, М., 1994 г.
29. Фриц Кальсховен. Ограничение методов и средств ведения войны. МККК, М.,
1994 г.
30. Ханс-Петер Гассер. Международное гуманитарное право. МККК, М., 1995 г.

1. Marco Sassoli. Mise en oeuvre de droit international humanitaire et du dorit international des droits de l’homme: Une comparaison. 1988.
2. The Unated Nations and Crime Prevention, Unated Nations, New York, 1996.
--------------------
[1] Тексты вышеуказанных документов - Женевские конвенции от 12 августа
1949 года и Дополнительные протоколы к ним. МККК, М., 1994 г.
1 Современные войны: гуманитарные проблемы. М., 1990 г., с. 45.
1 Гуго Гроций. О праве войны и мира. Кн. 1. М., 1956 г., с. 44.
2 см., подробнее, Блищенко И.П. Вооруженный конфликт и современное международное право // “Советское государство и право”. 1971 г. № 9, с. 62;
Исакович С.В. Международно-правовые проблемы защиты прав человека в вооруженном конфликте // Вестник Киевского университета. 1976 г. № 3, с. 27-
33; Бирюков П.Н. Юридический механизм реализации в СССР норм международного гуманитарного права. Дисс... Свердловск, 1991 г., с. 97-107.
1 Симпозиум по вопросам гуманитарной деятельности и осуществления операций по поддержанию мира (Женева, 22-24 июня 1994 г.). МККК, М., 1995 г., с.
103.
2 Там же, с. 104.
1 Курс международного права. Т.6 (под ред. Н.А.Ушакова). М.,1992 г., с.
243.
2 Станислав Е. Нахлик. Краткий очерк международного гуманитарного права.
МККК, М., 1994 г., с. 7.
1 Курс международного права. Т.6 (под ред. Н.А.Ушакова). М.,1992 г., с.
245.
1 О разграничении комбатантов и некомбатантов см. Полторак А.И. Савинский
Л.И. Вооруженные конфликты и международное право. М., 1976 г., с. 237-241;
Курс международного права. Т.6. (под ред. Н.А.Ушакова). М.,1992 г., с. 296;
Рене Козирник. Международное гуманитарное право. МККК, Женева, 1988 г. и др.
1 Цит. по: Курс международного права. Т.5 (под ред. Ф.И.Кожевникова). М.,
1969 г., с. 295.
2 См., подробнее, Полторак А.И. Савинский Л.И. Указ. соч., с. 255.
1 См. Полторак А.И. Савинский Л.И. Указ. соч., с. 257.
1 См. Полторак А.И. Савинский Л.И. Указ. соч., с. 260.
2 Под этим, на мой взгляд, следует понимать непосредственно предшествующее началу нападения перемещение военного подразделения (развертывание), происходящее в пределах видимости противника, в том числе и с помощью оптических приборов.
1 Арцибасов И.Н. Егоров С.А. Вооруженный конфликт: право, политика, дипломатия. М., 1989 г., с. 115.
2 Международное право. Ведение боевых действий. Сборник Гаагских конвенций и иных соглашений. МККК, М., 1995 г., с. 24.
1 Фриц Кальсховен. Ограничение методов и средств ведения войны. МККК, М.,
1994 г., с. 54.
2 Григорьев А.Г. Международное право в период вооруженных конфликтов. М.,
1992 г., с. 20.
1 Интернирование - принудительное выдворение иностранных граждан в особые места (поселения) в связи с вооруженным конфликтом [Словарь международного права (под ред. Б.М.Клименко). М., 1986 г., c. 105].
1 Державами-Покровительницами являются нейтральные государства, назначенные для представления интересов сторон конфликта в стране противника.
1 ”Нападения” означают акты насилия в отношении противника, независимо от того, совершаются ли они при наступлении или при обороне (п.1 ст.49
Протокола I).
[2] Репрессалии - правомерные принудительные действия государства, направленные на восстановление своих прав, нарушенных другим государством, иных чем угроза силой и применение силы [Словарь международного права, c.154] (подробнее, см. главу 3).
1 Международное право. Ведение боевых действий. Сборник Гаагских конвенций и иных соглашений. МККК, М., 1995 г., с. 27.
1 См., подробнее, Арцибасов И.Н. Егоров С.А. Указ. соч., с. 139-140, Фриц
Кальсховен. Указ. соч., с. 73-76.
2 Ханс-Петер Гассер. Международное гуманитарное право. МККК, М., 1995 г., с. 63.
1 Ханс-Петер Гассер. Указ. соч., с. 31.
1 О понятии внутреннего вооруженного конфликта в российском законодательстве - см. ниже.
2 Может случиться, что внутренний вооруженный конфликт становится предметом рассмотрения Совета Безопасности или Генеральной Ассамблеи ООН, как представляющий собой угрозу международному миру. Такой внутренний вооруженный конфликт уже приобретает международный характер.
3 Курс международного права. Т.6. (под ред. Н.А.Ушакова). М.,1992 г., с.
249.
4 См., подробнее, Полторак А.И. Савинский Л.И. Указ. соч., с. 189-190.
1 О понятии и признаках вооруженного конфликта немеждународного характера, см., например, Право в период вооруженных конфликтов (под ред.
И.П.Блищенко). М., 1978 г., с. 55- 59.
2 Ханс-Петер Гассер. Указ. соч., с. 96.
1 Полторак А.И. Савинский Л.И. Указ. соч., с. 191.
2 Цит. по: Жан Пикте. Развитие и принципы международного гуманитарного права. МККК, М., 1994 г., с. 58-59.
3 См., подробнее, Марко Сассоли. Выполнение норм международного гуманитарного права и международного права прав человека: сравнительный анализ // Доклад на международной конференции на тему “Распространение знаний о международном гуманитарном праве”. Казань, 1997 г.; Marco Sassoli.
Mise en oeuvre de droit international humanitaire et du dorit international des droits de l’homme: Une comparaison. 1988.; Дитрих Шиндлер.
Международный Комитет Красного Креста и права человека. МККК, М., 1994 г., с. 1-15.
1 Ханс-Петер Гассер. Указ. соч., с. 94.
1 Док. ООН А/8052, с. 71.
1 Полторак А.И. Савинский Л.И. Указ. соч., с. 186.
2 Международное право в документах (сост. Н.Т.Блатова). М., 1982 г., с.
319.
1 Полторак А.И. Савинский Л.И. Указ. соч., с. 197.
1 Ханс-Петер Гассер. Указ. соч., с. 101.
1 Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации от 8 февраля 1995 г. № 515-I ГД “О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации “Об объявлении амнистии в отношении лиц, участвовавших в противоправных деяниях, связанных с вооруженными конфликтами на Северном
Кавказе” // СЗ РФ 1995 г. № 8 ст. 640.
2 Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации от 12 марта 1997 г. № 1200-II ГД “О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации “Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в связи с вооруженным конфликтам Чеченской Республике” // СЗ
РФ 1997 г. № 11 ст. 1291.
1 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 июля 1995 г. № 10-П.
1 Современные войны: гуманитарные проблемы. Указ. соч., с. 146.
2 Марион Харрофф-Тавель. Деятельность Международного Комитета Красного
Креста в обстановке насилия внутри страны. МККК, М., 1995 г., с. 16.
1 Фриц Кальсховен. Указ. соч., с. 85.
2 Арцибасов И.Н. Егоров С.А. Указ. соч., с. 193-194.
3 Док. ООН. А/7720.- С.81.
4 Современные войны: гуманитарные проблемы. Указ. соч., с. 248.
1 Репарации - форма материальной ответственности, выражающаяся в возмещении натурой или деньгами материального ущерба пострадавшему государству
[Словарь международного права, c. 353].
1 Фриц Кальсховен. Указ. соч., с. 88.
2 Контрибуция - денежные суммы, выплачиваемые побежденным государством победителю после окончания войны [Словарь международного права, c. 140].
3 Цит. по: Фриц Кальсховен. Указ. соч., с. 89.
1 Ханс-Петер Гассер. Указ. соч., с. 119.
1 Арцибасов И.Н. Егоров С.А. Указ. соч., с. 185.
1 О различии их между собой и между ними и предыдущими уставами - см.
Островский Я.А. Продолжают ли трибуналы по бывшей Югославии и Руанде традиции Нюрнберга и Токио? // Московский журнал международного права. 1996 г. № 1., с. 211-215.
2 Международное право в документах (сост. Н.Т.Блатова). М., 1982 г., с.
828.
1 Международное право в документах. Указ. соч., с. 336.
2 Арцибасов И.Н. Егоров С.А. Указ. соч., с. 188.
1 Московский журнал международного права. 1996 г. № 1., с. 218-219, с. 230.
2 Теоретические аспекты понятия выдачи преступников см.: Валеев Р.М. Выдача преступников в современном международном праве. Казань, 1976 г., с. 19-29.
3 Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны. Т. I. М.,
1946 г., с. 418.
1 Международное право в избранных документах. Т. III. М., 1959 г., с. 404.
2 Текст Договора - The Unated Nations and Crime Prevention, Unated Nations,
New York, 1996.
1 Арцибасов И.Н. Егоров С.А. Указ. соч., с. 191.
2 Ведомости Верховного Совета СССР. 1965 г. № 10 ст. 123.
1 Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны. Т. I. М.,
1946 г., с. 319-320.
2 Морис Обер. Вопрос о приказах старших войсковых начальников и ответственности командиров. МККК, М., 1994 г., с. 3.
3 Морис Обер. Указ. соч., с. 6.
1 Морис Обер. Указ. соч., с. 11.
1 Морис Обер. Указ. соч., с. 13.
1 Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Общая часть (под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева) М., 1996 г., с. 120-121.
2 Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Особенная часть
(под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева) М., 1996 г., с. 556.