Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11 | Следующая страница реферата

Во-вторых, если правительство определяет налогооблагаемую базу по налогу на прибыль банков и страховых организаций, т. е. по существу определяет размер налога, то этим нарушается один из основных принципов налогового права: установление налогов суть прерогатива законодательного органа. И уже совершенно недопустимым является положение, когда противоречия, пробелы и неточности в налоговом законодательстве
"устраняются" разъяснениями Госналогслужбы и Минфина России. Налицо подмена закона правовыми суррогатами, ведущая к беззаконию, нестабильности, необозримости и размытости информативно-правовой базы налогообложения. Это явление, к сожалению, неотъемлемая часть экономической жизни нашей страны сегодня.

Вместе с тем следует отдавать себе отчет в том, что необходимость издания авторитетных правоприменительных актов по налогам существует. Она объективно обусловлена тем, что налогообложение в России еще находится в стадии становления, а сами налоговые законы носят рамочный характер, подчас представляют собой каркас дома с возведенными стенами, но без отделочных работ и установки оборудования.

Подведем итог: никакой другой государственный орган не обладает такой подробной информацией о недостатках налогового законодательства, его спорных положениях и неясностях, как налоговая служба. Поэтому ни она, ни
Минфин, ни Таможенный комитет не могут быть отстранены от участия в разработке и издании правоприменительных актов по налогам.

Третья группа проблем, которые необходимо разрешить при разработке проектов новых налоговых законов, касается взаимоотношений налоговых органов с налогоплательщиками.

Налоговые органы - это властные органы. Их властные полномочия должны осуществляться в рамках строгих правовых процедур, детально регламентированных. Отсутствие таких процедур - один из самых крупных недостатков налогового законодательства, которое в этом отношении чревато откровенным произволом. Наблюдается явная несбалансированность между властными полномочиями налоговых органов и правами налогоплательщиков. Да, можно обратиться в суд, но ведь и наша судебная система далека от совершенства, особенно по своим материально- техническим возможностям.

Необходимо, чтобы права и обязанности обеих сторон налоговых правоотношений были не просто продекларированы, а имели четкие механизмы их реализации и были снабжены указаниями на правовые последствия их нарушения и неисполнения.

Например, если на налоговый или другой государственный орган возлагается обязанность информировать налогоплательщика об изменениях в налоговом законодательстве или о тех налогах, которые он должен уплачивать, то необходимо указать, какие последствия наступят, если налогоплательщик неправильно подсчитает налоговые суммы или не уплатит вовремя тот или иной налог по вине налогового органа.

Одной из самых сложных и слаборазработанных считается система ответственности налогоплательщика за налоговые правонарушения.
Неопределенность составов, отсутствие дифференциации санкций в зависимости от субъективной стороны правонарушений, полное игнорирование принципа вины в системе налоговой ответственности, дичайшая жесткость налоговых санкций, отсутствие законодательных процедур их применения - все это от начала до конца требует пересмотра, полной замены норм, регулирующих ответственность налогоплательщиков и налоговых органов, вообще формирования иных подходов к решению проблемы.

Совершенно не урегулирован на законодательном уровне вопрос о порядке осуществления налогового контроля. Нет никаких указаний о периодичности и продолжительности налоговых проверок, о формах и процедурах участия налогоплательщиков в рассмотрении актов проверок, о порядке и сроках принятия решений и т. д.

Конечно это лишь небольшой круг проблем, касающихся правовой базы налогообложения в России, будоражащих нашу налоговую систему.
Подчеркнем, что пока не будет выработано авторитетной целостной концепции реформирования налогообложения и его правовой формы, результаты любых изысканий в этой сфере останутся не более чем точкой зрения отдельных коллективов и специалистов.

1.3. Взгляд российских ученых-экономистов на проблемы реформы

Наша налоговая система сейчас представляет собой, по мнению
В.Г. Панскова, "своеобразный симбиоз чужих налоговых систем, лишенный увязки с реальными условиями, сложившимися в экономике." Сделав упор на чисто внешнем сходстве российской и западных налоговых систем (что само по себе не так уж и страшно), наши "прорабы" перестройки напрочь отбросили заботу о товаропроизводителе, платящем налоги, хуже того, поставили его на грань, а подчас и за грань выживания за счет доходов хозяйственной деятельности. В результате: падение производства, продолжающееся уже пятый год, полное отсутствие интереса у предпринимателей не только к расширению производства, но и вообще к тому, чтобы им заниматься. Происходит в совершенно неоправданных масштабах перелив капитала в сферу торговли и посредничества. Небывалых размеров достигло укрывательство от уплаты налогов. Экспертные оценки показывают, что только по операциям, отражаемым в бухгалтерском учете, от налогообложения уходит не менее 10-15% всех охватываемых им средств.
Если же учесть ведущиеся с огромным размахом расчеты за наличные деньги, неотражаемые никакими бухгалтерскими документами, можно с достаточными основаниями сказать, что от уплаты сегодня скрывается от 30 до 40% всех налогов, если не больше.

Таким образом, ясно: необходимы серьезные изменения в налоговой политике государства, способные сделать налоговую систему эффективно выполняющей свои функции. "Жизнь показала, - продолжает В.Г.
Пансков, - несостоятельность сделанного упора на чисто фискальную функцию налоговой системы: обирая налогоплательщика, налоги душат его, сужая тем самым налогооблагаемую базу и уменьшая налоговую массу. Нужны прежде всего экстренные меры по ликвидации сложившегося акцента на чисто фискальную функцию налогов. Требуются изменения, которые стимулировали бы товаропроизводителя, заинтересовывали его и побуждали расширять производство, инвестировать. А для этого необходимо, с одной стороны, ослабить налоговый пресс, с другой, - установить дополнительные льготы для тех, кто станет вкладывать средства в производство."

С начала 1994 года в налоговую систему были внесены очередные изменения и дополнения. Мы не будем останавливаться на них подробно, но если оценивать эти поправки в целом, необходимо прежде всего подчеркнуть, что они не затрагивают принципиальные основы действующей налоговой системы. "Таким образом можно с полной уверенностью предположить, - считает В.Г. Пансков, - что стратегическая цель вносимых изменений все та же - поправить дела в резко расшатанных финансах страны, пополнить государственную казну. Достижение этой цели обеспечивается двумя направлениями развития налоговой системы. Во-первых, предоставлением дополнительных льгот предприятиям и банкам для того, чтобы стимулировать инвестиции в экономику страны и через это - увеличить объемы производства, поднять прибыль и рентабельность, благодаря чему пополнить доходы бюджета. Второй путь - прямое усиление налогового пресса на предприятия и предпринимателей."

Прогнозы по поводу новых дополнительных льгот, введенных в начале
1994 года полностью оправдались. Действительно они, несмотря на многочисленность, не сыграли серьезной роли в расширении производства и развитии предпринимательства в этой сфере, т. к. они по существу лежали в русле совершенствования действующих льгот, не затрагивая и не облегчая налоговое бремя, которое несут сегодня российские предприниматели.

"Привлекают внимание, - продолжает В.Г. Пансков, - два элемента поправок, весьма серьезно утяжеляющих налоговый пресс на предприятия."
С 1994 года увеличены ставки налога на прибыль как минимум на три (а максимально - на шесть) пункта; был введен специальный налог на для финансовой поддержки важнейших отраслей экономики, а также транспортный налог. В итоге - дополнительное изъятие у товаропроизводителя около 4-
5% вновь созданной стоимости, приводящее к тому, что у налогоплательщиков с 1994 года должно уходить на уплату налогов свыше 55% доходов. И это только в федеральный бюджет!

Что касается функций, возложенных на российскую налоговую систему, то В.Г. Пансков охарактеризовал их выполнение так: "Двухлетний период функционирования в условиях становления в России рыночных отношений достаточен для того, чтобы с высокой степенью точности проанализировать эффективность выполнения возложенных на введенную в 1990-1991 годах налоговую систему функций (фискальной, стимулирующей и распределительной), и на этой основе сделать предположения о перспективах ее развития и целесообразности реформирования.

Касаясь чисто фискальной функции налоговой системы России, можно сказать вполне определенно: не смотря на сильный налоговый пресс, вызванный как множественностью налогов (количество их видов более 40), так и высокими ставками основных из них, эта система не обеспечивает в полной мере потребности в средствах на финансирование даже первоочередных расходов государства. Дефицит федерального бюджета, доходы которого формируются в подавляющей их доле именно за счет налогов, достиг критических размеров. Практиковалось прекращение выплат из бюджета значительной части средств предприятиям сельского хозяйства, оплаты продукции, произведенной оборонным комплексом по госзаказу, а также предусмотренных дотаций предприятиям добывающих отраслей.

Все это не только искажает действительную картину весьма критического состояния финансов в нашей стране, но и отягощает это состояние на ближайшее будущее: предприятия и отрасли, не имея возможности получить заработанные ими деньги, вынуждены свертывать производство. И даже в этих условиях реальный дефицит бюджета за 1996 год оценивается экспертами в 22-24 трлн. рублей, или в 15% от
ВВП (Коммерсант. - 1997. - N 1. - С. 25.). Не хватает средств не только для финансирования первоочередных программ, связанных прежде всего со структурной перестройкой экономики и конверсией военной промышленности, но даже для социальной зашиты населения, значение которой резко усиливается в условиях перехода к рынку...

Пожалуй, из отправных положений, принятых авторами проведенной налоговой реформы, подтвердилось на деле лишь одно: главенствующая роль косвенных налогов в изъятии денег налогоплательщиков.
Основным же постулатом был расчет на финансовую стабилизацию в народном хозяйстве. В общем-то, это, разумеется, правильно, - но только для нормально функционирующей экономики. В общем верно и то, что укрепляя денежную единицу посредством жесткой финансовой политики, в принципе можно добиться стабилизации экономики... В России в целом правильные меры по сокращению бюджетного дефицита, принятые авторами реформы, не дают и не могут дать желательного результата из-за непрекращающегося падения производства, чрезмерной монополизации отраслей народного хозяйства, перехода инфляции из ползучей в галопирующую, неразвитости рыночных структур и многих других факторов...

Пытаясь в этих условиях закрыть финансовую брешь в бюджете, Мифин
РФ решил проводить жесткую налоговую политику, что выразилось в резком повышении налоговых ставок, усилении налогового бремени на товаропроизводителей. Стремясь не уступать от этой политики, Минфин на первых порах получил существенную добавку в доходах казны. Но в дальнейшем он стал терять финансовые ресурсы из-за падения производства, во многом обусловливаемого именно жестким налоговым прессингом. Сужалась налогооблагаемая база, назревала необходимость затрат из бюджета для поддержания хотя бы минимального жизненного уровня населения."

Итак, налоговая система оказалась не в состоянии обеспечивать потребность государства в самом необходимом уровне доходов. Не выполняет она и другую свою важнейшую функцию - стимулирование производства и товаропроизводителей. Практика свидетельствует, что изъятие у налогоплательщика до 30% его дохода - тот рубеж, за которым начинается процесс сокращения сбережений, т. е. инвестиций в экономику. Если же налоги лишают предприятия и население 40-
50% и даже еще большей части доходов, это ведет к практической ликвидации стимулов для предпринимательской инициативы и расширения производства. Понятно, что в результате такой ситуации - уменьшение прибыли, соответственно налоговых поступлений в бюджет. Таким образом можно сделать вывод: чем выше предельные ставки налогов, тем сильнее стремление налогоплательщика уклониться от них.

1.4.Теоретический и практический опыт в налогообложении стран с развитым рынком

1.4.1. Теоретическое наследие

Не лишним будет повториться, что налоги, как известно из зарубежного же опыта, являются одним из наиболее эффективных инструментов косвенного регулирования экономических процессов.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: реферат экологические проблемы, форма реферата.





Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11 | Следующая страница реферата