Предыдущая страница реферата | 3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13

По смыслу ст.120 НК РФ субъектом указанного правонарушения может быть только налогоплательщик, а не налоговый агент.

Поэтому ответственность, предусмотренная ст.120 НК РФ, к налоговому агенту применяться не может. В данном случае подлежит применению ст.123 НК
РФ.

Пункт 3 ст.120 НК РФ, в отличие от п.п.1 и 2 этой статьи, может быть применен только при условии, что допущенные налогоплательщиком нарушения привели к занижению налоговой базы.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2002 г. N 5803/01)

В ходе проведенной проверки ООО налоговый орган установил следующие нарушения, допущенные налогоплательщиком: налогоплательщик в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость не отразил суммы выручки, полученные от реализации товаров (работ, услуг) в результате взаимозачета и по товарообменным операциям; налогоплательщик не вел журнал учета получаемых и выдаваемых счетов - фактур, в книге продаж и в книге покупок не указывал обязательные реквизиты (даты и номера счетов - фактур, ИНН покупателей), неправильно отражал хозяйственные операции в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость. Результатом допущенных ошибок стало занижение налогооблагаемой базы по НДС и, как следствие, неполная уплата налога.

В связи с этим ИМНС обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании штрафов на основании п.2 ст.120 и п.1 ст.122 НК РФ в сумме соответственно 15 000 руб. и 20 590 руб. 26 коп.

Арбитражный суд исковое требование в части взыскания 15 000 руб. удовлетворил.

Штраф в сумме 20 590 руб. 26 коп. общество заплатило добровольно.

Рассмотрев материалы дела, Президиум ВАС РФ установил, что основанием для применения ответственности, предусмотренной п.2 ст.120 и п.1 ст.122 НК
РФ, явились одни и те же обстоятельства. То есть за одно и то же правонарушение налогоплательщик был дважды привлечен к ответственности.

Кроме того, допущенные налогоплательщиком нарушения не подпадают под перечень того, что понимается под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей ст.120 НК РФ. А указанный перечень носит исчерпывающий характер.

Учитывая это, Президиум ВАС РФ отменил вынесенное решение и направил дело на новое рассмотрение.

(Постановление ФАС Московского округа от 6 февраля 2002 г. N КА-А40/199-02)

Налоговая инспекция потребовала у организации документы, необходимые для проверки. Ввиду большого количества истребуемых документов (более 40
000) налогоплательщик не успел в пятидневный срок изготовить копии и представить их в налоговый орган.

Решением налогового органа организация была привлечена к ответственности на основании ст.126 НК РФ.

Однако суды всех инстанций отказали налоговому органу во взыскании санкций.

Поводом для этого послужили следующие обстоятельства:

- в требовании о представлении документов не была определена дата, от которой следовало отсчитывать пятидневный срок;

- в требовании налоговый орган не указал точное количество истребуемых документов;

- вины организации в допущенном правонарушении не было, поскольку изготовить копии 40 000 документов за 5 дней практически невозможно;

- налоговый орган опоздал с обращением в суд, так как шестимесячный срок, отведенный Налоговым кодексом РФ для обращения в суд для взыскания налоговых санкций, истек.

Скачали данный реферат: Rastorguev, Горбачёв, Vedeneev, Jacyshin, Chausov, Перфилий.
Последние просмотренные рефераты на тему: отчет по практике, ответы на сканворды, русский язык 9 класс изложения, бесплатные дипломы скачать.





Предыдущая страница реферата | 3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13