Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6 | Следующая страница реферата

Как видите, наш аргентинский коллега, несомненно, обогащает дискуссию, но все же, по веберианской традиции, все и вся сводит к одной «власти». На мой взгляд, политика шире власти, и тем более государственности. Многие политические отношения носят, так сказать, «безвластный» характер. Это, например, отношения между равными по силе партнерами по коалиции, между индивидами и различными группами (скажем, в религиозных братствах, соседских коммунах, движениях «зеленых» и т. п. ). Конечно, если под «властью», как М. Вебер, понимать все – и родительский авторитет, знание учителя, и просто физическую силу, тогда, действительно, можно всю политику свести к схеме «авторитет – подчинение», «власть – исполнение».

Студент. Так выходит, и ваш Вебер принимал марксистское положение о власти как сути политики.

Профессор. Да, он всегда признавал, что: «политика, судя по всему, означает стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства, между группами людей, которых оно в себе заключает» (4, с. 646).

Доцент. Дело, однако, в том, что эта идея вовсе не является монополией марксизма. Она очень широко распространена с самых древних времен. Такое понимание политики порой называют силовым, порой авторитарным, а я бы его назвал директивным.

Студент. Но есть, видимо, и другие понимания политики.

Профессор. Разумеется. Известный французский социолог и политолог Морис Дюверже отмечает: «Политическая теория колеблется между двумя драматически противостоящими интерпретациями политики. В соответствии с одной политика является конфликтом, борьбой, в которой те, кто обладает властью, обеспечивают себе контроль над обществом и получение благ. В соответствии с другой точкой зрения политика представляет из себя попытку осуществить правление порядка и справедливости. Первое понимание служит сохранению привилегий меньшинства за счет большинства. Вторая означает обеспечение интеграции всех граждан в сообщество» (7).

Доцент. Существование двух противостоящих тенденций бесспорно. Однако мне представляется необходимым в рамках общей трактовки политики, как интеграции граждан в политическое сообщество, выделить два подхода, две мощные традиции, восходящие к эпохе античного полиса. В соответствии с первым подходом граждане полиса, или политии, а выражаясь современным языком – участники политического сообщества – приобретают возможность играть самые разные роли, выполнять в рамках политии разнообразные функции. Суть политики при таком понимании оказывается заключенной в разделении обязанностей и полномочий, при непременном их согласовании, а также в обеспечении эффективности политии и целостности политического сообщества. Политика трактуется как умение, как способность добиться разделения функций, сохраняя их взаимодействие и целостность системы. Вот что говорил об этом Платон в своем произведении «Политик»: это «царское искусство прямым плетением соединяет нравы мужественных и благоразумных людей, объединяя их жизнь единомыслием и дружбой и создавая таким образом великолепнейшую и пышнейшую из тканей» (8).

Профессор. Следующая традиция связана с другим великим эллинским мыслителем – Аристотелем. В его представлении политика приобретает поистине всеохватную широту. Для него сама сущность человека – в его политических свойствах, является политической. Аристотель даже человека характеризовал как существо политическое и аргументировал это следующим образом в «Политике»:

«Один только человек из всех живых существ одарён речью... Это свойство людей, отличающее их от всех остальных существ, ведет к тому, что только человек способен к чувственному восприятию таких понятий, как добро и зло, справедливость и несправедливость и т. п. А совокупность всего этого и создает основу семьи и государства... Потому-то я и определяю и семью, и поселение, и полис как общение, а полис называю вполне завершенным и совершенным общением» (9).

Таким образом, наряду с тем пониманием политики, которое мой молодой коллега назвал директивным, существуют еще функциональное – платоновское и коммуникативное – аристотелевское понимания сути политики.

Доцент. Если уж выводить три основных традиции из античной культуры, то и названия им следовало бы дать соответствующие. Первую можно было бы назвать технической – от греческого «текне», ремесла, а именно ремесла властвования. Вторую – эпистемной – от «эпистеме», знания-умения» т. е. того самого «искусства плетения», о котором говорил Платон. Наконец, третье следовало бы назвать праксическим – от «праксиса», жизненного взаимодействия людей, их самодовлеющей и самоценной деятельности. Студент. Не слишком ли мы глубоко увязли в истории? Историк,. Но ведь без этого не разобраться в сути дела. Теперь надо было бы проследить, как развивались три намеченных подхода к политике.

Ортодокс. Уж не хотите ли вы сказать, что и сегодня так важно это разделение? С тех пор, как марксизм утвердился как единственно правильное учение об обществе...

Студент. Чем спорить, лучше бы дали высказаться наиболее авторитетным представителям разных подходов.

Доцент. Суть директивного или технического подхода была уже разъяснена М. Вебером. Ему во многих отношениях совсем не был чужд функциональный подход. В наши дни наиболее последовательно проявили данный подход, пожалуй, структуралисты. Функциональный подход очень близок и сторонникам системного анализа, развивающим идеи американского социолога Толкотта Парсонса, Так, Дэвид Истон считает политику «аналитической структурой,... системой взаимодействий в любом обществе, посредством которых связывающее или авторитетное распределение (аллокация) ценностей осуществляется и закрепляется» (10). Политика представляет собой «жизнедеятельность политических систем или те основополагающие функции, без которых ни одна система не в состоянии выжить. Плюс к этому надо добавить типичные способы реагирования, которые позволяют системе поддерживать функции. Анализ этих процессов жизнедеятельности, природы и условий реагирования системы я рассматриваю в качестве центральной проблемы политической теории» (11),

Профессор. Теория всеобщих средств взаимодействия или символических посредников очень важна для разработки коммуникативных аспектов политики. Есть, однако, и в США, и по другую сторону Атлантики немало исследователей, сделавших коммуникативный подход главным в разработке политики. Выслушаем, например, профессора из университета Гулля (Великобритания) Бёрки. Определяя политику, этот автор указывает, что она «возникает в жизни ассоциаций, когда появляются вызовы принятым, предустановленным правилам и когда сам характер ассоциации подвергается сомнению» (12).

Политик. Но это же как раз то, что происходит с нашим обществом. Профессор. Верно. Отсюда и такая политизация общества. Доцент.... и мода на политологию. Профессор. Но позвольте продолжить цитату:

«Политика предполагает: выявление смысла существования общности; определение общих интересов всех субъектов политики, т. е. участников данной общности; выработку приемлемых для всех субъектов правил поведения; распределение функций и ролей между субъектами или выработку правил, по которым субъекты самостоятельно распределяют роли и политические функции; наконец, создание общепонятного для всех субъектов языка (вербального и символического), способного обеспечить эффективное взаимодействие и взаимопонимание между всеми участниками данного сообщества» (12).

Доцент. Это; пожалуй, близко, к веберианскому пониманию власти, которая может быть не только силовой, но также харизматической, основанной на обаянии лидера, и, главное, традиционной. И такое взаимное переплетение разных концепций политики вполне закономерно. Директивный подход поглощается функциональным, ибо приказ, руководство, управление есть лишь одна из политических функций, хотя и самая существенная. Функции же формируются и определяются в процессе общения, а это значит, что коммуникативное определение политики включает в себя также функциональное, а через него и директивное

Профессор. Очень важный вывод, который следовало бы подчеркнуть, прежде чем пойти дальше – к рассмотрению уже самой политологии. Разные интерпретации природы политического не исключают, а предполагают друг друга, становятся взаимодополняющими.

Ортодокс. Вот тебе и раз! Это же чистая эклектика! Объективная реальность одна, а значит, должно быть единое учение о ней. Такое учение – марксизм-ленинизм.

Доцент. А все остальное? Заблуждения?

Ортодокс. В основном заблуждения, в частностях немарксистские концепции могут вскрывать некоторые объективные закономерности.

Профессор. Вот это как раз и будет эклектикой, когда научная истина дробится на несвязанные фрагменты. Но если концепции не развиваются и не взаимодополняют друг друга, то как же можно преодолеть эклектику?

Философ. Думаю, тема далеко не исчерпана. Мы не выслушали тех, кто имеет иные, неполитологические представления о политике. Смею уверить, эти мнения весьма интересны. И начать я предлагаю с Николая Бердяева, который стал так популярен: «... у меня отвращение к «политике», которая есть самая зловещая форма объективизации человеческого существования, выбрасывание его во вне. Она всегда основана на лжи... Политика в значительной степени есть фикция, владеющая людьми, паразитарный нарост, высасывающий кровь из людей» (13).

Политик. Это правда, что политика «высасывает кровь», но политическая деятельность – не фикция, а самая реальная реальность. Без нее нет ни человека, ни общества, ни прогресса. Для меня лично «политическая работа» – это профессия.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: сочинение 7, шарарам ответы.





Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6 | Следующая страница реферата