Компромисс в международной политике

| Категория реферата: Рефераты по политологии
| Теги реферата: шпаргалки, бесплатные рефераты
| Добавил(а) на сайт: Чернобровин.

Учитывая вышеизложенное автор этой работы решил выбрать тему ‘’Политический компромисс в международной политике’’ и раскрыть подробней пути урегулирования в практике международных отношений.

Глава 1.
Политический компромисс: взгляды западных политологов на данную проблему.

Политический компромисс относится к числу таких инструментов политики, которые имеют универсально-прикладной характер независимо от господствующей идеологии, риторики, а также и отношения к ним субъектов политических решений. Компромисс - это то, к чему должен, хотя бы изредка, прибегать человек, вступивший в отношение с другими людьми по вопросу о власти.

Современная политическая наука, накопив огромный теоретический материал и обобщив большой практический опыт, все же не содержит стройной концепции политического компромисса. Вероятно, нет необходимости подробно останавливаться на вопросе, почему указанная проблематика отсутствует в отечественной литературе. Научный политический анализ сам по себе чужд тоталитарной идеологии и практике. Могли сосуществовать объективное исследование реальных противоречий политики, поиск и обоснование способов достижения согласия на основе взаимных уступок, с одной стороны, и пропагандируемые тоталитарным государством нетерпимость к инакомыслию, простота и схематизм политической картины мира - с другой ? В советском обществе компромисс оставался действенным инструментом в борьбе за власть, перейдя из области публичной политики в сферу дворцовых интриг, в практику политического обмана и тайной дипломатии.

В начале 90-х годов не удалось обнаружить и сколь - нибудь значительные работы западных политологов , посвященные политическому компромиссу. И этот факт также поддается объяснению. В обстановке противостояния систем не могло быть и речи о согласии по принципиальным вопросам мировой политики. Ведь процесс достижения компромисса - это всегда сотрудничество сторон, а в условиях, когда приходится говорить о вынужденном, часто враждебном сосуществовании стран капиталистической и социалистической систем, редкие компромиссы между ними являлись лишь или реакцией на острейшие международные кризисы (например, создание антигитлеровской коалиции, заключение Договора о запрещении испытаний ядерного оружия в трех средах) , или в значительной степени имели пропагандистский характер
(например, Договор об ОСВ-2). Взаимная отчужденность и непонимание цельности нашего хрупкого мира, общности глобальных проблем преграждали дорогу политике компромиссов. Вместе с тем большое внимание в работах западных политологов уделялось проблематике общественного консенсуса, что также во многом объясняется идеологическими мотивами: объективно консенсус как общее сознательное согласие возможен на базе демократических ценностей, исповедуемых и пропагандируемых Западом ...

Во внутренней же политике западных стран компромиссы стали естественным средством снятия общественных противоречий и в силу этого не воспринимались как нечто загадочное, достойное пристального внимания, такого, которое уделялось проблемам демократического процесса, легитимации власти, вопросу о тоталитаризме и т.п. Страны
Запада двигались по реформистскому пути развития, и соглашения об основах системы выражались одной целью - достичь максимально возможной в условиях рыночной экономики гармонии между трудом и капиталом. Еще накануне второй мировой войны общественное мнение большинства западных стран пришло к согласию (консенсусу) относительно фундаментальных принципов организации общественно-политической жизни.

Поэтому понятие компромисса в западном обществе более утрачивает абстрактно - теоретический характер и приобретает характер инструментальный. Показательно, что из последнего издания многотомной американской ‘’Энциклопедии социальных наук’’ исчезла статья о компромиссе. Между тем в энциклопедии, вышедшей шесть десятилетий назад , содержалась интересная трактовка компромисса. ‘’Компромисс - писал видный американский политолог Г.Ласуэлл, - это способ решения конфликтов, в котором все партии соглашаются отказаться от некоторых своих требований или уменьшить их’’. Политический компромисс у Ласуэлла - инструментальное средство достижения практических соглашений между субъектами политической борьбы .

Сходное определение можно найти у В.И.Ленина в статье ‘’О компромиссах’’: он называет компромиссом в политике уступку некоторых требований, отказ от части своих требований силу соглашения с другой партией. Таково понимание компромисса в узком смысле слова. Приведенные выше определения компромисса акцентируют внимание на его субъективной, волевой стороне , сознательном и целенаправленном сближении позиций сторон, сглаживании существующих противоречий.

Компромиссы в широком и узком (инструментальном) понимании идут в политике рядом. Где складывается равновесие сил и между ними возникает компромисс, там организации и институты, выражающие интересы этих сил, как правило, приходят к согласию по вопросам практической политики. И наоборот, если партии и лидеры должны договариваться между собой, то это означает, что в данный конкретно - исторический момент наступило равновесие сил.

Современная политическая практика позволяет прийти к одному пониманию компромисса - как инструментального способа разрешения глобальных противоречий. Предпосылка такого компромисса - осознание общей ответственности субъектов политики за мир и стабильность на планете. При этом толковании политического компромисса, интегрирующем приведенные раннее определения, он предстает в качестве способа решения ядерной ,национальной ,экологической и иных проблем везде, где необходимы совместные усилия партий, групп и лидеров разных стран.

Как известно, любая абстракция упрощает и огрубляет, а реальная политическая жизнь столь богата противоречиями, что не может уместиться в прокрустово ложе даже самых правильных схем.
Однако, двигаясь от живой конкретики к научной абстракции, мы, систематизируя и обобщая свои наблюдения, создаем предпосылки для нового витка аналитической мысли, а значит, и для новых практических выводов и рекомендаций.

Признавая, что понятие компромисса не поддается точному определению и носит в значительной мере эмпирический характер, следует иметь в виду и условность критериев выявления типологии компромисса. Бесспорно, однако, что научно оценить значение , целесообразность и искусство заключения компромиссного соглашения можно только по истечении определенного времени посредством анализа его исторических последствий. Руководствуясь этим критерием , можно выделить несколько частных определений политического компромисса - явления, наблюдаемого на опыте реальной истории.

Глава 2.
Виды политических компромиссов (компромисс в реальной истории).

( 1. Компромисс как спасительная альтернатива.

Имеется в виду ситуация, в которой заключение компромиссного соглашения означает решающий прорыв в урегулировании острейших противоречий общественного развития, которые в противном случае могли бы разрешиться катастрофически для отдельных стран или всей цивилизации. Классическим примером такого компромисса может служить создание антигитлеровской коалиции. Руководители , основные политические партии и простые граждане стран, разделенных самыми непримиримыми политико - идеологическими противоречиями, оказались в состоянии если не игнорировать их, эти противоречия, вовсе, то отложить вопрос о них до лучших времен, как бы загнать их внутрь в качестве ставших второстепенными перед лицом общей для всех опасности, исходящей от фашизма.

В историческом плане компромисс как спасительная альтернатива должен быть однозначно оценен положительно. Какими бы соображениями ни руководствовались его участники, они , как правило, демонстрируют такие качества, как стратегическое видение проблем, политическая воля и решительность, ответственность за судьбу страны (класса, партии и т.п.). Это , во всяком случае, сильные личности, оказывающие огромное влияние на ход истории, даже если в их итоговом политическом портрете преобладают темные тона. Кровавый диктатор, в активе которого компромисс такого рода , не перестает оставаться в наших глазах диктатором, однако сам факт его ‘’нехарактерного’’, но все таки явно положительного влияния на ход истории показывает нам как несводимость исторического процесса к простым характеристикам и схемам, так и универсальность политического явления компромисса.

Поскольку современная наука позволяет ясно предвидеть некоторые последствия человеческой деятельности, поскольку становятся очевидными для нас и компромиссы как спасительные альтернативы неумолимо надвигающимся глобальным угрозам .Так, например, неизбежность потенциального компромисса ощущается все отчетливее в связи с настоятельной необходимостью решать экологическую проблему.
Он должен быть многоуровневым: во-первых, между ускоряющимся научно - техническим прогрессом и факторами его отрицательного воздействия на природу; во-вторых, между утилитарно - экономическими интересами как транснациональных корпораций , так и развивающихся государств и ответственностью за благополучие грядущих поколений, да и это касается близкого будущего ныне живущего поколения; в-третьих, в области проявления особенностей человеческой психики - между осознанием человеком собственного господства над природой и пониманием им же своей ничтожности как одного из триллионов обитателей нашей планеты.

( 2. Компромисс как политический оптимум.

Определение компромисса как политического оптимума отличается от предыдущей дефиниции в основном тем, что здесь компромисс выступает не как единственная из стоящих перед обществом альтернатив, но как лучшая, наиболее подходящая в данных условиях.
Обычно в обществе отсутствует консенсус по поводу того, какой из предлагаемых политических курсов является наилучшим , и всегда непросто доказать, что таковым может оказаться компромиссное соглашение и его реализация. Политик, убежденный в политической необходимости компромисса, должен тем не менее постоянно взвешивать все за и против и одновременно всеми находящимися в его распоряжении средствами, а если нужно- и силой убеждать своих партнеров пойти на компромисс. Здесь особенно важно активное начало; политик не подлаживается к спонтанно складывающейся ситуации, а скорее формирует ее так , чтобы компромисс стал для политических сил как можно более добровольным, желанным и потому стабильным. Компромисс как политический оптимум - это всегда результат инициативы, проявления политической воли для достижения соглашения и единства в главном , в сложных обстоятельствах, не перешедших еще в стадию острейшего кризиса, т.е. в такой политической ситуации, когда еще остается возможность принять наиболее безболезненное для общества решение, не доводя дальнейшим противостоянием дело до выбора ‘’лучшего из двух зол’’.

Политическим оптимумом был исторический компромисс, приведший к созданию Соединенных Штатов Америки и принятию американской
Конституции. Он не решил, да и не мог решить все существовавшие тогда проблемы (такие , например, как рабство), но заложил надежные основы стабильности и будущего процветания американского общества.
Это было четкое восприятие времени, передовых социальных идей восемнадцатого столетия, но также и сохранение преемственности в накопленном историей политическом опыте.

Примером событий недавнего времени служит процесс перехода
Испании от авторитаризма к демократии. К компромиссу пришли , с одной стороны, демократическая оппозиция, а с другой так называемые
‘’цивилизованные правые’’, наиболее трезвомыслящая часть правящих классов, осознавшая неотвратимость грядущих перемен. В рамках этого широкого компромисса были достигнуты и компромиссы в узком смысле слова, т.е. конкретные политические соглашения, наиболее важное из которых - пакт Монклоа, заключенный между правительствами А.Суареса и основными политическими партиями в том числе КПИ. Пакт содержал совместную программу экономических и политических реформ, необходимых для перехода от франкизма к представительной демократии.
Политическая жизнь общества, как правило, не требует постоянного принятия ‘’судьбоносных’’ решений, способных детерминировать его будущее. В стабильно развивающемся обществе политический компромисс служит одним из средств урегулирования естественным образом возникающих внутренних противоречий его развития. Справедливо поэтому определить компромисс как возможную альтернативу. Например, в двух похожих политических ситуациях проблема может быть разрешена посредством компромисса, так и путем достижения превосходства одной из сторон. Так, известное наступление ’’консервативной волны’’ на рубеже 80-х годов по-разному воплотилось в политических структурах таких стран, как ФРГ и Великобритания. В ФРГ был достигнут частный компромисс между правоконсервативным блоком ХДС/ХСС и либеральной
СвДП, в Англии же реформы М.Тэтчер пошли по пути решительной ликвидации основ послевоенного ‘’социал-демократического консенсуса’’.

Характер возможного компромисса и шансы на его достижение весьма различны в разных странах и политических ситуациях. В демократической политической системе компромисс - естественное оружие мира. Он внутренне присущ демократии прежде всего потому, что в ней сформировались политические институты, в рамках которых возможно публичное согласование интересов (органы народного представительства), и благоприятное общественное мнение , в большинстве своем настроенное на мирное урегулирование конфликтов, выработавшее стойкий иммунитет к силовым чрезмерно радикальным решениям . Развитие компромиссной идеологии зависит от уровня экономического благосостояния, национального характера народа, роли страны в мировом разделении труда, геополитических и многих других факторов.

Упомянутые выше определения компромисса как спасительной альтернативы, политического оптимума и возможной альтернативы объединяет идея конструктивного, созидательного характера политического компромисса. Он предстает как эффективное средство разрешения реальных противоречий в ситуациях , когда любой иной подход оказывается недопустимым. Однако политический компромисс уместен далеко не всегда и не во всякой сложной политической ситуации.
Деструктивный характер свойствен компромиссу как способу ухода от реальности. В этом определении имеется в виду искусственность причин ( вернее , поводов к компромиссу) и противоречий, которые подлежали бы урегулированию на основе компромисса. Иначе говоря, здесь вольно или невольно поиски компромисса предпринимаются там, где ему нет места, где не существует в нем объективной потребности, либо тогда, когда возможность компромисса уже упущена и создалась новая, бескомпромиссная ситуация, или когда компромисс может быть найден на качественно ином уровне согласия, к чему не готовы конфликтующие стороны, или , наконец когда ни одна из сторон не заинтересована в действительном компромиссном урегулировании и каждая из сторон заявляет о своем стремлении к соглашению главным образом в пропагандистских целях.

В сущности, всякий переговорный процесс есть динамическая последовательность приближений к реальности и уходов от нее. Если бы конфликтующие стороны всегда стояли на позициях реализма, конфликтов как таковых не было бы. Когда же конфликтующая сторона, руководствуясь сиюминутными интересами, идеологическими установками и.т.п., отказывается воспринимать ситуацию такой, какая она есть, тогда заключаемые компромиссы оказываются непрочными, способными подтолкнуть конфликт к дальнейшему обострению. Если же подобным компромиссам несть числа (например, бесконечна заключаемые и бесконечно нарушаемые соглашения о прекращении огня в ‘’горячих точках’’), они подрывают доверие к мирным средствам разрешения конфликтов вообще, как бы свидетельствуя о бесперспективности переговорного процесса. Политики, злоупотребляющие компромиссами, рискуют приобрести репутацию слабых, неспособных контролировать политические процессы и прогнозировать последствия своих решений.

Ситуация усугубляется, если политик, не имея к тому достаточных оснований, с той или иной степенью искренности воспринимает заключаемый им компромисс как свое крупное достижение.
Такой компромисс следует определить как самообман, неосознанную капитуляцию, крупную политическую ошибку. Классическим примером самообмана английских и французских политиков остался в истории мюнхенский компромисс 1938г.Они проявили не только непонимание сложившейся к тому времени обстановки, стратегическую близорукость, но и презрительное отношение к моральным ценностям своего общества, интересам которого никак не отвечало соглашение со стремящимся к мировому господству тоталитарным режимом. Компромисс как самообман - это всегда плод ложной инициативы, основанной не на стремлении политиков к реализации своих жизненных интересов с учетом интересов оппонента, а на политическом малодушии.