Политическая мысль

| Категория реферата: Рефераты по политологии
| Теги реферата: экзамены, оформление доклада титульный лист
| Добавил(а) на сайт: Muza.

При социократии духовное руководство обществом принадлежит уже философам-позитивистам, ученым, призванным вырабатывать рекомендации для практики управления и заниматься воспитанием. Само же властное управление осуществляется узкой группой банкиров, промышленников и технических специалистов при содействии ученых. Массы народа как некомпетентные умы от реальной власти отстраняются. Сущность социократии выражает ее лозунг:
«Любовь как принцип, порядок как основание и прогресс как цель». Формула
«порядок и прогресс» стала эпиграфом «Системы позитивной политики»
О. Конта. В его учении революции, «анархические взрывы» представлены как патология общественного развития» а социальная солидарность — как необходимая основа нормальной социально-политической жизни, исчезновение которой означает распад общества и государства. В целом Конт выступает противником либерализма, демократии, социализма, прав и свобод личности, мешающих, по его мнению, упрочению солидарности, сторонником сильной авторитарной власти, даже личной диктатуры, наподобие власти Наполеона
Бонапарта. Свой же позитивизм О. Конт возводит в ранг «единственно действительной и всеохватываювдей религии», способной решить все социаль-но- политические проблемы.

Иные политические взгляды с позиций позитивизма отстаивал Г. Спенсер — родоначальник органического направления в социологии. Сравнивая общество с биологической организацией животных, а его развитие — с биологической эволюцией, он исходил из длительности и постепенности общественных преобразований на основе медленных изменений социальной наследственности, из способности общества к саморегуляции и т.д. Г. Спенсер известен как последовательный сторонник социального дарвинизма.

В отличие от Конта, Спенсер признает концепцию естественного права и использует ее для обоснования индивидуализма как основы его социально- политической теории. Если у Конта в соотношении общества, государства и личности приоритет принадлежит обществу и государству, то у Спенсера — личности. Он признавал за гражданами «право игнорировать государство», призванное, по его мнению, обеспечивать автономию индивида.

Государство, политическая власть возникает и существует, по Спенсеру, ради достижения общих целей и обязано выражать запросы и чувства народа, хотя в реальной жизни у него быстро появляются свои собственные интересы, противоречащие интересам общества. Тем не менее делегирование власти правительству необходимо, так как функции управления обществом все более расширяются, усложняются, дифференцируются. В этой связи Спенсер рассматривает государство как «необходимое зло». При этом он различал два основных типа государства: военный, где личность поглощается обществом и государством, а принуждение, милитаризм составляют главное во всех сферах общественной жизни (это характерно для ранних стадий истории); и промышленный, где уважается индивидуальность личности, ее свобода, инициатива, мирное добровольное сотрудничество. Переход к такому типу государств составляет, по Спенсеру, суть закона эволюции в рамках тогдашней историй.

В отличие от Конта, Спенсер выступил как твердый сторонник политического и экономического либерализма, личной свободы и свободы конкуренции, противник вмешательства государства не только в экономику, но и во все другие сферы жизни общества. В определенной мере он с симпатией относился к целям и идеалам социализма, хотя в целом не был его сторонником, ибо считал, что социализм может породить больше проблем, чем разрешить. Взгляды Спенсера на формы государства претерпели существенную эволюцию. Вначале он отдавал предпочтение демократии, поддерживал чартистов, требование установления всеобщего избирательного права и т.д., а к концу жизни встал на путь оправдания существующих государственных форм, соответствующих природе человека, высказывал опасения по поводу тирании рабочих и их классового законодательства.

Классический утопический социализм и марксизм. В противовес консервативной и либеральной политической мысли, стремившейся сохранить, утвердить или в какой-то степени усовершенствовать сложившиеся к тому времени порядки, в первой половине XIX столетия ярко проявило себя и социалистическое направление политической мысли, представленное классиками утопического социализма. Их учение отличали две самые общие и тесно взаимосвязанные черты: острая, бескомпромиссная критика утвердившегося на
Западе капитализма и решительное отстаивание принципиальных преимуществ такого общественно-политического строя, который основан на прямо противоположных капитализму устоях и принципах и который должен прийти на смену ему.

Классики утопического социализма Анри Сен-Симон (1760-1825), Шарль
Фурье (1772-1837) и Роберт Оуэн (1771—1858) собственно политическим проблемам уделяли сравнительно меньшее внимание, нежели экономическим, социальным и духовным. Тем не менее их политические взгляды представляют значительный интерес как по своему содержанию, так и в связи с их влиянием на последующее развитие политической и общественной жизни.

А. Сен-Симон ратовал за приход к власти и управлению наиболее талантливых «индустриалов», «наиболее видных промышленников», которые смогут утвердить новое общество и его политический порядок, «наиболее выгодный наибольшей массе». В таком обществе уже не будет потребности в существовании дорогостоящих бюрократических политических институтов. Само политическое властвование будет резко ограничено, а политика вместо управления людьми будет сведена к простому управлению вещами и производственным процессам при обеспечении «наибольшей меры общей и индивидуальной свободы». Установление такого строя Сен-Симон не связывал ни с революцией и разрушением традиционного государственного механизма
(например, монархии, представительных органов, правительства и др.), ни с утверждением подлинного народовластия, хотя и предусматривал радикальное преобразование политической жизни путем устранения от власти непроизводительных, паразитических слоев (феодалов, наследственной знати, рантье и других посредников), сосредоточение всей реальной власти в новом парламенте — Совете промышленников.

Еще меньше внимания уделял политике Фурье, который считал политическую деятельность бесполезным занятием. Он исходил из того, что ни принципы народного суверенитета, ни республиканские формы правления, ни всеобщее избирательное право не способны изменить существующее положение вещей. Его особая заслуга в данном вопросе — яркая и острая критика существовавших тогда политических порядков. Он резко осуждает современное ему государство за отстаивание им лишь интересов богатых и постоянную защиту существующего строя путем насильственного принуждения масс к повиновению. Угнетенные и обездоленные массы лишены действительной свободы, отстранены от участия в управлении, от власти. Всевластие частной собственности в условиях наступившей цивилизации Фурье характеризовал как «тиранию индивидуальной собственности над массой». Разоблачая лицемерие существовавшей в то время демократии и тех, кто широко провозгласил, но не гарантировал многочисленные политические демократические права и свободы, он ставил вопрос так: что стоят все эти права и свободы, если трудящиеся массы не имеют права на труд и реальной возможности каждодневно нормально обедать.
Путь, который Фурье предлагал избрать для достижения нового социально- политического идеала, — это создание производственно-потребительских товариществ, объединяющих представителей различных слоев населения, ячейками которых будут выступать автономные коллективы — фаланги, сеть которых должна покрывать территорию страны и всего мира. Через фаланги обеспечивается свобода личности, отказ от принудительной и дотошной регламентации жизни, всеобщее равноправие, свободное и всестороннее развитие личности.

Р. Оуэн еще более решительно и последовательно выступал против частнособственнических основ существовавших обществ, считая, что частная собственность — основной источник всех социальных и политических бед. Он верил в объективно обусловленную развитием производительных сил закономерную и неизбежную замену капитализма новым общественным строем. Но путь к такому обществу он видел в революционном изменении сознания, в пропаганде новых идеалов, в привлечении на их сторону богатых людей доброй воли, филантропов разных мастей, особенно промышленников, способных обеспечить через основание коммунистических поселений утверждение «нового нравственного мира», общества «единения, общественной собственности и кооперации». В разработанной Р. Оуэном конституции «поселков общности» — коммун - утверждались общественная собственность, коллективный труд, равенство прав и обязанностей всех членов, взаимопомощь и общая забота о престарелых, больных и нетрудоспособных, рациональная и гуманная система воспитания и образования и т.д.

С принципиально иных методологических, теоретических и идеологических позиций социалистические принципы и идеалы отстаивал марксизм, опиравшийся на достижения классиков утопического социализма. Возникший в Германии в середине прошлого века марксизм, представленный Карлом Марксом (1818— 1883) и Фридрихом Энгельсом (1820—1895), разрабатывал социалистическую доктрину с диалектико-материалистических методологических и теоретических позиций, чего не было до сих пор в истории общественной, в том числе и политической, мысли. Он прямо и открыто связал свое политическое учение с историческими судьбами прежде всего рабочего класса, с выражением и защитой его интересов. Главным для него было не только и не столько конструирование и описание социалистического и коммунистического идеалов, сколько научная разработка реальных путей и методов их достижения в условиях второй половины XIX в.

К. Маркс и Ф. Энгельс исходили из того, что политическая жизнь общества, политика, государство относятся к вторичной, производной, надстроечной области жизни общества, определяющим базисом которой служит в конечном счете экономическая, производственная, материальная жизнь общества. При анализе политических явлений и процессов они самое пристальное внимание уделяли непосредственно их социальным основам, социальной обусловленности политики и политических отношений, отражению в них прежде всего классовых интересов. Так, они считали, что государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия оказываются объективно непримиримы. С точки зрения марксистского, материалистического понимания истории и вытекающего из него учения о пяти общественно-экономических формациях, государство, право и другие важнейшие политические институты возникают вместе с появлением классов и на этой основе в период разложения первобытнообщинного строя и перехода к первой классовой формации - рабовладельческой. Вся политическая история представала в марксизме как закономерный естественно исторический процесс смены исторических типов государств и других политических институтов и отношений, определяемых в конечном счете уровнем развития производства, экономического базиса, а непосредственно — прежде всего социально-классовой структурой общества и соотношением классовых сил.
Перспективы существования политики и политического также ставились в зависимость от существования классов. Марксизм считал, что с отмиранием классов отомрут и политика, государство, право и т.д.

Общий путь достижения социалистического общества пролегает, по марксизму, через закономерное и неизбежное обострение классовой борьбы, прежде всего между буржуазией и пролетариатом, которая столь же закономерно и неизбежно приводит к пролетарской революции и завоеванию диктатуры пролетариата, социалистической государственности. Свержение диктатуры буржуазии, политическое освобождение пролетариата одновременно означает и политическое освобождение всех трудящихся от гнета буржуазии, преодоление их отчуждения от политической власти. Сама диктатура пролетариата, его государственность необходимы прежде всего для того, чтобы преобразовать и утвердить общество на социалистических началах, которое на высших ступенях своего развития приведет к отмиранию классов, а вместе с этим и государства, права и всего политического.

Поскольку при жизни Маркса и Энгельса победоносная социалистическая революция и утвердившаяся диктатура пролетариата еще не имели места, они особенно пристальное внимание уделили анализу практического опыта Парижской
Коммуны, который рассматривали как первый исторический пример установления диктатуры пролетариата, правительства рабочего класса. В этом опыте их особенно привлекали такие моменты, как слом старой государственной машины, принципиально новый подход к созданию, организации и функционированию государственного аппарата коммуны и его взаимоотношение с трудящимися массами. Парижская Коммуна рассматривалась ими как государственная власть трудящихся, впервые в истории учрежденная самими трудящимися, опирающаяся на их доверие и поддержку, служащая им как организация политического самоуправления народа, т.е. как попытка осуществления «управления народа посредством самого народа».

Поддержку Маркса и Энгельса вызывали такие мероприятия коммуны, как борьба с бюрократизмом, внедрение гласности в работу учреждений власти, системы ответственности служащих перед народом и общественного контроля за их деятельностью, введение принципов выборности должностных лиц и строгого соблюдения мандатов избирателей, подотчетности чиновников и права отзыва их, пресечения карьеризма и коррупции и др. Если раньше они высказывались в пользу парламентской республики, то теперь именно республика типа Парижской коммуны признавалась ими наиболее целесообразной формой пролетарского государства. В результате Маркс и Энгельс отказались и от признававшегося ими в прошлом разделения властей, поскольку они поддержали в опыте коммуны и то, что она представляла собой орган, одновременно и за- конодательствующий и исполняющий законы.

Гумплович и Еллинек Характеризуя политическую мысль второй половины
XIX в., выделим также теорию насилия австрийского профессора Людвига
Гумпловича (1838—1909) и дуалистическую теорию государства германского ученого Георга Еллинека (1851-1911).

Л. Гумплович — представитель социологического направления политической мысли. Но, в отличие от марксизма, он видел причину возникновения государства и политической власти вообще не в развитии социально- экономических основ общества, а в насилии, в завоевании одних племен другими. Насилие, войны выступают у Гумпловича не только как «родители и повивальная бабка государства», но и как главная основа любой политической власти победителей над побежденными, правящих над управляемыми. Не экономические процессы порождают социальное и политическое неравенство, классы, государство и право, а политическая власть, основанная на насилии, приводит к экономическому неравенству, социально-классовой дифференциации, появлению права. «Сила идет впереди права», — провозглашал Гумплович.
Правда, он признавал, что насилие в политической области больше относится к историческому прошлому, нежели к современности и будущему. Постепенно былые суровые формы политического насилия и неравенства сглаживаются, развитие идет в направлении возрастания равноправия. В его идеале «современного культурного государства» — режим либеральной демократии, равноправие граждан и законность, парламентаризм и широкое народное представительство, обеспечение для всех материального и духовного благосостояния. В отличие от традиционного либерализма, Гумплович признавал активную роль государства в развитии социально-экономической сферы общественной жизни. В его учении социологический подход к политике сочетался с социал-реформизмом, что было достаточно распространенным в конце XIX — начале XX в.

Г. Еллинек представлял ведущее либеральное направление политической мысли того периода. Его дуализм состоял в том, что, считая государство не объективной категорией, а продуктом субъективного сознания, он выступал за необходимость применять в его исследовании как социологический подход, так и юридический метод, характерный для юридического позитивизма. Государство для него одновременно и социально-психологический и юридический феномен. В отличие от теории насилия, Еллинек с позиций либерализма разрабатывал концепцию правового государства, связанного в своей деятельности принципами и нормами как международного, так и внутригосударственного права, соблюдения и гарантирования прав и свобод граждан.

Парето и Моска. Видное место в истории политической мысли конца XIX — начала XX в. заняли учения итальянских социологов политики Вильфредо Парето
(1848—1923) и Гаэтано Моска (1858— 1941), известных как основоположники теории элит. С выходом в свет в 1896 г. первого тома двухтомного труда Г.
Моска «Основы политической науки» часто связывают появление современной политологии как самостоятельной специфической науки. Уже тогда Моска различал политическую науку и политическое искусство как практическое осуществление политики. Политическая наука, считал он, должна исследовать тенденции и законы организации человеческого общества, устройства политической власти и различных политических режимов. Прогресс этой науки целиком основан на наблюдении и изучении социально-политических фактов, которые могут быть получены только из истории различных наций на основе применения исторического метода, являющегося основным методом политологического исследования. Задачу научных исследований в области проблем организации общества Парето видел в нахождении способа соотнесения средств с целью так, чтобы «минимум страданий и усилий обеспечивал как можно большему числу людей максимум благосостояния».

Парето и Моска выделяют и кладут в основу своей политической теории закон социальной дихотомии, согласно которому во всех более или менее цивилизованных обществах присутствуют два класса — немногочисленный класс властвующих, правящего меньшинства (элита, «политический класс», высшая страта) и многочисленный класс подвластных, управляемого большинства. В.
Парето, который впервые ввел понятие «элита», считал, что по-литика и есть сфера этих классов, страт, а Моска возводил господство элит в ранг всеобщего закона общественно-политической жизни. Важнейшим критерием формирования элит, господствующего или политического класса служит способность управлять. Сами элиты, по Парето, подразделяются на два вида:
«лисы», в своем правлении опирающиеся главным образом на хитрость, гибкость и убеждение масс, и «львы», базируюодие свою власть пре-имушественно на насилии, подавлении. Властвование должно опираться на то и другое, но, поскольку в действительности одна и та же элита чаще всего не обнаруживает умелого сочетания в своем правлении указанных черт, постольку в истории происходит постоянная смена, «циркуляция» этих элит. В своевременной смене элит Моска видел основу социально-политической стабильности общества.

Г. Моска подвергает критике традиционные классификации форм правления, считая, что они основывались на учете скорее внешних черт, чем существенных их особенностей. Он выделяет четыре типа государств: город-государство, феодальное государство, бюрократическое государство и современное представительное государство, характеризующееся специализацией различных политических функций и потому являющееся исторически наиболее сложным.
Лучшим правлением Моска считал «смешанные режимы», в которых сочетаются черты аристократии и либерализма при ослаблении аристократических тенденций на основе постепенного обновления правящего класса путем включения в него наиболее достойных элементов из управляемых.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

1. Политология, М. Н. Марченко. М., «Зерцало», 1997. 383 стр.
2. Политология, В. А. Мельник. Минск, «Вышэйшая школа», 1996. 478 стр.
3. Политология, Л. В. Сморгунов, В. А. Семенов. С.-П., 1996. 205 стр.
4. Политология, Г. А. Белов. М., «ЧеРо», 1997. 302 стр.
5. Основы политологии, Д. П. Зеркин. Ростов-на-Дону, «Феникс», 1997. 541 стр.
Amata@newmail.ru