Проблемы формирования СНГ

| Категория реферата: Рефераты по политологии
| Теги реферата: книга изложение, мир докладов
| Добавил(а) на сайт: Shabalin.

По этим проблемам существуют разные, порой взаимоисключающие друг друга точки зрения. Подход официальных кругов России к этим вопросам сводятся в основном к тому, что распад СССР имел по существу неотвратимый характер и был предопределен всем предыдущем ходом развития.

Создание СНГ явилось не причиной распада СССР, а единственно возможным способом сохранения единого постсоветского пространства. Содружество сыграло позитивную роль в развитии бывших союзных республик в постсоветскую эпоху и является, если не оптимальным, то во всяком случае «удачной моделью гармонизации межгосударственных отношений.»1

Однако в российском и мировом общественном мнении существуют иные точки зрения по этим вопросам. В декабре 1996 года в г. Минске состоялась научно- практическая конференция по итогам развития СНГ за пятилетия с момента создания. Большинство ее участников, отметив исчерпанные возможности советской социалистической системы и необходимость реформ, не согласились с тем, что распад ССР был неизбежен и необратим, а Беловежские соглашения и их ратификация не были поспешными, чреватыми в дальнейшем серьезными конфликтами.

Представители левопатриотических сил и их сторонники стремятся списать все невзгоды, выпавшие на долю России и других бывших советских республик во второй половине 80-х годов и до настоящего времени, на политику перестройки М. Горбачева, а также на инициаторов и «подписантов»
Беловежских соглашений 1991 г., которые будто не ведали, что творили.

Не отрицая серьезных ошибок, допущенных в последние годы руководством единого Союза и лидерами бывших союзных республик, однозначно объяснить раскол СССР только этими причинами, игнорируя объективные факторы распада, вряд ли правомерно. В этой связи возникает правомерный вопрос: можно ли было успешно продолжить начатый М. Горбачевым процесс демократизации страны без распада? На взгляд некоторых политиков - нет. Такие разные народы, как Литва и Туркмения, могли жить в рамках единого государства только при централизованной командной экономике, при тоталитарном политическом военизированном режиме.

Что касается вины, возлагаемой за распад единого Союза на руководителей союзных республик, то, не снимая с них ответственности за это, было бы вряд ли справедливо объяснять его лишь данными причинами. «Ни одна из существующих в мире социалистических федераций, - подчеркивает руководитель фонда «Политика» В. Никонов, - не пережила того периода, который у нас называется перестройкой. В Чехословакии, Югославии не было Ельцина, но тем не менее на карте нет ни Чехословакии, ни Югославии.»1

Так же не правомерно, как это делают не только представители левой оппозиции, но и некоторые политические деятели и ученые стран Запада, объяснять сложный процесс развала великой державы, исключительно заговором внешних врагов, опиравшихся на помощь так называемых «агентов влияния» внутри СССР.

Вряд ли кто-нибудь будет оспаривать тот факт, что США на протяжении послевоенных лет действительно сделали многое в этом направлении, чтобы добиться раскола СССР на ряд мелких средних государств. Кроме того, с помощью навязанной гонкой вооружений и целым рядом других деструктивных мероприятий американские власти серьезно затормозили развитие экономики
Советского Союза. Но сводить главную причину его распада исключительно к деятельности рейгановской группы заговорщиков и «агентов влияния» внутри
СССР крайне примитивно. Такой подход несомненно, контрпродуктивен, поскольку он полностью игнорирует сложившеюся на рубеже последнего десятилетия 20 века обстановку в нашей стране.

2. Причины распада СССР и формирования СНГ.

Для того чтобы попытаться адекватным образом и по возможности в сжатой форме охарактеризовать реальную ситуацию в Советском Союзе накануне его распада и выяснить конкретные причины, лежавшие в основе этого процесса, представляется целесообразным рассмотреть их в контексте таких понятий, как
«жизнеспособность» и «выживаемость», которые являются важнейшими компонентами любого государства.

Важнейшими критериями выживаемости и жизнеспособности такого многонационального, многоэтнического, многоконфесионального государства, как СССР, был ряд важнейших факторов. В их числе: способность (или не способность) нашего государства обеспечить нормальное развитие социально ориентированной экономики, научно-технического потенциала, устраивающее друг друга взаимовыгодные отношения между центром и союзными республиками, безопасность страны от иноземного порабощения, предотвращение междоусобице.
Иными словами, обеспечить эффективное управление обществом.

На рубеже 90-х годов резко осложнилась финансово-экономическое положение Советского Союза. Международные санкции против Югославии и прекращения из-за этого экспорта нефти, привели к заметному уменьшению возможности эксперта российского топлива. Вследствие этого резко сократились доходы государства. В стране практически закончился запас валюты. На исходе были и продовольственные государственные резервы. В результате страна оказалась на грани физического голода.

В конце 80-х, начале 90-х годов заметно осложнились отношения между центром и бывшими союзными республиками, что привело к серьезной дестабилизации, сложившейся за многие десятилетия системы межреспубликанских экономических связей. В условиях ослабления власти центра и серьезных трудностей в социально-экономическом развитии полиэтнических регионах страны среди республиканских элит заметно усилились националистические настроения. Ситуация усугублялась территориальными претензиями, возникшими в ряде республик в результате царской и сталинской политики переселения народов.

В союзных республиках значительно обострились сепаратистские тенденции.

Когда окончательно ушли в прошлое последние остатки «партийной вертикали», идеологии, которая подобно обручу стягивала воедино и цементировало общество. В том числе и бывшие советские республики, в единое государство, рухнуло, а новая объединительная идеология не появилась – это окончательно предопределило распад Советского Союза.

Отнюдь не испытывая ностальгии по прошлому, а тем более по жизни при тоталитарном режиме, не следует забывать о том, что и в ту пору, при всех теневых сторонах жизни, произошли значительные сдвиги в хозяйственной и культурной жизни, особенно в обеспечении граждан многими социальными и культурными благами, в развитии военного потенциала нашей страны.

Если руководствоваться таким подходом и оставить в стороне политические и идеологические пристрастия, симпатии и антипатии к прежней и нынешней власти, позиции экстремистов (как левого, так и правого толка), в этом случае ответ на вопрос: можно ли было сохранить Советский Союз, вряд ли будет однозначным. Чисто гипотетически можно представить себе, что при определенных условиях была возможность сохранить единый союз. Однако сделать это было чрезвычайно сложно, к тому же это можно было осуществить, естественно. Не в прежней, а значительно обновленной форме. Вероятно, в виде конфедерации, но непременно при своевременном и к тому же консенсунсном подходе центра и союзных республик к данному вопросу. Однако сделать это руководители Советского Союза явно запоздали. В результате центр утратил свою реальную власть в республиках, и процесс дальнейшего распада союзного государства приобрел, необратимы характер.

В сложившейся на кануне Беловежских соглашений ситуации вопрос практически стоял уже не о возможности сохранения единого Союза, поскольку фактически к тому моменту он уже распался, а о том, в какой форме такой распад произойдет. Возникла реальная дилемма: произойдет ли распад страны по пути вулканизации, по югославскому сценарию, со всеми вытекающими из этого разрушительными последствиями, или же удастся сформировать в какой-то мере адекватную новым реалиям модель обновленного союза, и тем самым сохранить геополитическую стабильность, прежнее единенное социально- политическое пространство и военную безопасность бывших советских республик.

Но если уж развал единого советского государства стал неизбежным, независимо от того произошел ли он вследствие необратимых объективных процессах, в том числе из-за исчерпанности возможностей советского социалистического строя, или из-за допущенных подписантами Беловежских соглашений просчетов, то и в этом случае невозможность сохранения единого
Союза вряд ли может служить оправданием того, что не был избран более конструктивный вариант решения столь сложного вопроса, определившего дальнейшую судьбу бывших советских республик.

На Беловежских соглашениях лежит печать политической конъюнктуры, спешке и в результате не достаточной продуманности и отсутствия необходимой государственной мудрости.

В Беловежье было подобраны соглашения без их четкой и глубокой стратегической проработки. При более тщательной подготовки к ним необходимо было для их подписания обговорить и урегулировать такие спорные проблемы, как статус Крыма, Севастополя, Черноморского флота, Байконура, бывших граждан СССР, не по своей воле оказавшихся на территории других государств, а также целый ряд иных проблем, которые разрешить в современных условиях, после создания 15 новых независимых государств оказалось намного сложнее.

Если бы были более досконально просчитаны основные социально- экономические, политические, правовые, и военно-стратегические последствия распада СССР, это дало бы возможность избежать многих крайне острых противоречий и конфликтных ситуаций во взаимоотношениях экс-республик СССР в постсоветский период, явившихся прямым следствие недостаточной продуманности подписанных в спешке в декабре 1991 года Беловежских соглашений.

Но поскольку, как уже говорилось, история не имеет сослагательного наклонения, сейчас, очевидно, более важно не столько продолжать выяснения причин распада Советского Союза, сколько, руководствуясь здравым смыслам, выработать в рамках СНГ новые принципы цивилизованных взаимоотношений, не утратив в тоже время всего позитивного что было взаимоотношениях наших стран в прошлом.

3. Основные тенденции и проблемы развития СНГ.

Драматизм сегодняшней ситуации состоит в том, что СНГ оказалось во многом искусственной формой государственного устройства без своей концепции, четких функций, с непродуманным механизмом взаимодействия стран- участниц. Почти все подписанные за время существования СНГ договоры и соглашения носят декларативный, а в лучшем случае рекомендательный характер.