Предыдущая страница реферата | 13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23 | Следующая страница реферата

К сожалению, проведенных исследований пока недостаточно для того, чтобы выявить и подтвердить однозначно зависимость межстрановых различий в экономическом росте от масштабов социального капитала. Большую сложность представляет сам учет социального капитала в силу его неоднородности, неразработанности единых адекватных показателей на межстрановом уровне.

Выводы

К исследованиям социального капитала следует подходить с большой осторожностью, особенно когда используются сильно агрегированные и обобщенные вероятностные показатели, а выводы предполагается делать конкретные и практические. Вместе с тем, в работе показано, что социальный капитал, как показывают эмпирические исследования на базе целого ряда стран, приносит положительные экономические, социальные и индивидуальные выгоды.

Существует двусторонняя зависимость между социальным и человеческим капиталом. Положительная зависимость прослеживается на межстрановом уровне, например, между социальной активностью и доверием, с одной стороны, и уровнем образования, с другой.

Более сложно показать четкую связь между социальным капиталом и экономическим ростом: как и в случае человеческого капитала, результаты зависят от качества и достоверности применяемых показателей, сложности взаимовлияний факторов и несопоставимости отдельных характеристик различных стран, связанных с историческими, культурными и институциональными традициями.

Представленные данные о выгодах доступа к социальному капиталу заставляют учитывать социальный капитал при выработке государственной социальной и экономической политики, в частности решении вопросов бедности и социального отторжения, еще и потому, что сам термин «социальное отторжение» предполагает отсутствие доступа к социальному капиталу.
Глава 3. Влияние человеческого и социального капитала на благосостояние в
России.

3.1. Влияние человеческого капитала на благосостояние работников в условиях плановой, переходной и рыночной экономики

Человеческий капитал, как и благосостояние являются сложными, комплексными понятиями, не исследованными до конца теоретически и не поддающиеся полному статистическому учету вследствие недостатка информации.
Ограниченность информационной базы, однако, не означает, что исследования этих факторов не возможны. В данном параграфе мы стремимся к тому, чтобы на имеющихся данных продемонстрировать вполне достоверные и безусловно заслуживающие внимания тенденции воздействия человеческого капитала на благосостояние. В этой связи мы рассматриваем человеческий капитал лишь в одном его проявлении – образовании, причем высшем образовании как ступени обучения, не являющейся обязательной и требующей дополнительных инвестиций.
И в отношении благосостояния мы вынуждены ограничиться лишь одним показателем – денежным доходом, что также является упрощением картины, однако представляется нам вполне допустимым на данной стадии исследования.

Расчет эмпирических данных с помощью ряда моделей теории человеческого капитала показал, что влияние количества лет обучения на доход более значимо, чем воздействие таких факторов, как врожденные способности и происхождение. Мы ранее привели данные исследования, свидетельствующего о значимости качества образования, современные методы анализа позволяют произвести декомпозицию различных факторов, связанных с образованием и выделить значимое воздействие такой характеристики, как, например, статус вуза, на доход, получаемый на рынке труда.

Однако до сих пор мы использовали только западно-европейские или северо-американские данные об отдаче от инвестиций в образование. Не ставя под сомнение значимость для нашей страны выявленных «иностранных» закономерностей, мы считаем необходимым для полноценного раскрытия проблемы прибегнуть к работам, построенным на отечественном или восточно-европейском материале, как более приближенном к современным российским реалиям.

Все приведенные выше исследования для оценки эффективности вложений в человеческий капитал использовали стандартное уравнение заработной платы
Дж.Минцера, представленное в следующем виде:
LnW=(0 + (1Univ + (2Tech + (3Sec + (4Exp + (5Exp2 + (6Ten + (7Ten2+ (, где переменные Univ, Tech, Sec означают количество лет обучения на различных уровнях образования: высшем, среднем специальном и общем среднем
(в случае СССР и РФ, в других странах использовались местные аналоги).
Переменная EXP характеризует опыт работника на рынке труда, получается как ответ на вопрос о полном количестве проработанных лет. TEN – характеристика отдачи от специфического человеческого капитала или профессионального опыта, накопленного на данном предприятии.

В терминах теории человеческого капитала одно из выражений конъюнктуры рынка труда – это нормы отдачи от образования. Для нашей темы это имеет первостепенное значение. Чем выше отдача от образования, чем лучше предлагаемые выпускникам рабочие места, тем больше молодежи стремится в вузы, то есть инвестирует в образование, в человеческий капитал. Чем меньше возможности заработков для лиц с высшим образованием, тем большую важность с точки зрения конкурентоспособности приобретают другие способы обеспечения благосостояния – выход на рынок труда, предпочтение неквалифицированных работ, отказ от обучения в форме высшего образования. Справедливости ради заметим, что к альтернативным высшему образованию инвестициям в человеческий капитал могут быть отнесены получение опыта на рабочем месте без отрыва от производства, стаж работы на одном предприятии и т.п., но с учетом наших предпосылок, сделанных ранее, мы не будем рассматривать эти формы подробно.

Уравнение Минцера дает возможность формализовать подсчет величины отдачи от образования, воспринимаемой большинством молодых людей или их родителей на уровне здравого смысла. Ею руководствуются при выборе между началом рабочей карьеры сразу после школы или поступлением в вуз, сравнивая издержки и выгоды того или иного варианта. Чем более стабильно общество, тем более точно отдача от образования воспринимается населением. В данном случае, не специализированные исследования и подсчеты, а практическая повседневная жизнь наглядно демонстрирует издержки и выгоды от дополнительного обучения.

Как и все теории, концепция человеческого капитала обладает рядом недостатков, о которых необходимо помнить при построении гипотез на ее основании. В нашем случае, важность многих из них значительна. Во-первых, при подсчетах, в большинстве случаев, не рассматриваются все виды доходов, полученные в нетрадиционной форме: доступ к благам, социальные льготы и компенсации, доход от самозанятости и т.д., которые просто технологически не могут быть посчитаны и включены в сравнение. Из этого следует и второй недостаток – рассмотрение исключительно количественных, а не качественных параметров получаемых доходов (как, впрочем, и понесенных издержек). То есть не рассматриваются моральные выгоды, например, удовольствие от обучение, от пребывания в студенческой среде и в дальнейшем от работы в кругу высоко образованных людей. Равным образом игнорируются и моральные издержки, связанные, например, с нервными перегрузками во время написания контрольных работ и сдачи экзаменов, а впоследствии – с высокой ответственностью и нервным и умственным напряжением на высокооплачиваемых рабочих местах. Как следствие, влияние такого фактора, как статус рабочего места, или содержания выполняемой работы не принимается во внимание.

Третий недостаток – ограниченность информационной базы делает невозможным проведение исследований, рассматривающих изменения доходов в течение всего жизненного цикла. Поэтому реально рассматриваются одномоментные срезы, а не эволюционные изменения, происходящие с индивидами в условиях различной экономической конъюнктуры.

Специально можно выделить критику существующих расчетов отдачи от человеческого капитала в современной России сделанную М.Б. Денисенко и А.А.
Саградовым1. Смысл их возражений в том, что до сих пор во внимание не принималось значение такой формы человеческого капитала, как здоровье.
Между тем, его ухудшение и сокращение ожидаемой продолжительности жизни снижают общую величину получаемого дохода и, как следствие, норму отдачи от образования, т.к. у современного россиянина остается все меньше времени на продуктивную рабочую деятельность. Заметим, впрочем, что, согласно классическим представлениям об отдаче от инвестиций в образование для общества, более высоко образованные люди более тщательно заботятся о своем здоровье, для них экономически более важно поддерживать трудовую активность в более старших возрастах, а образование матерей положительно влияет на качество ухода за детьми и снижение младенческой смертности. Таким образом, для более комплексной оценки человеческого капитала, о чем мы уже упоминали ранее, следовало бы учесть и обратную связь между образованием и здоровьем.

Принимая во внимание все вышеизложенные оговорки, мы используем данные об изменениях норм отдачи от инвестиций в высшее образование для раскрытия влияния образования на доходы. С точки зрения государственной и индивидуальной образовательной стратегии важно, что, говоря о величине отдачи от высшего образования, мы говорим о степени привлекательности высшего образования, как способа адаптации населения к современным рыночным условиям, как о варианте поведения, приносящем наибольшую долгосрочную выгоду как индивидууму, так и обществу в целом. Не случайно мы ниже увидим прямую зависимость между количеством учащихся и нормами отдачи от образования.

В силу ограниченности доступного статистического и аналитического материала, ретроспективная оценка того, что происходило в интересующей нас сфере в СССР и других странах социалистического лагеря, возможна либо на основании экспертного анализа, либо с помощью такого рода эконометрических подсчетов. Отправной точкой для оценки происходящих изменений является советский период с его спецификой отдачи от высшего образования в условиях централизованного планирования и распределения ресурсов. Исходя из концепции государственного планирования подготовки, распределения и использования рабочей силы, исследования эффективности инвестиций индивида в высшее образование при советской власти не производились. Государство, бесплатно предоставлявшее возможность обучения в вузе, также самостоятельно производило распределение специалистов по отраслям и регулировало размеры вознаграждений. Так как. одной из целей социалистического общества было нивелирование социального расслоения в обществе, то исследования величины различий в заработках в зависимости от полученного образования не получили распространения. Тем не менее, в 70-х – 80-х годах в СССР был опубликован целый ряд работ по данной теме.

Результаты нескольких такого рода работ мы приведем ниже, но при их оценке необходимо помнить о специфике формирования доходов населения в плановой экономике: натуральные поступления и льготы, экономические возможности, зависящие от статуса, играли в них сравнимое, если не большее значение, чем денежный доход. В условиях существовавших тарифных сеток различия в заработной плате были незначительны, куда важнее был доступ к благам: бесплатное жилье, будучи бесплатным для всех, отличалось и качеством и сроками ожидания его получения, то же относится и к медицинскому обслуживанию, продовольственным распределителям, домам отдыха, пионерским лагерям для детей и пр.

Важно помнить, что и сама структура оплаты труда в большинстве случаев не предполагала четкой связи между производительностью индивида и получаемым им вознаграждением. Возможности руководства предприятия как поощрить, так и наказать рублем были нормативно ограничены. Но даже имевшиеся небольшие различия нивелировались с помощью системы региональных и отраслевых коэффициентов, которыми государство привлекало рабочую силу в стратегические отрасли и предприятия. Это делало возможным ситуации, когда квалифицированный рабочий (без высшего образования), на оборонном предприятии получал значительно больше, чем дипломированный специалист в рядовом НИИ. Из перечисленной совокупности факторов во многих случаях складывалась значимая разница между номинальной заработной платой и реальным доходом, когда компенсации могли играть большую роль, чем зарплата. Таким образом, существовавшая в СССР и других странах социалистического лагеря система оплаты труда не предполагала прямой зависимости между результатами труда индивида, зависящим от его образования, и его доходом и вела к низким нормам отдачи от инвестиций в человеческий капитал.

Впервые проблема измерения эффективности инвестиций в человеческий капитал в условиях социалистической экономики применительно к СССР была рассмотрена американскими исследователями П.Грегори и Дж.Колхейз (1988). На основании опроса бывших советских граждан, эмигрировавших в США в период с
1979 по 1982 гг. они получили эмпирическое подтверждение низкой нормы отдачи от инвестиций в образование[175]: по их данным она варьировалась от
2,3% за один год обучения в среднем учебном заведении до 5% за один год обучения в вузе, причем только последнее обеспечивало положительную отдачу.
В дальнейшем норма отдачи от инвестиций в образование в условиях плановой и переходной экономики оценивалась целым рядом исследователей на примере не только СССР и стран Восточной Европы, но и Латинской Америки. Их результаты обобщены в табл. №6[176].
Табл. №6. Отдача от образования в расчете на 1 год в условиях различных экономических систем.
|Страна |Годы |Плановая экономика|Переходная экономика|
| |исследовани| | |
| |я | | |
| | |Только |Все |Только |Все |
| | |мужчины | |мужчины | |
|Чехия (1) |1989,1996 |0,027 | |0,058 | |
|Чехия (2) |1984,1993 |0,024 | |0,052 | |
|Вост.Германия |1989,1991 | |0,044 | |0,041 |
|(3) | | | | | |
|Вост.Германия |1988,1991 | |0,077 | |0,062 |
|(4) | | | | | |
|Польша (5) |1987,1992 | |0,05 | |0,07 |
|Словакия (1) |1984,1993 |0,028 | |0,049 | |
|Россия (6) |1991,1994 |0,031 | |0,067 | |
|Россия (8) |1994, | | |0,078 | |
| |1996 | | |0,061 | |
|Россия (9) |1998 | | |0,042 | |
| | | | | | |
|Страны Латинской Америки |
|Аргентина (7) |1989 | | | |0,103 |
|Чили (7) |1989 | | | |0,120 |
|Мексика (7) |1984 | | | |0,141 |
|Венесуэла (7) |1989 | | | |0,084 |
|Страны Западной Европы и США |
|США (4) |1989 | | |0,085 |0,093 |
|Германия (7) |1987 | | | |0,049 |
|Англия (7) |1984 | | | |0,068 |
|Швейцария (7) |1987 | | | |0,079 |

Источники: (1) – D.Munich 1999, (2) – Chase 1998, (3) – Bird 1994, (4) –
Krueger & Pischke 1995, (5) Rutkowski 1997, (6) Brainerd 1998, (7)
Psacharopulos 1994, (8) – Д.Нестерова, К.Сабирьянова 1998, (9) – Т.
Серикова 2000.

Анализ минцеровского уравнения заработной платы демонстрирует схожие изменения норм отдачи от инвестиций в образование в России и странах
Восточной Европы. Если для плановой экономики характерны низкие нормы отдачи (в расчете на дополнительный год образования: 3,1% в СССР, 2,7% в
Чехословакии), то в условиях переходной экономики они заметно возрастают (6-
8% в России), подтверждая гипотезу о том, что либерализация экономики и децентрализация регулирования заработной платы способствуют росту частных норм отдачи от инвестиций в образование. Расчеты профилей «возраст-доход» для групп с различным уровнем образования РФ также свидетельствуют, что работники с высшим образованием в течение всей трудовой жизни получают и больший доход, и темпы его прироста значительно больше, чем у менее образованных работников.

Влияние образования на индивида как на работника, с точки зрения теории человеческого капитала может быть рассчитано не только через прирост заработной платы на дополнительный год учебы, но и через отдачу от уровня образования («теория образования как сигнала»). Такая оценка особенно важна для только выходящих на рынок труда, потому что работодатель, оценивая привлекательность работника, не имеющего опыта, зачастую оперирует не количеством законченных лет обучения, а уровнем полученного диплома. Это также подтверждается работами (напр. O.Ashenfelter 1999), показывающими скачкообразный рост доходов работников, с переходом на следующий уровень образования: разница в доходах между покинувшими вуз, проучившись в нем один или три года, значительно меньше, чем у любой из этих групп по сравнению с дипломированными выпускниками.

Для иллюстрации различий в доходах в зависимости от уровня полученного образования на примере СССР в Табл. 7 приведены данные, полученные В.И.
Моргуновым на основании информации о распределении рабочих и служащих по размеру заработной платы в зависимости от уровня образования.
Табл. №7. Величина заработной платы в зависимости от уровня образования, март 1989.
| |Мужчины, имеющие |Женщины, имеющие образование|
| |образование | |
|Exp |.021 |0.031 |0.029 |0.023 |
|Exp2 |-0.0003 |-0.0004 |-0.0007 |-0.0005 |
|Sch |0.084 |0.054 |0.024 |0.015 |

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: диплом система, пяточные шпори, диплом купить.





Предыдущая страница реферата | 13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23 | Следующая страница реферата