Предыдущая страница реферата | 5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15 | Следующая страница реферата

Рис. 1. Распределение по суммарному баллу для DBOLYMP2.
Очевидно, что максимально возможный балл за экзамен равен 5, а минимально возможный балл условно принимаем равным 2. Из вида диаграммы можно сделать вывод о том, что самое оценка, которую получила большая часть студентов, это 2. А оценка, которую получила меньшая часть студентов, это 5. На симметричный относительно среднестатистического балла «колокол» полученное распределение явно не похоже. Причина этого может быть объяснена при помощи нескольких вариантов. Первый вариант заключается в чрезвычайной жесткости экзаменатора, то есть, либо он спрашивает со студентов то, чего не рассказывал на лекциях, либо просто спрашивает очень жестко. Второй вариант говорит о том, что сами студенты пришли на экзамен абсолютно не готовыми.

Вторая БД (содержится в файле DBOLYMP3.DB) представляет собой протокол экзамена тех же групп, но по общей физике. В результате обработки этого протокола получено следующее распределение.

[pic]

Рис. 2. Распределение по суммарному баллу для DBOLYMP3.
Аппроксимируя данное распределение, мы получаем практически идеальный
«колокол». Это говорит о сбаланированном подходе экзаменатора к приему экзамена. То есть, при таком подходе осуществляется гуманистический подход к личности студента, а также равномерное соединение всех трех режимов испытания.

Третья БД (содержится в файле DBOLYMP4.DB) представляет собой протокол экзамена по возрастной психологии у 11 группы ФМФ. В результате обработки данного протокола получено следующее распределение. На рис. 3 мы видим полную противоположность распределению, полученному при анализе экзамена по математическому анализу. Здесь большая часть студентов получила 5, а совсем малая часть получила 3.

[pic]

Рис. 3. Распределение по суммарному баллу для DBOLYMP4.
Двоек нет вообще. Такое распределение характерно для щадящего режима испытания. То есть экзаменационные вопросы, которые предлагались студентам, были очень простыми.

Исходя из всех протоколов, описанных выше, можно сделать один очень важный вывод. На экзамене необходимо придерживаться такого варианта испытания, который представлен в описании экзамена по физике. Нет смысла в очень жестком испытании (как на математическом анализе), однако нет смысла и в очень щадящем режиме (как на психологии). Необходимо выбрать «золотую середину». Тогда преподаватель будет на 100% уверен в своей рациональности.

Глава 5. Заключение.

§1. Итоги исследования.

Подводя итоги проведенных исследований, можно выделить ряд моментов.
Главный из них заключается в том, что на примере интеллектуального испытания удалось продемонстрировать саму возможность количественного моделирования педагогического процесса, создания автоматизированной системы и показать практическую значимость получаемых результатов. При разработке модели была реализована достаточно последовательная схема педагогического моделирования, в процессе которой была сформулирована замкнутая система исходных педагогических положений; введены понятия идеализированного испытания и идеализированного ансамбля испытуемых школьников; выбран и изучен математический объект, адекватный оптимальным педагогическим итогам испытаний идеализированного ансамбля; дана педагогическая интерпретация свойств этого объекта; определены оптимальный педагогический и математический формат интеллектуального испытания и взаимосвязь его исходных и итоговых показателей; исходя из теоретических предпосылок, разработана автоматизированная система, позволяющая визуализировать смысл всей теории.

Разработка модели и системы велась по отношению к конкретным вариантам интеллектуального испытания, в качестве которых были выбраны испытания участников олимпиад по физике и студентов физико-математического факультета
РГПУ на различных учебных дисциплинах.

Разработанную схему отличает доказательность и обоснованность, определяемые достоверным характером исходных педагогических положений модели и строгостью ее математического аппарата. Этот аппарат дает возможность вести проектирование итогов интеллектуального испытания, может составить основу инструментария педагогической экспертизы испытания на предмет его соответствия критериям общепедагогического характера.
Математический аппарат модели позволил построить шкалу сложности задач, ввести понятие сбалансированного комплекта задач, обеспечивающего оптимальное соответствие интеллектуального испытания новой шкале ценностных приоритетов образования. Был рассмотрен вопрос о выборе показателей приоритета, о дифференцированном и недифференцированном порядке распределения испытуемых школьников по занимаемым местам.

Интерес представляют выявленные свойства идеализированного ансамбля как «механического» объединения школьников, на уровне которого реализуется наиболее простая, но в то же время и самая фундаментальная форма взаимоотношения личности и коллектива, выражающаяся в элементарном сложении. Подобное объединение школьников, лишенное выраженных межличностных взаимоотношений, хорошо соотносится с ансамблем участников олимпиады. Идеализированный ансамбль отличается заведомой аддитивностью своих свойств. Исследование подобных систем в научном плане имеет большой интерес. История науки дает основания надеяться, что они могут составить простейшую базу для построения количественных шкал, необходимых для измерения педагогических характеристик. Объединение школьников, лишенное выраженных межличностных и групповых взаимоотношений, интересно и по отношению к проблемам учебно-воспитательного коллектива. Оно может сыграть роль первичной матрицы, на фоне которой влияние на коллектив межличностных и групповых взаимоотношений должно прослеживаться наиболее рельефно.

Практическую значимость имеют разработанные в рамках модели 2-блочные и 3-блочные макеты олимпиадных заданий, характеризуемые оптимальным соответствием педагогической модели. Макеты были отработаны в условиях реального эксперимента. Итоги этого эксперимента показали, что педагогическая модель подтверждается опытом и имеет хорошие перспективы для практического использования. Она решает большинство накопившихся на уровне региональных олимпиад проблем, способствуя переводу этих олимпиад в режим
«талантосбережения».

Отмечая положительные моменты проведенного исследования, можно остановиться в заключение на перспективах его практического и теоретического использования. Полученные результаты интересны тем, что являются, строго говоря, лишь первым шагом на пути построения полномасштабной педагогической модели интеллектуального испытания.
Характеризуя этот шаг в теоретическом плане, можно сказать, что он был сделан в правильном направлении, поскольку вывел нас на исходные позиции теории вероятности, способной дать вероятностное истолкование различия репродуктивного и продуктивного видов деятельности школьников и процесса их соединения. Полученные данные важны тем, что делают контуры вероятностной модели интеллектуального испытания просматриваемыми. Залогом этого является математический аппарат модели, сформированный в процессе настоящего исследования.

Что касается перспектив практического использования системы, то они достаточно понятны. Разработанная система и модель интеллектуального испытания в ее сегодняшнем виде пригодна для определения формата не только олимпиад, но и большинства способов оценки и контроля уровня знаний учащихся (контрольных и самостоятельных работ, экзаменов, тестов). В рамках модели, например, можно определить возможный формат единого экзамена школьников, к которому должна перейти отечественная система образования.
Достаточно лишь задать его выходные параметры (разрешение, уровень интеллектуальной нагрузки школьников и т.д.).

Модель может быть использована и для решения ряда других задач. Она позволяет исследовать структуру ансамбля испытуемых школьников, что может быть интересным, скажем, для оценки влияния дифференциации системы образования на уровень подготовки школьников. С помощью модели, например, можно оценивать не только уровень сложности задач, но и уровень профессиональной подготовки учителя, через его знание класса и его способность подготовить разноуровневое контрольное задание, сбалансированное по видам учебной деятельности.

Приложение. Исходный код системы (по модулям).

Модуль 1.
Код данного модуля отвечает за формирование главного окна программы. unit Unit1;

interface

uses

Windows, Messages, SysUtils, Variants, Classes, Graphics, Controls,
Forms,
Dialogs, Menus, ToolWin, ComCtrls, Grids, DBGrids, ExtCtrls, StdCtrls,
Buttons, DB, DBTables, INIFiles, ShellAPI;

type
TForm1 = class(TForm)

MainMenu1: TMainMenu;

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: реферат,, развитие россии реферат.





Предыдущая страница реферата | 5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15 | Следующая страница реферата