Предыдущая страница реферата | 6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16 | Следующая страница реферата

При дальнейшем сравнительном анализе материалов мною выявлено, что пропуски смысловых единиц и неточная их интерпретация наблюдается у некоторых учеников из контрольного класса не только при передаче 1 и 2 части, но и при репродуцировании 3 и 4 части. Сказанное иллюстрируют примеры.

Работа ученика Сергея П.: «Еж стал вылезать из норы. Он бегал и нюхал все не обращал внимания на людей».

«Ежа кормили жучками, зеленью, грибами, а больше всего он любил яблоки и орехи. После зимы ежа отпустили на волю».

Сергей П. не включил в свой пересказ смысловые элементы, в которых говорится о том, что прошло несколько дней, прежде чем еж осмелел и не сказал, когда именно его выпустили на волю и почему. Пропуски названных фактов нарушают правильность и последовательность изложения.

Правильность изложения нарушают неадекватные привнесения, встречающиеся в работах учащихся контрольного класса значительно чаще, чем экспериментального. Например: «Шли месяцы наступило лето». «Поздней весной ежа отпустили на волю». «Когда пришла зима и когда вылезли из норы первые насекомые ребята выпустили его на волю». «Ранней осенью они отпустили его на волю».

Рассмотрим последовательность ученических изложений.

Из таблицы №2 видно, что резкие нарушения последовательности мало характерны для работ как учащихся из контрольного класса, так и из экспериментального класса.

Лишь в одной работе в контрольной группе последовательность оказалась полостью нарушенной. Вместе с тем, последовательность соблюдается от начала до конца в 75% работа учеников из 6 экспериментального класса и только в
35% работ у учащихся из контрольного класса.

Остановимся на примерах. Из изложения ученицы Лены С.: «Поздней осенью
Ольга Ивановна принесла в школу ежа. Она положила ежа посреди класса. Еж испугался и лежал сначала неподвижно, как колючий шар. Все ребята отошли подальше и притаились».

Если сопоставить данную работу с изложением Дениса К. из контрольного класса, которая также рассматривалась нами как работа, в которой последовательность соблюдалась полностью, то можно отметить, что содержание рассказа воспроизводится менее подробно, чем в изложении Лены С. «Раз поздней осенью Ольга Ивановна принесла в класс ежа. Она положила на пол посреди класса. Еж лежал неподвижно. Ребята отошли и притаились».

Пропуски слова «еж» во втором предложении и словосочетания «колючий шар» в третьем предложении лишают пересказ конкретности, точности, точности и полноты. Однако, несмотря на перечисленные погрешности, мы отнесли подобные работы к числу тех, в которых последовательность выдержана от начала до конца.

Из таблицы №2 видно, что для работ учащихся контрольного класса, в основном, характерно частичное соблюдение последовательности. При этом наблюдаются пропуски как основных, так и второстепенных смысловых единиц, нарушающих порядок следования каждой части.

Таблица №2

Полнота, правильность и последовательность изложений текста.

Общее количество смысловых единиц (в %)

|6 экс |67 |27 |20 |4 |7 |8 |
|6 конт |61 |29 |21 |1 |4 |5 |
|7 экс |82 |35 |24 |5 |5 |9 |
|7 котн |74 |36 |25 |2 |9 |6 |

Изложение по видоизмененной методике с учетом возрастных возможностей учащихся

(второй вариант)

Во втором варианте учащимся обоих классов был предложен один и тот же текст, работа с которым проводилась по-разному в зависимости от степени обучения. В 6 классе требовался подробный анализ, использовался готовый план, а в 7 классе анализ был менее подробный. План составлялся коллективно. Если бы мы взяли 8 и 9 классы, то там план составлялся бы учениками самостоятельно без подробного анализа. Подготовка
(семантическая, орфографическая, грамматическая и синтаксическая) была проведена в течение недели на разных этапах уроков русского языка.

Проведем сопоставительный анализ изложений 6 контрольных и экспериментальных классов. Для этого обратимся к таблице №5.

Ученики из экспериментального класса репродуцировали содержание текста полнее, правильнее и последовательнее, чем из контрольного класса.
Точно воспроизведенных смысловых единиц как основных, так и второстепенных, больше оказалось в изложениях учащихся экспериментальной группы, чем контрольной группы. В работах учащихся экспериментальной группы события раскрывались с достаточной полнотой и конкретностью (в работах учащихся контрольного класса это отсутствует).

Если анализировать работы со стороны правильности, то из таблицы №5 видно, что в работах учащихся экспериментального класса искажений не было.
В редких случаях встречались адекватные привнесения.

В письменных пересказах учащиеся контрольных классов обнаружен целый ряд искажений и привнесений, нарушающих правильность передаваемых событий.

Остановимся на анализе предложений, встретившихся в работах шестиклассников.

Процент правильно построенных предложений в письменных пересказах учащихся из экспериментального класса больше, чем в контрольном классе.
Следовательно, ученики из экспериментального класса оформляли свои предложения правильнее. У них значительно меньше, чем в работах учащихся контрольных классов, пропусков главных и второстепенных членов предложения, синтаксических и орфографических ошибок, нет и недописанных предложений
(см. таблицу №6).

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: операции реферат, красный диплом.





Предыдущая страница реферата | 6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16 | Следующая страница реферата