Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5 | Следующая страница реферата

Соответственно, инновационные войны (с учетом сказанного) единственно логически корректным образом могут быть определены как интеллектуальные войны, направленные на генерацию и доказательство каких - либо новых истин, идей (их множеств), более адекватных действительности и более эффективных, чем старые .

Универсальная цель инновационной войны - интеллектуальное развитие в широком смысле, осуществление фундаментальных прорывов в неопределенных, плохо структурированных полидисциплинарных предметных областях, имеющих стратегическое научное или общесоциальное значение.

Другими словами, в общем случае инновационная война - это способ разрешения антагонистических гносеологических или аксиологических противоречий эволюционного характера между различными социальными субъектами путем применения сторонами логически корректного интеллектуального насилия (принудительного доказательства истинности одних тезисов и ложности других).

Рассмотрим теперь определение инновационной войны как особой логической системы. Определим, вначале, понятие логической системы вообще. В данном вопросе мы исходим из следующих не вполне стандартных соображений.

Поскольку окружающий нас мир очевидно организован (по крайней мере - частично), то есть не абсолютно хаотичен, существует некоторый универсальный закон такого упорядочения, лежащий в основе всей совокупности частных законов бытия, изучаемых "естественными" науками, но не сводимый к ней, - абсолютный объективный логос .

Человек эффективен в своей борьбе за существование настолько, насколько адекватно он отражает этот универсальный закон упорядочения и развития мира (абсолютный объективный логос) и умеет использовать свои знания в целях максимизации собственного экзистенциального потенциала.

На разных этапах эволюции человечества качество отражения абсолютного объективного логоса различно. Это необходимо свидетельствует, во - первых, о возможности (и реальности) существовании множества отличных друг от друга неравноистинных (в смысле адекватности, уровня соответствия абсолютному объективному логосу) субъективных логосов и, во - вторых, об их неравноценности как инструментов борьбы человека за существование.

Сделанные замечания позволяют в общем виде определить произвольную логическую систему (субъективный логос) как некоторое относительно адекватное (ограниченно истинное), отчужденное от мыслящего социального субъекта (имеющее формальное языковое выражение) отражение абсолютного объективного логоса, являющееся, одновременно, средством эффективного мышления и, шире, борьбы человека за существование.

Данная трактовка позволяет говорить если не об актуальном существовании в общественном сознании нашей цивилизации, то о принципиальной возможности существования в одной духовной культуре иерархии взаимно субординированных логических систем (субъективных логосов), представляющих собой различные качественные уровни отражения абсолютного объективного логоса, а также об абсолютной истине особого рода - реально существующей, хотя и непознанной абсолютной логической истине .

Более того, становится возможным логически корректно рассуждать о степенях истинности (соответствия абсолютному объективному логосу) и гносеологической эффективности сравниваемых между собой логических систем, их поколениях и прогрессивной эволюции. Это - ключевой момент конструируемого определения инновационной войны как специфической логической системы нового поколения с повышенными качественными характеристиками.

Для адекватного определения инновационной войны как логической системы нового поколения нам необходимо сделать еще одно замечание.

Уже в античности наметилось жесткое противопоставление логических систем двух типов, которые мы условно назовем диалогическими и монологическими .

Диалогические логические системы предназначались для организации коллективного мышления двух субъектов (диалога), а монологические - для повышения продуктивности односубъектного мышления (монолога).

Диалогические логические системы, наиболее ранним и ярким представителем которых являлась древнегреческая эристика (единство диалектики и софистики), в силу вынужденного признания релятивности истины, ее зависимости от исповедуемых собеседниками способов идеализации действительности изначально были крайне плохо формализованными и уязвимыми для всякого рода недобросовестных логических уловок, имевших целью добиться победы в споре любой ценой. Это обстоятельство было настолько существенным, что, в конечном счете, привело к полной деградации искусства спора (главным образом - диалога) и к абсолютному преобладанию монологических логических систем в научной и общечеловеческой практике.

Монологические логические системы, самым показательным примером которых может служить логика Аристотеля, обладали существенно большей, чем диалогические, внутренней строгостью и инструментальностью и позволяли мыслящему субъекту (при достаточной точности определения исходных посылок) в конечное время приходить к принудительным выводам относительно истинности или ложности тех или иных утверждений.

Монологические логические системы обладали также тем преимуществом, что они позволяли единообразно мыслить и получать истинные утверждения относительно некоторого предмета мышления не одному лишь отдельно взятому субъекту мышления (человеческому индивиду), как это, казалось бы, следует из их названия, но неограниченному количеству субъектов, полностью отождествляющих свои наиболее общие гносеологические и аксиологические позиции по какой - либо предметной области с позициями друг друга и своих предшественников, то есть как бы сливающихся в одного совокупного индивида с унифицированной системой мышления. Это явилось ключевой предпосылкой существования науки в том виде, в котором мы ее имеем сегодня.

Вместе с тем, при всех своих преимуществах, монологические логические системы оказались не в состоянии адекватно отображать и гармонизировать эволюционные процессы в науке, синтезировать взаимно противоречащие интеллектуальные платформы (парадигмы), сосуществующие в рамках одной предметной области, устанавливать сравнительную истинность и эффективность различных инструментов познания и предметных научных теорий и на этой основе своевременно и безболезненно проводить "плановую замену" устаревших теорий и доктрин.

"Абсолютным мерилом" сравнительной истинности той или иной теории во все века было, по существу, количество ученых, являющихся ее приверженцами (членами соответствующей "научной школы") и имеющих доступ к средствам репрографии, а императивом отношения к инакомыслящим в науке до наших дней является средневековая пословица: "С еретиками не спорят - их сжигают".

Эти явления, из-за их крайне деструктивной роли в развитии науки и человеческой эволюции в целом, стали объектом пристального внимания общей гносеологии и теории науки со второй половины 20 века (Кун, Лакатос и др.), однако эффективного общенаучного механизма ускоренного преодоления межпарадигмальных кризисов, установления точных значений сравнительной истинности и ценности различных взаимно противоречащих способов идеализации и интерпретации действительности до сих пор выработано не было.

Долгое время считалось (особенно в странах "социалистической ориентации"), что механизм гармонизации и ускорения научной эволюции - равно как и любых других видов развития - существует и им является гегелевская диалектика, "обогащенная" марксизмом. Время показало, что это далеко не факт.

Попытка реанимации и дальнейшего развития древнегреческой диалектики, предпринятая в 19 веке Г.Гегелем, кроме прочих, имела тот существенный недостаток, что это была, скорее, заявка на монологизацию диалектики (диалога), чем на диалектизацию (диалогизацию) монологической логики (монолога). Другими словами, Г.Гегель попытался научиться "в одиночку думать за двоих", волевым образом расставив воображаемых собеседников - соперников (стороны "диалектического противоречия") на контрарные и контрадикторные позиции и устранив при этом гармонизирующие весь процесс мышления традиционные формальнологические регулятивы и фильтры, включая закон непротиворечия, - вместо того, чтобы задаться целью расширить формальную логику (монологику) с ее жесткими законами правильного мышления до уровня некоторой достаточно строгой металогической системы, эффективно регулирующей и организующей процесс полипарадигмального многосубъектного мышления.

Сказанное позволяет достаточно точно, хотя и предварительно, определить инновационную войну как синтетическую логическую систему, металогическую технологию нового типа, объединяющую в себе свойства формальной логики, монологики (прежде всего, - способность к логическому насилию, принудительному доказательству тех или иных истин) и диалектики, диалогики (наличие двух и более сторон, полюсов антагонистической интеллектуальной коммуникации, спора, преимущественная ориентация на анализ и интерпретацию "пограничных проблем", парадоксов, конфликтных ситуаций, процессов развития в широком смысле).

Важной особенностью инновационной войны как логической технологии нового поколения, в отличие, скажем, от платоновской диалектики, является то обстоятельство, что первая рассчитана на неограниченное число участников (полюсов) антагонистической интеллектуальной коммуникации. Например, инновационные войны по наиболее принципиальным вопросам политического и социально - экономического развития той или иной страны могут насчитывать миллионы активных участников, объединенных в сотни взаимно антагонистичных общественно - политических группировок различной идеологических ориентации.

Поэтому инновационная война, рассматриваемая как особая многополярная логическая система, новая металогическая технология упорядоченного массового мышления, позволяющая строго устанавливать сравнительную истинность и ценность тех или иных взаимно противоречащих идеальных конструкций, была названа нами "полилектикой" (или "полилогикой"), а собственно процесс многополюсной антагонистической интеллектуальной коммуникации, составляющий содержание инновационной войны - "полилогом" (или "полиалогом" - на выбор) .

Резюмируя сказанное, отметим, что, хотя мы подходили к определению инновационной войны с двух разных сторон, итоговые конструкты семантически довольно близки между собой и взаимно дополнительны.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: решебник по геометрии, реферат условия, 6 решебник виленкин.





Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5 | Следующая страница реферата