Предыдущая страница реферата | 18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28 | Следующая страница реферата

подпилить

                                  подстричь

                                                                               подкатить

Проведенные в данной работе наблюдения приводят нас к выводу, что программа Л.В.Занкова более эффективна при изучении приставок и предлогов, что и подтверждает и контрольное исследование работ учащихся.

Результаты исследования диктантов и изложений учащихся

Система обучения	Количество		Диктант		Изложение
	классов	уч-ся	кол-во слов	правил. выполн.%	кол-во написан. слов	правил. написан. %
РО	1(2-й кл.)	25	66	98,0	134,6	85,5
ТО	1(3-й кл.)	25	66	93,6	126,6	72.2

РО - развивающее обучение

по системе Л.В.Занкова

ТО – традиционная система

обучения

Таблица наглядно показывает, что при написании диктанта разница в уровне грамотности при традиционном и альтернативном обучении составляет 4,6%, а при написании собственного текста этот разрыв достигает уже 13,3%, поскольку составление текста всегда вызывает большие затруднения. Причина более низкого уровня грамотности учащихся традиционной системы нам видится в том самом разрыве понятий при изучении тем «Предлог» и «Приставка». Поскольку ученики не знакомятся с приставкой, методикой не рекомендуется проводить диктанты, связанные с правописанием предлогов. Практически работа ведется с печатным текстом, на базе которого сложнее сформировать орфографический навык.

Последователи системы развивающего обучения указывают на положительный эффект списывания с грамматическим заданием, но в учебниках Поляковой таких заданий (списать, найти предлоги, выделить приставки) практически нет, большая часть заданий основана на раскрытии скобок, что снижает умение детей  самостоятельно находить ошибкоопасные места. Недостаток отсутствия текстов для списывания снижается за счет развитой системы диктантов.

Анализ учебного материала, преподаваемого в начальных классах, навёл нас на мысль о существующих противоречиях между начальным и средним звеньями обучения. Так М.Р. Львов и другие методисты предлагают использовать как метод различения приставки/предлога метод вставки другого слова или попробовать задать вопрос от предлога к слову(«на дороге» – на чем? – «на дороге»). Но в среднем звене ученики узнают, что предлог – это служебная часть речи, к которой и от которой вопрос задать нельзя. И метод проверки в среднем звене говорит о том, что между предлогом и словом можно вставить другое слово (чаще прилагательное) или вопрос. Тем более мы не имеем права говорить: «По синему морю» – По какому? «по синему». Предлог не имеет никакого отношения к прилагательному. В этом отношении система Л.В.Занкова более логична и способ постановки вопроса от предлога к существительному не упоминается, но и здесь не обошлось без недоразумений.  Учебник А.В.Поляковой «Русский язык. 2 класс» гласит, что предлог – это самостоятельная часть речи. Естественно, в среднем звене ученикам придется (если учитель слепо будет следовать рекомендациям учебника) переучивать определение: «Предлог – это служебная часть речи».

Итак, для того, чтобы у детей, в независимости от того, на какой системе они обучаются, был сформирован развитый навык грамотного письма, учитель должен не только творчески подходить к обучению, сочетая различные методы преподавания, но и критически относиться к материалу, предлагаемому учебником, чтобы в дальнейшем проблема преемственности обучения не стояла так остро, как на данном этапе развития школы.

3.4. Работа над предлогом в связи с изучением падежей

В русском языке предлоги уточняют, дополняют, делают более разнообразными значения косвенных падежей; например, предлоги в, за, на, под в сочетании с винительным падежом, указывающим направление движения, точнее устанавливают конечную точку движения по отношению к предмету: положить в коробку, на коробку, за коробку. Те же предлоги с предложным и творительным падежами выражают аналогичное положение по отношению к предмету: лежит в коробке, на коробке, за коробкой, под коробкой. Предлоги органически связаны с падежной формой и без неё не употребляются. Отдельные предлоги употребляются с определенным падежом. Большая часть предлогов требует одного падежа. Родительного падежа требуют: без, близ, вне, для, до, из, от, ради, у; дательного: к; винительного: про, через (чрез); творительного: над, перед (пред); предложного: при. Несколько предлогов употребляются с двумя падежами. С винительным и предложным: в (в деревню, в деревне), на (на крышу, на крыше), о (об, обо) (ударился о камень, об стол, рассказывал о поездке, об урожае); с винительным и творительным: между (между двух стульев, между стульями). Два предлога употребляются с тремя падежами: с родительным, винительным, творительным – с (упал с лошади, величиной с лошадь, работал с лошадью.); с винительным, дательным и предложным: по (вода по колено, по грудь, шёл по бревну, вернулся по прошествии двух недель). [8,416]

Поскольку между предлогом и падежом существует определенная взаимосвязь, целесообразно в начальных классах постепенно подводить детей к пониманию близости синтаксических функций предлогов и падежных окончаний, а также к    пониманию зависимости падежной формы от  предлога и другого слова. [8,417]

Связывая главный и зависимый компоненты словосочетания в единое целое – в словосочетание, предлог вместе с падежным окончанием зависимого компонента играет роль показателя грамматической формы этого компонента, а тем самым – и грамматической формы всего словосочетания. Тесная связь предлога и падежной формы закрепилась в языке как корреляция: каждый предлог употребляется, как уже говорилось, с одним или несколькими определенными падежами. [8,418]

Преимущественное большинство предлогов употребляется с формами одного падежа. Так, родительного падежа требуют предлоги от, до, без, из, у, для, около.

Рассмотрим фрагмент урока по теме: «Правописание падежных окончаний имён существительных в родительном падеже с предлогами.»

Цель: развитие  у учащихся осознанного выполнения действий, необходимых для правильного написания окончаний имен существительных, закрепление знаний о предлогах, которые определяются с существительными только в родительном падеже (от, до, из, без, у, для, около).

Ход урока

I Работа со словами из словаря. Запись существительных под диктовку. Учитель называет существительное в именительном падеже, учащиеся записывают его в родительном падеже с подходящим по смыслу предлогом. Например, деревня (до деревни) и др.

- Какого склонения имена существительные?

- Какие окончания у них в родительном падеже?

II Игра «Нужный предлог»

- Возьмите из корзины нужные предлоги, которые употребляются с существительными в родительном падеже

уехал        . . .    мамы

позвонил  . . .    города

доехал      . . .    деревни

пришёл     . . .    тетради

стоял         . . .     дороги

посылка    . . .     друга

стоял         . . .     электровоза

С полученными словосочетаниями составьте предложения.

Дательного падежа требуют предлоги к, по. Рассмотрим занимательное упражнение по этому вопросу.

Игра «Кто первый достигнет вершины?»

Учащимся раздаются карточки (отдельно: существительные в разных формах и различные предлоги).

Задание такое: кто первый выберет все слова и предлоги стоящие в дательном падеже. (Например)

в     на

за     по

по парку                                                          к        по        о

по суше                                                               от         до

к маме                                                                       для

к дороге

к другу

по улице                                                    маме             суше         парку

                                                                                  алле           папы

                                                                      улице             другу

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: матершинные частушки, антикризисное управление предприятием, образец курсовой работы.





Предыдущая страница реферата | 18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28 | Следующая страница реферата