Предыдущая страница реферата | 4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14 | Следующая страница реферата

Изучив полученные результаты по определению социологического статуса каждого члена группы можно сделать вывод, что в экспериментальной группе
«Б» эмоциональный климат группы для каждого воспитанника более благоприятный, теплый, чем в экспериментальной группе «А». б.) В экспериментальной группе «А» уровень благополучия взаимоотношений
(УБВ) можно определить как низкий, т.к. в группе преобладают дети с неблагоприятным статусом – 52 %.

В экспериментальной группе «Б» УБВ – высокий, т.к. большинство детей находятся в благоприятных (1 и 2) статусных категориях – 56%.

Вывод: низкий УБВ в экспериментальной группе «А» означает неблагополучие большинства детей в системе межличностных отношений, их неудовлетворенность в общении, признании сверстниками. в). данные экспериментальные группы можно считать менее благополучными, так как индекс изолированности в группе А- 20%, в группе Б- 16%, то есть статусную категорию «отверженные» в группе А имеют 5 человек, в группе Б 4 человека. г). Мотивация социометрических выборов: Выяснили, каким образом дети мотивировали свои выборы. При проведении социометрического исследования ребятам было предложено обозначить свои выборы одним, или несколькими из предложенных мотивов (приложение 4). Общая таблица, которая отражает мотивирование своих выборов участниками социометрического исследования представлена в приложении 5. Из просмотра этой таблицы становится видно, что преобладающими мотивами являются 1 ("Потому, что он веселый и с ним можно общаться") и 14 ("Потому, что мне нужен такой друг /подруга/"). Такая мотивация очень характерна для подросткового возраста – межличностные отношения постепенно выходят на первый план. Ни разу не были названы мотивы
4 ("Потому, что мы вместе ходим на одну секцию") и 6 ("Потому, что мы вместе отдыхали летом"), хотя это просто могло не иметь места. Большой процент имеет мотив "на наличие определенных высоко ценимых качеств у ребенка", к примеру мотив ("Потому, что он не жадный") был назван в экспериментальной группе «А» - 22 раза, экспериментальной группе «Б» - 21 раз и находится на третьем месте "по популярности". Причем определение мотивов выборов практически не зависит от статуса ребенка (конечно, ребенок не знает своего статуса). Всеми участниками опроса, и теми, которые не получили выборов, и теми, которые получили большее количество выборов предпочтение было отдано 1,2 и 14 мотивам. Знания все еще "имеют цену" у этих ребят – мотив "потому, что он много знает" был назван как представителем "лидеров", так и представителем "отверженных". Практически не была замечена какая - либо дифференциация выбора мотивов в зависимости от половой принадлежности опрошенных, т.е. мотивы мальчиков и девочек практически ничем не отличаются. В результате можно сделать следующие выводы - в основе мотива выбора в основном находятся дружеские отношения, а также проявляется интерес к совместной деятельности с этим ребенком. д). При исследовании половой дифференциации межличностных отношений школьников данных экспериментальных групп заметили, что:
- в экспериментальной группе «А» были выявлены взаимосвязи между мальчиками и девочками, которые можно назвать взаимной симпатией, также в данной группе наблюдаются явления «неразделенной любви»: в большинстве случаев мальчики выбирают девочек; замечено также, что в группе девочек существует один «отверженный»- это член группы номер восемь, а в группе мальчиков их несколько больше- это члены группы под номерами 3,17,10,23;
- в экспериментальной группе «Б» отношения завязаны на первой и второй статусных категориях; выявлены взаимосвязи в группах мальчиков и девочек, одна из них определяется как взаимная симпатия (причем мальчик и девочка относятся к разным статусным категориям), также в группе наблюдаются явления «неразделенной любви»; как в группе девочек, так и в группе мальчиков существуют свои «отверженные»- это члены группы под номерами

2,3,9,10.
3.2. Обработка данных по методике Т. Дембо - С. Рубинштейн
(определение самооценки качеств личности).

После обработки методики нам необходимо сделать сводную таблицу сырых данных (приложение 6).
Результаты проведения представленной методики в группах детей младшего подросткового возраста выглядят следующим образом:
- в экспериментальной группе «А» (график 3.3.) из общего количества детей:

28% имеют высокий уровень самооценки;

56% имеют средний уровень самооценки;

16% имеют низкий уровень самооценки;
- в экспериментальной группе «Б» (график 3.3.) из общего количества детей:

36% имеют высокий уровень самооценки;

52% имеют средний уровень самооценки;

12% имеют низкий уровень самооценки.

Рассмотрев отдельно мальчиков и девочек видим (график 3.4.), что:
- у мальчиков экспериментальной группы «А» уровень высокой самооценки составляет 38,5%, а у мальчиков экспериментальной группы Б-33,3%;
- из графика 3.4. видно, что уровень средней самооценки у мальчиков экспериментальной группы «Б» выше (58,3%), чем у мальчиков экспериментальной группы «А» (38,5%);
- из того же графика видно, что уровень низкой самооценки у мальчиков экспериментальной группы А составляет 23%, а у мальчиков экспериментальной группы «Б»- 9%.

Рассматривая девочек по определению уровня самооценки мы наблюдаем следующее (график 3.4.):
- у девочек экспериментальной группы «А» уровень высокой самооценки составляет 16,6%, а у девочек экспериментальной группы Б-38,5%;
- уровень средней самооценки у девочек экспериментальной группы «А» равно

74,4%, у девочек экспериментальной группы «Б» - 46,2%;
- у девочек экспериментальной группы «А» уровень низкой самооценки составляет 9%, а у девочек экспериментальной группы Б- 15,3%

3.3. Статусное положение детей с различным уровнем самооценки.
Сопоставляя статусное положение каждого ребенка группы с присущим ему уровнем самооценки, мы получили следующие результаты (график 3.5.):
А). В экспериментальной группе «А»:
- из общего количества детей первого статуса (лидеры) 78% детей имеют высокий уровень самооценки и 22% имеют средний уровень самооценки;
- из всех детей находящихся во втором статусе (предпочитаемые) 100% детей имеют средний уровень самооценки;
- 100% детей, относящихся к третей статусной категории (принебрегаемые) имеют средний уровень самооценки;
- из всех детей, находящихся в четвертой статусной категории (отверженные)-

80% имеют низкий уровень самооценки и 20% детей имеют средний уровень самооценки.
В). В экспериментальной группе Б:
- из общего количества детей первого статуса (лидеры) 71% имеют высокий уровень самооценки и 29% имеют средний уровень самооценки;
- из всех детей находящихся во втором статусе (предпочитаемые) 57% имеют высокий уровень самооценки и 43% имеют средний уровень самооценки;
- из всех детей третей статусной категории (принебрегаемые) 100 % имеют средний уровень самооценки;
- из всех детей находящихся в четвертой статусной категории (отверженные)

25% имеют средний уровень самооценки и 75% имеют низкий уровень самооценки.

В результате исследования связи самооценки школьника с его статусным положением в системе межличностных отношений мы пришли к следующим выводам: самооценка подростка в целом тем ниже, чем ниже его статусное положение в группе, однако изменения самооценки при переходе из одной статусной группы в другую незначительны.
3.4. Математическая обработка результатов исследования.

Для подтверждения гипотезы нами был использован метод расчета коэффициента корреляции вычисляемый по формуле Пирсона:
Где: n – объем группы;
Х – первичные результаты показателя социометрического статуса;
У – первичные результаты уровня самооценки;
(ХУ – алгебраическая сумма первичных результатов.

Расчеты коэффициента корреляции были произведены с применением ЭВМ, полученные данные занесены в таблицы 3.1. и 3.2. приложения 7.

На основе данных вычисления можно сделать вывод: полученный коэффициент корреляции в экспериментальной группе «А» rху= 0,92, а в экспериментальной группе «Б» - rху= 0,90 свидетельствуют о том, что обе величины взаимосвязаны.

Сравнив статусное положение с уровнем самооценки (приложение 7 таблицы
7.3., 7.4.) мы пришли к следующим выводам:
- в экспериментальной группе «А» у детей имеющих 1 и 2 статусную категорию

- rху= 0,54, а у детей имеющих 3 и 4 статусную категорию rху= 0,92;
- в экспериментальной группе «А» у детей имеющих 1 и 2 статусную категорию

- rху= 0,45, а у детей имеющих 3 и 4 статусную категорию rху= 0,91;

Следовательно, наша гипотеза подтверждается: дети с низким статусным положением имеют более низкую самооценку, чем дети имеющие высокий статус.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: реферат орган, политология шпаргалки, реферат на тему отношения.





Предыдущая страница реферата | 4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14 | Следующая страница реферата