Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11 | Следующая страница реферата

Всего по состоянию на 1.01.1998 г. было зарегистрировано 466 проспектов эмиссии облигационных займов субъектов РФ и органов местного самоуправления на общую сумму 49 509 млрд. руб. по номинальной стоимости, в том числе в 1997 г. 313 проспектов на общую сумму 29 488 млрд. руб. Из общего количества зарегистрированных в 1997 г. облигационных займов 291 было выпущено субъектами РФ , и их доля составила 93 %. Динамика выпуска субфедеральных займов за период 1992-1998 гг. представлена в таблице С1 и на рис. А6, где можно наблюдать всплеск выпуска субфедеральных займов в конце 1997г., который объясняется: изменением требований законодательства к регистрации выпусков ценных бумаг и присвоение им регистрационных номеров. Если ранее выпуски облигаций разных серий с разными сроками обращения осуществлялись в рамках одного займа, регистрировались как один выпуск (под одним регистрационным номером), то с конца 1996 г. таким выпускам в Минфине РФ присваивался отдельный номер. В связи с этим рост числа выпусков облигаций в 1997 г. уже не выглядит столь внушительным; значительным числом выпусков агрооблигаций, осуществляемых многими субъектами РФ в добровольно-принудительном порядке. Почти 70 % облигаций, выпущенных органами власти в январе-августе 1997 г., приходится именно на агрооблигации; введением фактического запрета на выпуск векселей органами власти в связи с принятием в марте 1997 г. федерального закона “О переводном и простом векселе”. До этого вексель выступал альтернативой и более просто, чем облигационные займы, способствовал решению проблемы дефицита бюджета: удобство векселя в том, что их не надо регистрировать и платить налоги; активизацией отдельных эмитентов;

Но помимо этого существуют факторы, сдерживающие рост числа облигационных займов: недостаточная емкость региональных финансовых рынков
(для решения этой проблемы прибегали к еврозаймам); “реструктуризация” рынка субфедеральных ценных бумаг и приспособление его к изменяющимся макроэкономическим условиям в России.

В 1997 г. количество займов с мелким и средним объемом эмиссии в 1997 г возросло, а с крупными - снизилось (см. таб .С2). Займов со сроком заимствования до 1 года в 1997 г. составило 51 (16,3 % от общего количества), со сроком 1-5 лет - 254 (81,2 %), со сроком более 5 лет - 8
(2,6 %). Такая структура займов обусловлена: трудностями выпуска долгосрочных займов в связи с неустойчивостью финансово-экономической ситуации в стране; “пилотным” характером значительного количества займов, выпускаемых новыми эмитентами; примером эмиссии “сельских” облигаций, условия выпуска которых предполагал небольшой объем и короткие сроки (1, 2,
3 года). На 10 крупнейших эмитентов в январе-августе 1997 г. пришлось более 73 % от общего объема эмиссии долговых обязательств (см. таб. С3, С4, рис. А7). По форме выпуска в 1997 г. в структуре существенную долю занимали именные бездокументарные облигации (93,5 %), затем идут документарные облигации на предъявителя (5,8 %) и именные документарные именные (0,3 %)
/1, с. 11/.

В США объем рынка муниципальных облигаций составляет 1,2 трлн. долларов, годовой объем эмиссии превышает 120 млрд. долларов, ежегодное количество выпусков - более 10 тыс.[4] Соотношение объемов рынков государственных и муниципальных ценных бумаг на протяжении 80-90-х гг. составляет в США 1000 : 360, в Германии - 1000 : 1080.[5] В России еще нет ни одного инвестиционного фонда, специализирующегося на вложениях в муниципальные облигации. Ускоренный рост государственных ценных бумаг препятствует развитию рынка региональных облигаций. В 1995 г. их доля составляла лишь 3 % общего объема годового выпуска ценных бумаг, в 1997 г.
- 3,5-4 %. Это объясняется тем, что удельный вес по-настоящему успешных займов невелик ( см. таб. С5). Немало и неблагоприятных займов. Характерные ошибки в данной ситуации: переоценка потенциала емкости местного финансового рынка; не проработан вопрос размещения займов, обеспечения привлекательности для инвесторов; неэффективное использование привлеченных средств и отсутствие стабильных источников получения дохода.

Рынок субфедеральных займов находится на 2 месте по надежности, по уровню риска и занимает 1 место по доходности. С точки зрения ликвидности, рынок практически неликвидный, поэтому обладает высокой валантильностью - это зависимость от появления крупных покупателей или продавцов, - а высокая валантильность позволяет производить прибыльные спекуляции. Оценивая общее состояние рынка субфедеральных займов в 1992-1997 гг., можно выделить следующие характерные черты:
Четкие и грамотно подготовленные инвестиционные планы у эмитентов отсутствовали. Региональные власти не располагают достоверной информацией о финансовом состоянии региона. Следовательно, эмиссионные программы не учитывали дефицита денежных средств, сроков окупаемости проектов, отсутствие необходимых технологических цепочек. Мобилизация ресурсов на ликвидацию кассовых разрывов и пополнение средств местные бюджеты происходили в основном по схеме размещения и обращения ГКО. Хотя ГКО- подобные заимствования подвергались жестокой критики специалистами, иной эффективный вариант финансирования бюджетного дефицита в условиях высокой инфляции и падения производства было бы вряд ли возможен.
В следствии ограничения присутствия внешних инвесторов на региональных рынках ликвидность ценных бумаг находится на довольно низком уровне, что повышает инвестиционные риски применительно к ним.
Неправдивая оценка финансовых консультантов эмитента текущей экономической ситуации часто приводит к тому, что эмиссия осуществляется на неопределенно длительный срок и с большими издержками организационного характера. В условиях высокой инфляции эти причины и доминирование спекулятивных операций на финансовом рынке резко снижали инвестиционную привлекательность подобных займов.
Отсутствие общепринятых классических схем гарантий погашения долговых обязательств.
Зависимость числа и доходности осуществляемых эмиссий региональных займов от объема и доходности федеральных облигаций.
Бурный рост как общего количества займов, так и объема осуществляемых по ним заимствований.
“Пилотный” характер большинства займов, а также кратко- и среднесрочный характер при малых и средних объемах заимствования.
Неустойчивость значительного числа региональных займов.

Рассмотрим состояние рынка субфедеральных займов в 1998 г. Конец декабря 1997 г. и первая половина января 1998 г. для всех региональных рынков прошли относительно спокойно. На фоне кризиса мировых фондовых рынков внимание дилеров к облигациям субъектов РФ ослабло. Доходность по всем субфедеральным займам в декабре выросла. Эмитенты предпочли предотвратить резкий рост доходности путем снижения объемов привлекаемых средств. Начало 1998 г. не привело к существенным изменениям в ситуации.
Очередной виток кризиса фондовых рынков Азии привел к падению в январе цен на бумаги всех эмитентов. Снижение доходности ГКО-ОФЗ, происшедшее в марте, затронул и рынок региональных облигаций: торги до апреля проходили неактивно. В мае ситуация на вторичном рынке санкт-петербургских ГГКО, омских и оренбургских ОГКО развивалась под влиянием событий на рынке ГКО-
ОФЗ. Наиболее стабильным оставался рынок облигаций со сроком погашения до 1 года.

Повышение ЦБ РФ ставки рефинансирования в начале мая болезненно отразилось на рынке субфедеральных займов. Первой реакцией было обвальное снижение цен. Через несколько дней, когда на рынке ГКО наметилась позитивная тенденция, дилеры, не успевшие купить сильно подешевевшие бумаги, начали активно скупать облигации. Неопределенность ситуации на рынке, которая сложилась к июнь вынудила эмитентов не спешить с размещением новых эмиссий. Но они продолжали доразмещать зарегистрированные ранее займы в объемах, необходимых для рефинансирования своих текущих долгов.
Неспадающая напряженность на рынке ГКО-ОФЗ все сильнее захватывала и рынок субфедеральных бумаг. В июле 1998 г. стоимость облигаций резко упала. Так, доходность длинных ГГКО приблизилась к 100 %, а оренбургских ОГКО - превысила 130 %, Омских ОГКО на вторичном рынке - 134-137 %, свердловских облигаций - приближается к 105 % (см. рис. А8). В то же время объем торгов облигациями сильно уменьшился. И массовое предложение облигаций не находит встречного спроса.

Положительные новости о достигнутом соглашении с МВФ в конце июля оживили рынок региональных бумаг. Обороты торгов почти по всем бумагам возросли, а доходность снизилась. По мнению аналитиков, оживший рынок и его относительно высокая доходность должна была вызвать большой интерес инвесторов к облигациям. И в связи с изменением ситуации на рынке многие эмитенты объявляли о проведении новых размещений.

Новое повышение доходности ГКО-ОФЗ в начале августа, очередные невыплаты по агрооблигациям осложнили ситуацию на рынке. Для ее стабилизации Минфин РФ принял решение приостановить аукционы по размещению агрооблигаций. В это время очень осложнилась ситуация на рынке агрооблигаций. После длительных переговоров и волокиты увещеваний банк “МФК-
Ренессанс” и Credit Suisse First Boston (Москва) приняли решение обратиться в суд с исками о взыскании средств с администраций Республики Алтая,
Удмуртия, Ульяновской и Воронежской областей, Ставропольского края за невыполнение обязательств по погашению агрооблигаций. Регионы задолжали инвесторам в общей сложности более 296 млн. руб. Согласно данным банка “МФК-
Ренессанс” и агенства “Интерфакс-АФИ”, российские регионы погасили чуть более 25 % своих долгов по агрооблигациям из общей суммы в 1 986 748 тыс. руб. К данному моменту лишь 9 из 45 регионов полностью выплатили обязательства перед владельцами “сельских” облигаций. Общая же задолженность регионов без учета штрафных санкций - 1 421 379 278 руб. /7, с.16/.

В конце августа ожидалось разглашение условий реструктуризации рынка
ГКО, и поэтому операторы рынка региональных бумаг практически полностью прекратили операции: торги проходят только на рынке ГГКО (Санкт-Петербург).
В секторе Оренбургских и Омских ОГКО, Свердловских СГО дневные обороты упали до минимума. В условиях невыгодности привлечь с рынка средства по приемлемым ценам большинство эмитентов прекратили заимствования, сосредоточились исключительно на погашении облигаций. Замораживание рынка
ГКО послужило негативным сигналом для рынка региональных бумаг. Риски инвесторов, имеющих в своих портфелях долговые обязательства региональных администраций, резко возросли, а ликвидность облигаций снизилась. Это не позволяет инвесторам оперативно вывести свои средства из этой группы активов. Доходность облигаций поднялась по некоторым выпускам до 1000 и более процентов в год. Но самым деструктивным фактором для рынка региональных бумаг является то, что начался процесс разрушения института маркет-мейкеров. Не заинтересованные в поддержании рынка банки начали массовую продажу региональных облигаций. Недостаток ликвидности, инфляционные опасения заставали их продавать облигации по любым ценам, предложенными немногими покупателями. Больше всего от этого пострадали рынки сравнительно новых эмитентов и рынки, организованные на региональных торговых площадках. Фактически к середине сентября внебиржевой рынок облигаций прекратил свое существование, т.к. никто из участников не способен гарантировать своевременное проведение расчетов по сделкам.

Подтверждая свое намерение безусловно выполнить все обязательства по обслуживанию региональных догов, администрации некоторых регионов объявили о их реструктуризации. Так администрация Новосибирской области собиралась проводить реструктуризацию внутреннего долга путем обмена обращающихся сегодня на рынке 6- и 9-месячных облигаций областного займа на новые облигации со сроком обращения 1 год. Соответствующее постановление “О реструктуризации долга” подписал 26.08.1998 г. губернатор области. Обмен облигаций планировался производить в день погашения, установленный условиями обращения. Доходность новых обязательств будет определяться исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в этот день, но не выше 50 % годовых. Уже к сегодняшнему дню Новосибирская область реструктировала 2 выпуска КОДО на сумму 4 670,1 тыс. руб. Обмен облигаций был проведен по средневзвешенной цене - 66,73 % от номинала. Доходность новых облигаций - 51,12 % и 50,13 %.

В свою очередь Минфин Татарстана объявил о начале реструктуризации внутреннего долга по аналогии с ГКО-ОФЗ. Согласно его заявлению, для реинвестирования средств инвесторам будут предложены новые федеральные государственные ценные бумаги. В то же время частным инвесторам планируется предложить по их усмотрению либо получить денежным средствами в соответствии с ранее объявлеными сроками погашения облигаций, или переоформить эти средства в валютные вклады в банке “Ак Барс”.

Рынок агрооблигаций после 17.08.1998 г. остается полностью неликвидным.
К настоящему времени 4 из 51 регионов полностью и в срок расплатились по своим обязательствам. Сознавая степень рискованности вложений в агрооблигации, и кризисная ситуация на финансовых рынках страны, Минфин РФ еще в 1 декаде августа отказался от проведения аукционов по размещению агрооблигаций. И надеяться на восстановление аукционов не приходится.
После отказа большинства регионов от осуществления платежей по этим ценным бумагам сегодня серьезно говорить о возможности продавать эти ценные бумаги даже по сколь угодно низким ценам.

2.4 Проблемы субфедеральных займов и рынка субфедеральных облигаций

Актуальные проблемы субфедеральных займов: неопределенность статуса и режима налогообложения ценных бумаг субъектов
Федерации, которая существовала с конца 1994 г. по май 1995 г. В это время возросло нежелание Минфина РФ придавать государственный статус территориальным займам, т. к. в обратном случае увеличивается государственный долг. Увеличение же количества региональных займов в 1994-
1995 гг. привело к тому, что возникло ограничение в предоставлении государственного статуса. Но с выходом постановления ФКЦБ № 1 от 05.05.1995 г. “О ценных бумагах органов исполнительной власти субъектов Российской
Федерации” и совместного письма Минфина и ГНС России “О льготах по налогообложению ценных бумаг” № 79 от 28.07.1995 г. вопрос о налогообложении ценных бумаг, эмитируемых субъектами РФ был решен: к ним применяется режим, установленный для государственных ценных бумаг; как уже упоминалось ранее, недостаточно разработанная законодательная база: отсутствие законов, регулирующих выпуск ценных бумаг исполнительными органами власти субъектов РФ; несогласованность действий федеральных органов управления на рынке ценных бумаг; отсутствие стандартов подготовки и регистрации реестра проспектов эмитентов, сложность с размещением субфедеральных займов, которая связана с тем, что при разработке схемы займа не проводятся предварительные маркетинговые исследования по определению тех групп инвесторов, на которых могут рассчитывать при проведении займа. Условия и схемы размещения займа могут быть неудобными, а даже неприемлемыми для целых групп потенциальных инвесторов, т. е. реклама рассчитана на одних инвесторов, льготы - на других, условия продажи - на третьих Кроме того, отсутствие маркетингового исследования на предварительном этапе приводит к неверной оценке емкости местного финансового рынка; отсутствие стандартов раскрытия информации и практики публикации эмитентами информации о ходе и итогах реализации займов, а также проектов в рамках займа; отсутствие официальной публикации государственного реестра ценных бумаг субъектов РФ, непрозрачность займа со стороны эмитента, закрытость информации о целях, участниках и их отношениях между собой, гарантиях - все это может послужить основанием для возникновения недоверия инвесторов к эмитенту, что сказывается на количестве размещаемых облигаций; широкое применение долговых инструментов в качестве средства платежа для погашения бюджетных долгов, которое спустя некоторое время приводит к резкому сокращению денежных поступлений. В результате администрация оказывается втянутой в круг финансовой “пирамиды”;

Основными проблемами при разработке, размещении облигаций считают: непредвиденность экономической и политической ситуации в стране; высокая инфляция, нестабильность основных макроэкономических показателей и финансовых индикаторов; невозможность прогнозирования на финансовом рынке; неразвитость инфраструктуры региональных фондовых рынков; незначительный инвестиционный потенциал основной массы населения; недоверие населения к инструментам фондового рынка; проблемы организации рекламной компании; отсутствие методических материалов по организации займов.

В ходе проведенных опросов представители местных органов власти и профессиональные участники фондового рынка высказали следующие предложения по совершенствованию ситуации на рынке субфедеральных займов: пристального внимания должны заслуживать следующие моменты: правовые основы существования рынка субфедеральных займов; планирование и организация эмиссии и торговли; управление рисками; создание оптимальных условий взаимодействия участников рынка и его функционирования; влияние макроэкономических факторов на местные фондовые рынки; разработать новые требования к стандартам выпуска и регистрации ценных бумаг. Особое внимание необходимо уделить вопросам гарантии выполнения обязательств по займам, обеспечения надежных источников получения доходов и погашения облигаций; разработать комплекс организационно-технических мер по обеспечению развития преимущественно целевых инвестиционных займов и предъявлению более строгих требований к выпуску нецелевых “спекулятивных” займов. Разработать четкие критерии отнесения займов к той или иной категории; установить жесткий контроль над использованием привлеченных средств в соответствии с утвержденными направлениями; содействовать становлению сети информационно-рейтинговых агентств, осуществляющих комплекс специализированных услуг по сбору, анализу и оценке уровня надежности субфедеральных бумаг; обеспечить разработку методических материалов и указаний по подготовке эмиссии ценных бумаг субъектов РФ; содействовать созданию единого информационного центра по обобщению передового опыта проведения муниципальных займов России и за рубежом; обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц ко всем публичным документам и материалам, касающихся выпускаемых займов. для успешного функционирования субфедеральных займов различных уровней необходима еще и развитая инфраструктура. Но региональные рынки пока не очень интересны крупным инвесторам. Количеств бумаг в обороте региональных рынков не превышает 100-200 млрд. руб., а объем размещения бумаг на одном аукционе редко достигает 100 млрд. руб. Размещение облигационных займов значительного объема (свыше 100 млн. руб.) на региональных биржах - практически невыполнимая задача, т. к. даже наличие развитой биржевой инфраструктуры не может компенсировать недостаток в инвестиционных ресурсах регионов. Но размещение небольших объемов эмиссии в регионах - выполнимая задача, что подтверждается большим количеством зарегистрированных выпусков.
Но существует другая проблема: чем меньше объем выпуска, тем хуже ликвидность бумаг, что ведет к росту доходности, а это невыгодно для эмитента.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе проделанной работы я пришла к следующим заключениям.

По первой части работы можно сделать выводы, что займы органов исполнительной власти субъектов РФ или субфедеральные займы являются наиболее выгодным источником привлечения средств для финансирования дефицита бюджета или внебюджетных целей в следствии их невысокой цены заимствования и возможности получения дополнительного дохода за счет спекулятивных сделок на вторичном рынке. Законодательная основа выпуска и обращения данного инструмента довольно обширна, но все же недостаточна для его нормального функционирования. Из классификации субфедеральных займов видно, что они делятся на многочисленные группы в зависимости от различных категорий. Но общими задачами все же являются: создание регионального финансового инструмента, обеспечение надежными ценными бумагами; развитие инфраструктуры регионального рынка субфедеральных бумаг; сокращение оттока денежных средств из региона, отработка механизма привлечения средств в местный бюджет; выработка доверия к администрации как первоклассному заемщику; накопление собственного опыта работы с финансовыми инструментами, в организации рекламы, во взаимодействии с негосударственными финансовыми и инвестиционными институтами; обеспечение рекламы своей территории, ее потенциала, ее активного резерва.

Следует отметить, что с выпуском субфедеральных займов тесно связано понятие риска, причем выделяют риск инвестора и риск эмитента. А для предотвращения данных рисков разработаны многочисленные системы гарантий, в большинстве общие для всех субъектов РФ, но отличающиеся по некоторым статьям. Для установления доходности по субфедеральным облигациям существует несколько финансовых индикаторов, а органы власти каждого субъекта РФ вольны выбирать тот или иной вид индикатора, но большинство субъектов РФ связывают свою доходность или со ставкой рефинансирования ЦБ, или с доходностью ГКО. Так же для размещения облигаций выделяют две модели, из которых наибольшей популярностью в России пользуется размещение через аукционные торги. Как уже упоминалось выше, существует множество видов субфедеральных займов, а, следовательно, есть несколько вариантов погашения (выплаты дохода) облигаций, которые зависят от того или иного вида займа.

По второй части работы можно сделать следующие выводы, что наиболее популярными моделями в России являются ГКО-подобные займы, которые по сути носят нецелевой характер и погашаются в денежной форме. Далее идут жилищные займы, характеризующиеся как целевые инвестиционные, погашаемые в денежной или натуральной форме. Более новыми, по сравнению с другими моделями займов, являются: агрооблигации, которые выпускаются субъектами РФ в счет погашения задолженности перед федеральным бюджетом по товарным кредитам; также еврооблигации, которые позволяют мобилизовать более дешевые средства на международном рынке, но существует ряд ограничение по этой модели займов.

На примере Ярославской области был рассмотрен займ социально- экономического развития, значение его заключается в финансировании социально значимых программ. На примере Оренбургской области рассмотрен
ГКО-подобный займ, значение которого для территории заключается в финансировании инвестиционных проектов и покрытии кассовых разрывов и дефицита бюджета.

Хотелось бы отметить, что история рынка субфедеральных займов началась в 1992 г. Но его развитии затруднено нестабильной политической и экономической ситуацией в стране, а также в следствии отсутствия инвестиционных фондов, которые специализировались бы на вложениях в данный вид облигаций. Еще одним сдерживающим фактором является ускоренный рост рынка ГКО. Но все-таки рынок субфедеральных займов находится на 2 месте по надежности, по уровню риска и занимает 1 место по доходности. Характерными чертами развития рынка субфедеральных займов в период 1992-1997 гг. являются: отсутствие четких и грамотно подготовленных инвестиционных планов у эмитентов; низкая ликвидность, следовательно, повышенные риски; неточная оценка финансовых консультантов эмитента текущей экономической ситуации, приводящая к неудачному (невыгодному) займу; “пилотный” характер большинства займов, их кратко- и среднесрочный характер;

К проблемам рынка субфедеральных займов и самого выпуска субфедеральных займов можно отнести: недостаточно разработанная законодательная база; отсутствие стандартов подготовки и регистрации реестра проспектов эмитентов; несогласованность действий федеральных органов управления на рынке ценных бумаг; невозможность прогнозирования на финансовом рынке; отсутствие стандартов раскрытия информации и практики публикации эмитентами информации о ходе и итогах реализации займов, т. е. непрозрачность займа со стороны эмитента; проблемы организации рекламной компании; недоверие населения к инструментам фондового рынка; незначительный инвестиционный потенциал основной массы населения; широкое применение долговых инструментов в качестве средства платежа для погашения бюджетных долгов, которое может привести к тому, что администрация окажется втянутой в круг финансовой “пирамиды”;

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: решебник 7, план конспект урока.





Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11 | Следующая страница реферата