А.Горин

Церковь ЕХБ (НАДЕЖДА(, г. Москва

Введение

в догматическое богословие

Курс лекций прочитанных в Ц. “Надежда” (1997-8 гг.)
Лекция 3. Приоритет Библии, как богословского источника. Авторитет Библии.
Богодухновенность Библии (факт, история понимания, критика и уяснениие основного; характер — откровение об откровении; сфера–мера, непогрешимость?). Богодухновенность в свете жизни Библии в Церкви: толкование и пр.

Понимание Библии, как религиозной книги, несомненно, будет истекать из понимания нами Бога. Это одно из тех предпониманий, которые являются спецификой богословия и как науки и как церковного инструмента.

Очевидно, что Бог не инструктирует людей голосом с небес: “эй, вы, слушайте меня…” В таком случае, Бог являлся бы элементом мироздания.
Будучи, же, глубиной нашего бытия он никогда не находится “вне”, как бы вы это себе не представляли. Его откровение передается многообразно и является источником богословского труда. Вершиной (. является богочеловечество ИХ, одновременно являющееся моделью для понимания (.

Мы говорили об источниках (. Теперь необходимо прояснить вопрос об их авторитете. Исключительный (. — явление Х. В свете этого мы примем за основу в рассуждениях об (. откровенных источников то, что (. — это самораскрытие Бога, облеченное в форму подлежащих истолкованию событий, обязательно разворачивающихся во времени (Даннинг, с.51).

В исторических событиях мы можем выделить фактическую и смысловую сторону. Факты обретают смысл, когда их помещают в комплекс исторических контекстов. Любое событие предоставляет нам более, чем одну возможность понимания, что особенно очевидно в свете богословских истолкований.
Очевидцы событий не обязательно наиболее глубоко воспринимают их. Зачастую, даже наоборот. Если же события дают ключ к их внутреннему содержанию, то дело облегчается. Это особенно касается сотериологического приоритета откреовенных событий. Если участник переживает происходящее в этом ключе, то далее он в состоянии более глубоко разъяснить описываемые события, чтобы другие восприняли откровенную составляющую. Известно, при этом, что библейские документы составлялись, если и не участниками описываемых событий, но в контексте жизни общины веры, чем и определяется приоритетность Библии, как богословского источника. |понятен вывод?|
П.Тиллих пишет (по Даннинг, 52): (Библия — …основной источник систематического богословия, потому что это подлинный документ о событиях, которыми положено основание Христианской Церкви( (ST, 1:35).

Авторитет. Авторитет зиждется на власти, которая не обязательно связана с физическими реалиями, но напр. власть научного мнения и т.п. Например
(Даннинг, 53), власть полицейского производить арест основана на авторитете государства. Подразумевается, что люди признают этот авторитете. Но в силу чего? Это может быть страх, почтение, любовь, другое чувство или их комбинация, наконец на основе авторитета Бога. Независимо ни от чего, решение подчинться / неподчиниться — это личное решение. Бывает, что законно не подчиниться требованиям правительства — оно вторично! С другой стороны, человек может избрать преступный путь (в общем) и не подчиняться правительству, как воплощению определенного социально-морального порядка.
Такое решение не определяется объективно (иначе все однообразно относились бы к власти). Здесь задействованы факторы воспитания, окружения, образования и, возможно, генетические. Все они не зависят от субъекта решения ( мы приходим к выводу, что принятие решения об отношении к авторитету — тайна, сокрытая в глубинах личности.

Это же относится и к авторитету в богословии. Если для нас Бог — абсолютный авторитет, как высшая Реальность, то знания о ней (и “знание
Бога”) мы получаем различным образом. Писание, т.о. получает авторитет от него, как от власти более высокого уровня. Подобным образом и человек принимает авторитет писания на сугубо личных основаниях |!!!|

Однако, при обсуждении (. Библии часто пытаются, чтобы избежать аргумента от рекомендации церкви, найти рациональные доводы, для склонения рассудка к подчинению Библии. [Это напоминает переоценку роли аргументов в пользу существования Бога!] Это несостоятельно, как в свете вышеприведенных рассуждений об (., так и по следующим оображениям:

Попытки искать автосвидетельства Библии наталкиваются на непреодолимые трудности вызванные ее нехолистическим характером. Далее, это предполагает, что таковые уже имеют какую то ценность.

Часто основывают авторитет Библии на ее непогрешимости, но это просто подменяет понимание Библии определенным учением о Боге, от которого мы отказались. |пояснить — непогр. Бог не хотел допустить и малейш. ошибки в
Библии., кот. понимается в виде абс. точных текстов еще до прояснения вопроса о ее характере|. Кроме того, непогрешимыми, в этом случае, могут быть только оригиналы рукописей, которыми мы не располагаем и эмпирически не можем подтвердить или опровергнуть. Это оказывается утверждением, основанным на мнении человека и не более.

Евангельское понимание отвергает подобное представление о Библии.
Развитие библейской критики сделало его нерелевантным. Но самая главная причина, все же, в нашем представлении о Боге:

{Цитата по Даннингу, 56: К.Пиннок}

Классическое понимание экзистенциального авторитета Писания указывает на фактор, выходящий за пределы рационального анализа. Бритва Оккама делает его ненужным. Это выражено с наибольшей экспрессией у Кальвина, но и у других.

{Цитата: Установления, I,VIII,1; Кальвин, 74-75}

Богословие Реформации, которое живо и по сей день, придержвается позиции testimonium internum Spiritus Sancti (внутреннее свидетельство Св.
Духа). От Лютера, Кальвина, через Вестминстерские исповедания и до наших дней признается, что подлинность авторитета Писания подтверждается действием Духа.

Мы приходим к очередной богословской апории, проистекающей из вопроса о соотношении воли Бога и человека. Наравне с тайной принятия / отвержения авторитета Писания на уровне предоценки возникает тайна отклика / безучастности под влиянием благодати Св. Духа уже в связи с содержанием
Писания. Как бы то ни было, экзистенциальный авторитет — основа взгляда на
Библию в связи с ее авторитетом. Невозможно строго доказать, что Библия имеет отношение к авторитету Бога. Представление человека о Боге и его восприимчивость к вести как таковой определит его выбор!

Однако, кроме экзистенциального (основополагаюшего вопроса, по которому наблюдается некоторое богословское единство), существует и более тонкий вопрос, по которому существует еще больше мнений. Это вопрос когнитивного
(познавательного) авторитета. Он относится к поддающемуся рациональной оценке содержанию Писания. Как нам понимать его? Как далее толковать и применять. При общем признании экзистенциального авторитета конкретные выводы могут расходиться. Внутреннее свидетельство Духа тут не действует.
|пояснить| Как выяснить, что в когнитивном содержании является авторитетным? Это ведет нас к вопросу о богодухновенности Писания, который мы и рассмотрим.

Богодухновенность. Опять же, представители всех христианских конфессий, носители самых разных богословских систем, во все времена признают свою веру в богодухновенность Библии. Это такой же прочно засвидетельствованый догмат, как и входящие в символ веры (в некоторых аспектах даже более).
Факт налицо. Но при этом можно встретить значительную неразъясненность вопроса и большое различие в понимании б.

Исторически, если мы оставим сами НЗ тексты, то мы находим первые рассуждения об этом во II в. Еще Отцы – апологеты, утверждая б. Библии ставили вопрос о природе этого феномена. Они были склонны сводить его к своего рода диктовке, сводить к несущественному участие человека в этом процессе. Так Афинагор (~177г. – Апология, IX, 1; цит. по: Князев, 113) сравнивает писателей с музыкальными инструментами, на котором музыкант
(Бог, Дух) играет мелодию. Далее, в связи с монтанизмом, Церковь отказалась от подхода апологетов и стала утверждать, что Дар Св. Духа не упраздняет, но предполагает самое активное участие человека-писателя. В дальнейшем, на
Востоке этот догмат не вызывал каких бы то ни было вопросов и ( не развивался. На Западе, по причине развития схоластики и по прочим причинам существует огромная богословская база. Вопрос этот необходимо прояснить по причине проблемы метода.

Даннинг пишет, что содержание богословия первично по отношению к методу. Так как сначала происходит исследование, а затем становится очевиден использованный метод. Метод исследования не является частью богословия, но имплицитно присутствует в нем. Однако, относительно Библии дело не ограничивается богословием, но имеет личное, богослужебное и пр. измерения. В свете же развития библейской критики и всего комплекса гуманитарных наук, в сфере которых находится и богословие, необходимо усвоить результаты, согласовать их с историческими доктринами, прояснить меру релевантности исторического подхода к Библии наравне с типологическим.
Как понимать в современных условиях учение о высшем смысле, бесконечно превосходящем буквальный смысл Писания, чему учили Отцы с первых веков христианства? Удивительные параллели открываются здесь в связи с современными, отчасти деконструктивистскими представлениями о несуществовании текста, как культурного феномена, независимо от читателя.
Вообще, развитие человечества в Новом Времени требует коренного переуяснения методологических принципов христианского богословия и, опять таки, касается понимания Библии. Мы говорили об этом; это самые общие вещи; в свете них мы перейдем к рассмотрению адекватного понимания Писания.

Теории богодухновенности.