Предыдущая страница реферата | 1  2  3 | Следующая страница реферата

Но вопрос о внутреннем содержании статусов разных субъектов федерации еще остается открытым и продолжает быть предметом обсуждения на всех уровнях власти. Это означает, что в ходе нынешних реформ иерархия статусов регионов и поселений еще окончательно не сложилась и находится в стадии дальнейших преобразований.

Властная иерархическая вертикаль органов регионального управления во главе с "центром" сохраняется в структуре политических институтов России с древнейших времен. Уже в сказании о призвании варяжских князей записано, что славянские племена решили: "Поищем себе князя, который бы владел и правил и судил нас по праву"[6, с. 132]. Такой способ объединения под верховной властью отличается от другого известного в истории способа образования государства как договорной федерации. Наиболее ярким примером последнего является история североамериканских штатов.

В российском государстве "центр", как ни парадоксально это звучит для лингвистов, является прежде всего "вершиной" властной вертикали, задающей правила и полномочия подчиненных ему органов регионального управления. При этом иерархический характер структуры региональных органов позволяет им обеспечивать единство и общее направление деятельности в масштабах всего государства.

Принцип властной вертикали альтернативен принципу субсидиарности, характерному для федеративных отношений, который обосновывает приоритет (при прочих равных условиях) прав более мелкой (низкой) общности по сравнению с общностью более крупной (более высокого уровня). В соответствии с принципом субсидиарности полномочия должны передаваться на более высокий уровень лишь в случае, если нижестоящий уровень не способен их реализовать. При наличии же властной иерархической вертикали, напротив, органы высшего уровня, подчиняются им и пользуются их средствами для своей деятельности.

Институт властной вертикали определяет особый порядок делегирования полномочий между органами государственной власти. Такое делегирование, как правило, основывается не на соглашении между сторонами, т.е. уровнями управления, а на законе, принятом "центром" — верхним уровнем управления. При этом условием передачи отдельных государственных полномочий органам местного управления является их обеспечение необходимыми материальными и финансовыми ресурсами, а реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Такой порядок передачи полномочий демонстрируют, например, уже упоминавшиеся губернские реформы Екатерины II. В 1796 году были изданы так называемые губернские штаты. В них были перечислены города Российской Империи, являвшиеся административными центрами губерний или уездов и получившие дополнительные права и обязанности по управлению соответствующими территориями. Включение в губернские штаты означало, что органы управления в этих городах становились фактически правительственными учреждениями, а занятые в них чины получали содержание от казны.

Значение института властной иерархической вертикали во главе с "центром" как носителем верховной власти демонстрирует и древняя, и современная история Российского государства. После периодов кризиса верховной власти в стране "центр" как вершина власти в разных формах воссоздавался, что подтверждает его объективную необходимость. Так, после междуцарствия 1610-1613 годов в обществе возникла потребность и воссоздании монархии с функциями централизованной власти, что и было реализовано призванием династии Романовых. После падения монархии аналогичную функцию стали выполнять центральные органы КПСС. В настоящее время роль верховного "центра" властной иерархической вертикали постепенно начинает играть Президент Российской Федерации, при котором формируется система подотчетных ему органов управления.

В период перестройки и рыночных реформ значение институтов властной иерархической вертикали органов управления во главе с центром существенно ослабло. Аналитики отмечают, что "ликвидация КПСС как фактически высшего государственного института согласования и координации интересов не была восполнена созданием новых российских институтов с аналогичными функциями", еще не создана "институциональная вертикаль, потребность в которой резко возросла после введения поста президента" [8]. Ослабление властной иерархической вертикали региональных органов вызвало к жизни потребность в представителях Президента, работающих на местах. Их задачей является контроль расходования бюджетных средств на территории, а также определение соответствия местных законов и положений федеральному законодательству. Согласно своим полномочиям, они информируют аппарат Президента об отмеченных нарушениях, а также могут обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о приостановке тех или иных региональных нормативных актов.

Выражением ослабления властной вертикали является также неутихающий конфликт между органами управления субъектов федерация и органами местного городского самоуправления. Его правовую основу составляет введенное в Конституцию Российской Федерации положение о том, что местное самоуправление не входит в систему органов государственной власти. Тем самым оно выводится и^ подчинения вышестоящим органам управления.

Однако анализ современного законодательства в области местного самоуправления (начиная с принятия в 1990 году закона СССР "Об общих началах и основных принципах местного самоуправления") обнаруживает тенденцию к постепенному воссозданию властной вертикали и перераспределению прав органов местного самоуправления в пользу прав субъектов федерации, на территории которых они находятся. Политический институт властной иерархической вертикали региональных органов во главе с "центром" исторически развивается. При сохранении общего принципа взаимодействия между уровнями региональной иерархии происходит все более свободное установление взаимных прав и обязанностей звеньев управления с учетом интересов населения, проживающего на их территориях, а также усиление договорного начала при установлении компетенции разных уровней регионального управления.

Назначение региональных руководителей и выборность органов регионального управления на протяжении российской истории существуют параллельно. На тех или иных уровнях административного деления государства в тот или иной период они могут реализовываться в разной мере. Например, до 1917 года существовала выборность на уровне местной общины и назначение на уровне губернаторов. Но назначение руководителей сочеталось с выборностью региональных органов власти. При этом идет постоянный поиск меры такого сочетания, позволяющий учитывать и интересы локального сообщества (через выборность его представителей), и всего государства (через назначение руководителей вышестоящими уровнями управления). Приведу в качестве примера краткую историческую справку об организации управления волостями в период от Ивана IV до Петра I.

Для управления волостью в XIV-XVI веках московским царем назначались наместники (волостели). Затем в 1555-1556 годах Иван IV фактически упраздняет должность наместников, повелевая выполнять государеву службу выборным "излюбленным старостам". После Земского собора 1613 года верховная власть снова вводит приказно-воеводское управление [9, с. 149-1531. Воеводы работают на государевом жаловании и государем назначаются. Параллельно с ними в соответствии с указом 1627 года действуют губные старосты (выборная земская власть), которые заменяют воевод в тех волостях, где их почему-либо нет, либо в период их отсутствия. В 1669 году институт губных старост был уничтожен, а их д-'ла были переданы воеводам, но в 1684 году он был восстановлен и просуществовал до 1702 года. Затем по указанию Петра I губное самоуправление было ликвидировано, а его функции снова возложили на воевод, назначавшихся из "центра".

Превалирование выборности или назначения в тот или иной период было связано с конкретной социально-экономической ситуацией. Если усиливалась потребность в централизации ресурсов, например в связи с военными действиями, то преобладало назначение региональных руководителей. Если произвол воевод или наместников по отношению к местному населению становился нетерпимым, то увеличивался поток жалоб населения на злоупотребления местной власти, предпочтение отдавалось выборам.

В конце XIX века институт назначения, например городских руководителей, предполагал учитывать интересы местного населения и государства как целого следующим образом. Замещение должности городского головы по городовому положению 1892 года происходило путем выборов его городской думой. Но затем требовалось административное утверждение кандидатов либо губернатором, либо министром внутренних дел. Если первично и вторично выбранные кандидаты не утверждались, то вакантные должности замещались соответствующими назначениями.

Хорошо известна практика назначений региональных руководителей в советский период, когда они формально выбирались, а затем утверждались, фактически же, назначались органами КПСС соответствующего уровня. Демократизация общественной жизни в ходе перестройки привела к изменению этого порядка.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации 1993 года отменено назначение региональных руководителей. Они выбираются населением соответствующих регионов. Но в настоящее время растет осознание того, что "введение в действующую Конституцию принципа выборности глав областей и краев при полном отсутствии у Центра каких-либо правовых возможностей смещения их с должности привело к значительному ослаблению властной вертикали. В условиях регионализации хозяйственных связей это неизбежно ослабляет единство Российского государства" [8].

Отмена назначений означает поиск иного адекватного им правового механизма, обеспечивающего выполнение губернаторами их функций одновременно и как представителей избравшего их народа, и как представителей Российского государства в современных условиях. Высказываются, например, такие предложения: "Федеральным законодательством в соответствии с Конституцией должны быть четко очерчены пределы прав и полномочий губернаторов и предусмотрен действенный механизм импичмента в случае нарушения ими законодательства... вплоть до лишения губернатора полномочий по инициативе президента" [10]. Тем самым можно констатировать, что современные формы реализации института назначения пока не найдены.

Единогласие, или круговая порука, как форма ответственности территориальных общностей - следующий политический институт, определяющий взаимодействия в региональной структуре российского общества. Это форма солидарной ответственности территориальных общностей перед верховным уровнем управления, предполагающая внутреннее единогласие их членов по поводу принимаемых на себя обязательств. Данный институт соответствует корреальному (солидарному) обязательству, известному в юридической практике западных стран.

В одной из первых форм территориального управления в Древней Руси - вече -достижение единогласия и реализация принципа круговой поруки зашифрованы для нас в так называемом поле, т.е. поединке между сторонами, имеющими различающиеся мнения. Если стороны не могли прийти к единодушию или предлагаемая позиция не являлась настолько авторитетной, что ее противники прекращали отстаивать свою точку зрения, то дело решалось "полем", или дракой. "Поле" как судебный поединок должно было следовать определенным правилам. Какая сторона побеждала, та точка зрения становилась принятой всеми, что и фиксировалось обществом. В дальнейшем "поле" как способ достижения общей позиции вымирает. По указу 1556 года предписывалась замена "поля" крестным целованием, закрепляющим единство позиций сторон.

На роль круговой поруки в устройстве территориального управления на Руси обратили внимание историки права. Они указывают, что "через круговую поруку осуществляется воздействие верховной власти... Круговая порука господствовала и на "вселенских советах" (Земских соборах. - С.К.). Она обеспечивалась традиционными на Руси началами единогласия - вопрос обсуждался до тех пор, пока все не придут к общему мнению, после чего участники обсуждения приводились к крестоцело-ванию" [9, с. 148]. Общая резолюция, которой заканчивалась соборная грамота, была самым существенным моментом. Целовать крест на своих речах значило обязаться под присягой исполнять соборный договор. Таким образом, фиксировалось общее, "круговое" формальное обязательство, связывавшее членов собора в нечто целое по отношению к соборному приговору. Тем самым круговая порука обеспечивала государственный интерес.

Размышляя о природе данного политического института, можно предположить, что в его основе лежит экономическая необходимость, ибо задачей институтов, как подчеркивал Норт, в конечном счете является создание благоприятных условий для экономического развития. Эта экономическая причина заключается в особом, коммунальном характере основных используемых производственных ресурсов и материально-технологической среды в российском обществе.

"Коммунальность означает такое устройство материально-технологической среды, при котором все ее части представляют единую нерасчленимую систему и не могут быть обособлены без угрозы ее распада. Такая коммунальная среда является общественным благом и условием выживания всего общества" [12]. Использование коммунальной среды может быть только согласованным, единым, в котором никто не нарушает общих установленных правил и не пытается использовать ее в интересах какой-либо группы. В Древней Руси основу такой коммунальной среды составляла система речных путей, обеспечивающая внутренние взаимосвязи и выход на заморские рынки. Другим важным элементом коммунальной среды была земля, в силу известных характеристик требовавшая общей, совместной защиты и обработки.

В настоящее время материальную основу коммунальной среды составляют помимо земельных ресурсов транспортные наземные коммуникации, прежде всего железнодорожные, а также единые системы энерго- и теплоснабжения. Отмеченные особенности коммунальной среды России закрепляются в наше время уже законодательно. Так, в законе "О федеральном железнодорожном транспорте" прямо указано, что железнодорожный транспорт - единый производственно-технологический комплекс. Аналогичное положение содержится и в принятом Государственной Думой 18 февраля 1998 года постановлении "О структурной реформе в электроэнергетике Российской Федерации", где прямо указано, что разделение единой энергетической системы страны на отдельные энергетические организации ведет к ее разрушению.

Попытки использования общей материально-производственной среды в интересах какого-либо одного региона приводили к ослаблению государства в целом и поэтому жестоко пресекались. Пример борьбы Московского княжества с новгородцами в XVI веке ярко иллюстрирует это положение. Будучи северо-западной окраиной русского государства, Новгород, с одной стороны, жил за счет доставляемого из центральных областей хлеба, а с другой - использовал в своих интересах выгоды от иноземной торговли. Добиться единогласия новгородцев в исполнении общегосударственных дел, включить их в систему круговой поруки не удавалось, что в итоге и привело к известным кровавым событиям. Иван Грозный покорил вольный Новгород, уничтожив физически одну часть населения, а другую переселив в центральные московские земли и заселив земли новгородские выходцами из других регионов Московского царства.

Устойчивость института единогласия, или круговой поруки, наблюдалась на протяжении всей российской истории. Например, съезды КПСС можно рассматривать как аналог проводившихся ранее Земских соборов. Так же, как и Земские соборы, они были вызваны к жизни административными потребностями государства. На них достигалось единогласие региональных представителей по поводу решения основных вопросов, и через партийную дисциплину обеспечивалась та самая круговая порука, которая служила гарантом исполнения принятых решений.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: антикризисное управление, эффективность диплом, сочинение отец.





Предыдущая страница реферата | 1  2  3 | Следующая страница реферата