Контрольная работа по курсу:

«Демография»

Тема: «Сельское население»

Содержание:

1. Сельское население: феномен роста…………………………….. 3
2. Хватает ли рабочих рук на селе?………………………………… 7
3. Региональные пути выживания сельской местности………… 9
4. Список литературы……………………………………………….. 11

Сельское население: феномен роста

Кризис и реформы 1990-х гг. привнесли столь существенные изменения в эволюционные тренды динамики сельского населения, что они требуют специального и подробного рассмотрения. С другой стороны, незавершенность процесса и наличие большого пласта литературы, посвященной этим вопросам, позволяют ограничиться лишь констатацией наиболее значимых тенденций.

Начало 1990-х гг. характеризуется прекращением роста городского населения и сменой знака динамики сельского с отрицательного на положительный (табл.
1). Сначала (в 1991-1992 гг.) ее породили возвраты сельского статуса поселениям, а в 1992-1994 гг. — активные миграции в село. Устойчивое высокое сальдо миграций связано с межрайонными (например, из Магадана в курское село) и международными (туда же из Ташкента) миграциями
(Зайончковская, 1997,1999; Население России, 1999). В среднем около 40% прибывающих в регионы направлялись в село, хотя его доля в населении регионов в 1,5-2 раза ниже, а большинство приезжих — выходцы из городов.

Почему же люди ехали в сельскую местность? Не только же из-за политики миграционных служб! Упрощенно общая ситуация сводилась к тому, что на селе легче с жильем, хотя труднее с работой и заработком. При сильном перепаде цен да еще в стрессовых обстоятельствах фактор пристанища часто перевешивал все другие. Плюс возможность получить землю, иногда кредит на постройку дома. Тем не менее для очень многих приезжающих в села горожан, особенно из бывших республик СССР, это лишь временная остановка на пути в город. Когда к середине 1990-х выяснилось, что и при кризисе заработать легче все же в городе, притом крупном, миграции снова канализовались в города.
Поскольку определяющим фактором изменения динамики сельского населения стали межрайонные и международные миграции, есть смысл проследить их региональные вариации. Как и городские, сельские мигранты развернулись с востока на запад. Если в предыдущем десятилетии (1979-1988 гг.) положительный миграционный прирост на селе в Европейской России был только в пригородных Московской и Ленинградской областях, а также на Ставрополье, то уже в 1990 г. число таких регионов достигло 11, а к середине 1990-х население в села притягивали почти все регионы Европейской части, кроме северных. Но зона максимальной аттрактивности, как и для городов находится к югу и юго-западу от Москвы.

Апогеем притока населения стал 1994 г. Тогда в 23 регионах общее сальдо миграций в села даже превышало соответствующее сальдо в города. К 1998 г. таких регионов осталось только 10. Это прежде всего равнинное Предкавказье, а также некоторые республики: Дагестан, Северная Осетия, Ингушетия. Из других регионов — Оренбургская, Курганская, а также Тамбовская и
Ульяновская области (Численность и миграции, 1998).

Таблица 1.

Прирост сельского населения и его составляющие (тыс. чел.) в 1959-1998 гг.

|Год |Всего |естественный |В том числе |Административные |
| |прирост/убыл|прирост |миграционный |преобразования |
| |ь | |прирост | |
|1959|-607,9 |1045,4 |-1289,2 |-364,1 |
| | | | | |
|1979|-557,1 |121,8 |-525,6 |-153,3 |
| | | | | |
|1989|-207,4 |143,7 |-272,9 |-78,2 |
| | | | | |
|1990|-58,0 |88,0 |-72,6 |-73,4 |
| | | | | |
|1991|278,6 |44,3 |57,4 |185,9 |
| | | | | |
|1992|721,2 |-30,2 |289,5 |461,9 |
| | | | | |
|1993|150,9 |-184,1 |264,0 |71,0 |
| | | | | |
|1994|64,9 |-227,3 |272,4 |19,8 |
| | | | | |
|1995|-112,7 |-219,3 |96,2 |10,4 |
| | | | | |
|1996|-146,6 |-239,0 |34,2 |58,8 |
| | | | | |
|1997|-132,9 |-233,0 |56,4 |43,7 |
| | | | | |
|1998|-194,8 |-206,9 |44,5 |-32,4 |
| | | | | |

В 1992 г. произошел еще один важный перелом — вековой устойчивый естественный прирост сельского населения сменился на убыль: смертность стала выше рождаемости. Поначалу миграции в села даже перекрывали естественную убыль, но с 1995 г. сельское население стало вновь сокращаться, как и до 1990-х, только уже по другим причинам (табл. 1).

Проследить, как сказываются новые реалии на изменении сельского расселения, довольно сложно, так как наиболее полную картину по поселениям дает только перепись населения. Попробуем это сделать косвенно — путем соотношения потерь и притока сельского населения в разных регионах и на разные даты (табл. 2).

Общее число регионов с положительным сальдо миграций в деревню увеличилось в Европейской части с 11 в 1990 г. до 46 в 1994 и снизилось к
1998 г. до 39. Тем не менее заметное изменение в сельском расселении можно ожидать в тех случаях, когда эти миграции перекрывают естественную убыль
(Тип 5). В 1994 г. таких регионов было 19, и они концентрировали половину сельского населения - это почти вся южная часть Европейской России. Но за четыре последующих года их доля упала более чем вдвое. Из оставшихся к 1998 г. 6 регионов лишь один Северо-Кавказский - Ставрополье, остальные Волжские
(Самарская, Саратовская области и Татарстан) и Южно-Уральские (Челябинская и Оренбургская области).

Таблица 2.

Типология регионов Европейской России по соотношению естественного и миграционного прироста на селе в 1990,1994 и 1998 гг.

| |Число регионов |Доля типа в сельском |
|Типы регионов | |неселении Европейской|
| | |России, в % |
| | | |
| |1990|1994|1998 |1990 |1994 |1998 |
| | | | | | | |
|Регионы, где рождаемость выше смертности, в т.ч. |
| |
| |
|Регионы, где рождаемость выш |
|е сме |
|ртности, |
|в т. ч. |
| |
| |
| |
|Тип |С миграционным притоком |4 |7 |3 |12,1 |7,9 |5,4 |
|1 | | | | | | | |
|Тип |С миграционным оттоком |25 |2 |5 |38,9 |2,5 |2,8 |
|2 | | | | | | | |
|Регионы, где смертность выше рождаемости, в т.ч. |
| |
| |
|Регионы, где смертность выше |
|рожд |
|аемости, |
|ВТ. Ч. |
| |
| |
| |
|Тип |С миграционным оттоком |20 |8 |12 |26,2 |10,2 |17,8 |
|3 | | | | | | | |
| |С миграционным притоком,|5 |20 |30 |13,8 |30,7 |55,1 |
|Тип |не превышающим | | | | | | |
|4 |естественную убыль | | | | | | |
|Тип |С миграционным притоком,|2 |19 |6 |9,0 |48,7 |18,9 |
|5 |превышающим естественную| | | | | | |
| |убыль | | | | | | |
|ИТОГО |56 |56 |56 |100 |100 |100 |

Таким образом, и в 1990-х гг. в районах наибольшей депопуляции миграционный приток в села не смог перекрыть прогрессирующую убыль населения. Например, в Ярославской области наметившиеся было тенденции роста сельского населения переломились с 1997 г. И прежде эти тенденции обеспечивались не столько за счет притока населения в село, который был меньше естественной убыли, сколько за счет административных преобразований поселков городского типа и маленьких городков в села, что давало преимущества их жителям в получении большего надела земли в собственность.
Тем не менее еле заметное кратковременное улучшение демографической ситуации все же произошло. За первую половину 1990-х доля сельского населения старше трудоспособного возраста на периферии уменьшилась на 1-2%, все равно оставаясь на уровне трети и даже более от всех селян
(Демографические процессы.., 1996). Естественная убыль старого населения все увеличивалась, а динамика сельского населения к концу десятилетия почти вернулась на уровень 1990 г.

Более того, в той же Ярославской области, как и во многих среднерусских областях, уже к 1995 г. почти восстановилась и прежняя картина внутрирегиональных перемещений. Периферийные административные районы активно теряли сельское население, в то время как в пригородном Ярославском до 1/5 всего миграционного прироста составляли внутренние переселенцы. Но есть и отличия. Если прежде сельское население области стягивали и некоторые другие города (Рыбинск, Ростов), то теперь оно концентрируется вокруг областного центра (не только в Ярославском, но и в соседних административных районах), а также на юге на границе с Московской областью, поскольку Переяславский район стал фактически пригородной дачной местностью
Москвы.
Таким образом картина концентрации населения и размыва среднего звена поселений, особенно характерная для мелкоселенных районов, так и не смогла измениться за 1990-е гг. К сожалению, нет данных для анализа изменения размеров поселений внутри регионов в 1990-х гг. Но сравнение внутриобластной поселенческой структуры Ярославской области за 1996 и 1959 гг. показывает, что и в самом конце века мы видим все ту же картину, что сложилась к 1980-м гг. Более того, распад сети на полюсные крупные и мелкие поселения и очень высокая доля последних наблюдаются как вблизи крупных городов, так и на периферии области, что иллюстрирует табл. 3. Даже в пригородном и полупригородных административных районах вдоль транспортных магистралей Москва—Ярославль—Рыбинск и Ярославль—Кострома 68% составляет доля поселений, в которых живет менее 25 человек, а почти половину — поселения, где менее 10 жителей. Число таких поселений увеличилось по сравнению с 1959 г. в три раза, в то время как поселения среднего размера
(25-100 человек) уменьшились за 1959-1996 гг. с 4,7 до 1 тыс.

Таблица 3

Доля сельских поселений разного размера в их общем числе в пригородных и периферийных районах Ярославской области в 1959 и 1996 гг., в %

|Размер поселений,|Пригородные и |Периферийные районы |
|чел. |примагистральные районы| |
| | | |
| |1959 |1996 |1959 |1996 |
|Менее 10 |10 |45 |11 |46 |
|10-25 |14 |23 |20 |26 |
|25-50 |23 |13 |30 |15 |
|50-100 |29 |7 |27 |6 |
|100-200 |17 |4 |10 |4 |
|Более 200 |7 |8 |2 |3 |

Конечно, в пригородах доля крупных поселений чуть больше, и они концентрируют гораздо большую долю сельского населения. Но главное различие между пригородными и периферийными районами не в этом. Сохранение в пригородах столь большого числа мелких поселений с отмирающими сельскохозяйственными функциями в 1990-х гг. стало следствием не столько деградации, сколько устойчивости сельской местности, так как она сохраняется и используется горожанами, как местными, так и москвичами, давно уже скупившими сельские дома в транспортно доступных местах. Иное дело — сельская глубинка, где доля дачников невелика. Там половина поселений с двумя-тремя семьями — это реальная деградация огромных пространств сельской России.