Социальная стратификация

| Категория реферата: Рефераты по социологии
| Теги реферата: реферати, изложение дубровский
| Добавил(а) на сайт: Nagiev.

> массовая маргинализация.

Как отмечают исследователи, основным критерием статусности является в настоящее время обладание капиталом или уровень дохода. Новые параметры социальной структуры, характерные для постиндустриального и постэкономического обществ лишь начинают вырисовываться. Это обуславливает то, что трансформация социальной структуры в посткоммунистических странах оказывает другое, отличное от западных стран влияние на политический процесс:

1. Нестабильность социальной структуры затрудняет процесс агрегирования и артикуляции групповых интересов и формирование институтов политического представительства

2. Происходящая социальная поляризация способствует поляризации политических акторов

3. Отсутствие сложившегося «среднего класса» затрудняет процесс формирования центристких политических сил и неблагоприятно сказывается на перспективах демократического развития

4. Массовая маргинализация способствует усилению позиций радикальных политических партий и организаций

5. Особая роль материальных критериев статусности свидетельствует о значительном преобладании в посткоммунистических странах ценностных расколов, характерных для индустриальных обществ, а также обуславливает значительное влияние представителей экономической элиты на процесс принятия политических решений.

Проблемы изучения политической элиты.

Одним из критериев социальной стратификации является обладание властью. Многие ученые на основе данного критерия выделяют две большие социальные группы: те, кто властью обладает, и те, кто властью не обладает.
Таким образом, политическая элита – одна из самых популярных тем зарубежной и отечественной политической науки. Первая проблема, с которой сталкивается исследователь политической элиты – критерии принадлежности к этой группе.
Основная причина этого – отсутствие четкого общепризнанного определения политической элиты.

Для многих попыток определения этого понятия характерно стремление к его конкретизации, при этом исследователи определяют политическую элиту путем перечисления групп, в нее входящих или обозначением такой группы другим термином. Это зачастую приводит к терминологической путанице. Другие исследователи напротив трактуют данное понятие достаточно широко. Как правило, в этих определениях описываются функции политической элиты, но умалчивается о том, кто входит в элиту. Это объясняется тем, что политическая элита включает в себя не только публичных политиков, облеченных формальной властью, но и лиц, не занимающих высоких позиций, но влияющих на принятие политических решений. Таким образом, политическая элита определяется как группа лиц, непосредственно участвующих в выработке, принятии политических решений и их реализации или оказывающих влияние на этот процесс.

Второй подход представляется наиболее оправданным, так как он основывается на выявлении функциональной роли определяемой группы в политике.

Вторая важная проблема, с которой сталкиваются ученые – это формулирование собственно научной проблемы исследования. В рамках отечественных исследований политической элиты можно выделить два основных направления, сторонники которых по-разному трактуют предмет исследования политических элит. Представители первого направления пытаются определить место политических элит в социальной структуре, проанализировать их состав, выявить механизмы рекрутирования. Исследователи, придерживающиеся второй точки зрения, в качестве цели своего анализа выбирают влияние политической элиты на процессы трансформации российского общества. Особое место в этих работах занимает выявление мотивации и особенностей политического сознания представителей элиты.

Более адекватным для анализа политического процесса представляется применение синтезированного подхода, в рамках которого состав элит, механизмы их рекрутирования изучались бы как факторы, влияющие на роль элит в политической жизни.

Третьей проблемой является выбор методов исследования. Она заключается в том, что выработать эффективный инструмент эмпирического исследования, позволяющий адекватно оценить границы политической элиты, а также ее роль в политическом процессе, достаточно сложно.

Обычно исследователи используют три основных методических подхода: функциональный, позиционный, и деятельностный подходы. Первый подход предполагает выявление и анализ формальных позиций, занимаемых тем или иным представителем политической элиты во властной иерархии и тех функций, которые должны ими выполняться. Основной метод, применяемый при таком подходе – анализ документов. Преимущества данного метода заключаются в том, что он - наиболее дешевый и доступный. Его основным недостатком является то, что с помощью него невозможно выявить фактическое влияние отдельных представителей и групп политической элиты на процесс принятия политических решений.

Позиционный подход предполагает анализ фактических возможностей влияния того или иного политика на процесс принятия и реализации решений на основе имеющихся у него ресурсов. Основной метод, который применяется в рамках этого подхода – экспертный опрос, в ходе которого оценивается влияние представителей политической элиты на процесс принятия решений.
Достоинства этого метода очевидны: он позволяет выявить неформальные аспекты такого влияния, а также более точно определить внутриэлитную конфигурацию. Недостатком этого метода является его субъективность.

Деятельностный подход предполагает изучение влияния представителей политической элиты на основе анализа результатов и процесса деятельности, в том числе внутриэлитных взаимодействий. Основным методом, используемым при данном подходе, является анализ документов и наблюдение. Достоинством данных методов является то, что они позволяют оценить фактическое влияние отдельных представителей элиты на процесс принятия политических решений.
Однако эти методы не получают широкого распространения в силу того, что процесс принятия политических решений носит подчас закрытый характер, доступ к документам является весьма ограниченным.

Особенности политической элиты России и других посткоммунистических стран.

Несмотря на то, что опыт различных стран демонстрирует возможность разных путей трансформации элит, во многом определивших ее особенности в последствии, можно выделить ряд общих черт, присущих всем посткоммунистическим государствам.

Во-первых, изменения в политической системе сопровождается усилением роли исполнительной власти.

Во-вторых, в силу отсутствия устоявшихся структур и норм, регламентирующих поведение политических акторов и их взаимоотношения, политическая элита этих государств отличается большей свободой действий, а в ее деятельности усиливается значение неформальных факторов и неформальных процедур и практик.

В третьих, переходный характер политического развития определяет тот факт, что для посткоммунистических обществ характерна ускоренная циркуляция элит, повышенная внутренняя мобильность и обострение внутриэлитного соперничества.

Можно выделить две группы посткоммунистических стран, для которых характерен различный механизм смены политических элит, во многом определивших их нынешнее своеобразие.

Первая группа включает в себя государства, где в результате инициированных перемен произошло значительное обновление политической элиты
(например, бывшая ГДР, Венгрия, Чехия). С течением времени эти элиты продемонстрировали отсутствие достаточного прагматизма. На смену им в результате выборов пришли представители партий-наследниц коммунистических, прагматически ориентированные выходцы из «старой» политической элиты. В целом для этой группы стран характерна более существенная динамика состава политической элиты, более зримый размах ее обновления в дальнейшем.

Для другой группы стран (Болгария, Югославия и др.) характерно лишь незначительное обновление элиты. Здесь на место бывших лидеров пришли представители номенклатуры коммунистических времен среднего звена. Для этих стран характерна низкая динамика состава политической элиты, перспективы ее значительного обновления в дальнейшем весьма ограничены.