Предыдущая страница реферата | 1  2  3 | Следующая страница реферата

В дальнейшем во внутренней политике Советского Союза на протяжении всей его истории сочетались две противоречивые тенденции. С одной стороны, шло целенаправленное формирование “новой исторической общности советского народа” - своеобразная антинациональная политика, а с другой стороны СССР представлял собой своеобразный полигон для сохранения и дельнейшего развития титульных народов союзных и автономных республик.

И в первом и во втором случае межэтническое напряжение росло даже не из-за реального притеснения по национальному признаку, а из-за нежелания замечать культурную уникальность того или иного народа, его традиции, обычаи, ценности, религиозные особенности. Не случайно, что именно защита местных культур от русской “экспансии” стала первичным мотивом деятельности национальных движений, возникших в середине 80-х в большинстве национально-территориальных образований СССР.

История современной России также началась с реверансов в сторону национальных автономий. Регионам предлагалось взять столько суверенитета, сколько они смогут переварить (этот шаг обеспечил Ельцину серьезную поддержку в национальных республиках). Но, столкнувшись с тем, что процесс “суверенизации” выходит из-под контроля, центральные власти в своей политике делают резкий поворот в сторону централизации. Сегодня все чаще раздаются предложения о полной и безотлагательной унификации всех субъектов Федерации, и даже о построении унитарного государства. Таким образом, в Российской внутренней политике вновь закладываются противоречивые тенденции, во многом исключающие друг друга.

Россия в своей национальной специфике является уникальной страной, но далеко не единственной. И изучение мирового опыта в этом вопросе могло бы существенно облегчить работу по формированию национальной политики. Сегодня все больше государств пытаются строить свою политику на основе мультикультурности. Так, в США, где в течение долгого времени наиболее активно проводились кросс-культурные исследования, вынуждены были отказаться от стратегии “плавильного котла”. Данная стратегия предполагала “переплавку” всех вновь прибывших мигрантов в единую американскую нацию. Однако, столкнувшись с тем, что формирование нового народа идет чрезвычайно медленными темпами, а многие этнические коллективы предпочитают не ассимилироваться, а сохранять свою культурную среду, американцы вынуждены были пересмотреть свою политику в этом вопросе. Выработанные новые идеи мультикультуризма предполагают сохранение этнической уникальности отдельных народов при существовании в стране “наднациональной” - государственной идеологии. Таким образом, США, которые довольно эффективно используют в своих интересах национальные противоречия в других странах, осознали, что этнический фактор необходимо учитывать и во внутренней политике, а попытка интенсификации ассимиляционных процессов могут привести к непредсказуемым последствиям.

При этом необходимо отметить существенное отличие этнической ситуации в США и в нашей стране. В Соединенных Штатах практически все население (за исключением индейцев) является иммигрантами. И вновь прибывающие туда эмигранты уже в определенной степени разделяют ценности американской культуры и у них уже сформирована установка на то, что им придется адаптироваться к новой среде.

Российское же государство создавалось по другим принципам, и в него включались территории с народами, исконно проживающими в этих местах. Поэтому любые неосторожные политические шаги могут восприниматься этими народами как враждебные, направленные на ущемление их прав. А чрезмерно активные попытки искусственной ассимиляции не раз приводили к политическим потрясениям. В целом в России, несмотря на долгий опыт, к сожалению так и не выработана культура межэтнического взаимодействия. Работа в этом направлении носила не систематизированный и случайный характер. И хотя в данном вопросе невозможно найти универсальные решения, пригодные для всех случаев, большую часть проблем могло бы решить более глубокое изучение культур и стереотипов, поведения соседних народов.

В целом в России на протяжении всей ее истории (с того момента как она стала империей) не было национальной политики. И хотя это словосочетание российской (советской) политической элитой было буквально затаскано, сама политика, по сути, была антинациональной. Происходило это именно потому, что политика не обладала достаточной информацией о том что такое этнос и каковы законы его развития. А эффективно управлять чем-либо, не понимая внутренней логики явлений, еще никому не удавалось.

В России дистанция между властью и народом оказалась слишком большой (почему это произошло – тема отдельного исследования). В результате политика здесь никогда не была не только межнациональной (учитывающей специфику разных народов), но и русской (обеспечивающей доминирование одного этноса). Русские наравне со всеми другими народами служили для государства материалом для формирования новой общности. Сначала “русской нации” на основе православия, а затем “советского народа” на основе коммунистической идеологии. Но попытки быстро сформировать единую общность из народов шести языковых семей были полным волюнтаризмом. Европа, например, за гораздо более длительный срок не смогла “переварить” единственный народ из другой языковой семьи – басков.

В результате Россия стала жертвой собственной “глобализации”. Власти создавали с регионами жесткие вертикальные связи (каждый этнос, сословие, область должны быть лояльны и напрямую подчиняться центру), а формированию горизонтальных связей (экономических, культурных, межнациональной идеологии) не уделялось должного внимания. В результате, как только центральная власть ослабевала и не могла осуществлять жесткий контроль, государственная система, не скрепленная прочными горизонтальными связями, разваливалась. А русские, привыкшие слишком тесно идентифицировать себя с государством, переживали в такие периоды серьезный психологический кризис и демонстрировали поразительную беспомощность. Так, сегодня в отделившихся республиках мы наблюдаем, что русские в большинстве своем предпочитают не консолидироваться по этническому признаку, а выезжать в Россию.

Что касается предложений строить сегодня унитарное русское государство, то они не менее губительны для России. И ссылки на то, что Россия можно считать моно национальным государством, так как подавляющее большинство в нем составляют русские (85 %), также несостоятельны. Во-первых, демографическая ситуация сегодня стремительно меняется и уже завтра мы можем обнаружить вокруг себя новую реальность, а во-вторых, и это главное, вопрос политической активности того или иного этноса это не вопрос арифметики. Малочисленный, но сплоченный этнический коллектив может влиять на политику самым серьезным (и непредсказуемым) образом. В России необходимо отказаться от тезиса, что у нас созданы лучшие условия для малых народов, только потому, что по отношению к ним не ведется “имперской политики”. Этот тезис также неверен, как и обвинения русского народа в исконном шовинизме.

Сегодня у России, находящейся в довольно плачевном состоянии, самым существенным ресурсом, способным обеспечить ей геополитическое будущее, остается “этнический ресурс” – народы, населяющие ее бескрайние просторы. Но российские власти пока демонстрируют абсолютное неумение распоряжаться этим ресурсом – своим главным богатством. По всем законам, постулируемым глобализацией (огромная территория, большие энергозатраты, высокая себистоимоть продукции и т.д.) Россия должна неизбежно развалиться. Единственной силой, которая сдерживает эту огромную, слабо контролируемую центральными властями территорию, является российский народ. Это русский этнос, расселившийся от Балтики до Тихого океана, но парадоксальным образом сохраняющий единство. Это тюркские, кавказские, финно-угорские и другие народы, которые, сохраняя свою систему ценностей, поддерживают и единство на суперэтническом уровне. Это военные, преподаватели, ученые, врачи, которые, прозябая в нищете и месяцами не видя зарплат, говорят о чувстве долга, патриотизме и еще Бог знает о чем. Это они и только они не дают превратиться России в третьеразрядную колонию “цивилизованного мира”. С точки зрения цивилизованного человека этого просто не должно быть, это противоречит здравому смыслу. Поведение этноса как системной целостности в данном случае абсолютно иррационально. Он сохраняет свою структуру, несмотря на все трудности. Но именно эта иррациональность сохраняет целостность государства и перспективу на будущее.

Однако, такое положение не может сохраняться бесконечно долго. Этнос, как явление, лежащее на границе биосферы и социосферы, довольно медленно реагирует на изменения, но это не значит, что совсем не реагирует. Предпосылки для дальнейшего дробления России уже сложились, и если у России не будет внутренней национальной политики, то такая политика будет осуществлена извне. И такая работа в национальных регионах ведется, идеи панисламизма, пантюркизма живы и сегодня. Кроме того, мировая практика не знала примера, когда бы один этнос заселял такую протяженную территорию как русские, но слишком разные условия на этом пространстве тоже одна из предпосылок дробления этноса и государства. И дальнейшее неграмотная политика в этом направлении неизбежно станет причиной осуществления этих предпосылок.

Политика как рациональная форма использования иррациональной сущности масс (12) обязана иметь исчерпывающие знания о сути этого иррационального компонента, который специфичен для каждого этноса. Только в этом случае политика, используя рациональные методы, могла бы мобилизовывать защитные функции этничности, что в свою очередь позволяло бы государственной системе сохранять устойчивость при внешнем воздействии. Пожалуй, в будущем только такая политика сможет противостоять политике глобализации, торжество идей которой в России неизбежно свело бы ее до разряда сырьевой колонии. Поэтому наука и политика должны обратить самое пристальное внимание на изучение этнических процессов. Полученная информация должна стать основой, на которой будет строиться эффективная российская политика. Можно выстраивать здание самой величественной политики, но если при этом не учитывать на какой почве мы его строим, то оно в любой момент может быть разрушено оползнями и землетрясениями этнических процессов.

В целом же в условиях России единственной успешной стратегией может стать взаимная интеграция – тенденция сохранения собственной этнической идентичности наряду с обладанием культурой титульного этноса. Идеологией, способной повести общество в этом направлении может стать мультикультурность, как позитивное отношение к наличию в обществе различных этнокультурных групп и добровольная адаптация социальных институтов к потребностям разных культурных групп, учитывающая уникальную специфику каждого народа и использующая этот потенциал в общегосударственных интересах При этом необходимо помнить, что для понимания и принятия других надо уважать, прежде всего, собственную культуру, быть уверенным в ее ценностном и позитивном значении. Только такая политика может лежать в основе стабильного развития Российского государства.

Студенчество и этнические процессы

Студенческая среда – это одна из наиболее интенсивных зон межэтнических контактов. В такие крупные города как Санкт-Петербург, Москва и другие приезжает учиться молодежь практически из всех регионов России, стран ближнего и дальнего зарубежья. Именно в ВУЗах встречаются представители самых разнообразных этнических групп, и вступают в контакт различные системы мировосприятия и миропонимания. Именно в результате этих контактов у многих студентов закрепляются стереотипы межэтнического восприятия и поведения, которые они пронесут через всю жизнь. В целом студенческий возраст (18-22 лет) является решающим периодом развития этнического самосознания, его упрочнения и закрепления (13). В период обучения в ВУЗе этническое самосознание молодого человека расширяет систему его представлений о мире и укрепляет его место в нем. Студенческий возраст представляет собой кризисный переход между юностью и взрослостью, в течение которого в личности происходят многомерные, сложные процессы: обретение взрослой идентичности и нового отношения к миру.

Всё это повышает ответственность университетского образования за будущее России, за то, по какому пути она пойдёт, как будут развиваться процессы межэтнического взаимодействия. Но, к сожалению, сегодня в этом направлении не ведется активной работы. И современная система образования не гарантирует формирования позитивных межэтнических установок. А оформившееся в студенческой среде негативное восприятие той или иной этнической группы или исключительность своей национальной группы опасны вдвойне. Ведь носителем негативных установок в межэтническом взаимодействии может стать будущая интеллектуальная элита, которая будет формировать Российскую политику в XXI веке.

В 2000 году в СПбГУ Лабораторией актуальных проблем политической психологии совместно с НИИ Комплексных Социальных Исследований начато осуществление проекта по изучению этнического самосознания и роли этнического фактора в современной жизни Россиян. На первом этапе работы начато изучение данного вопроса среди студентов Санкт-Петербургских ВУЗов. Работа продолжается и в настоящее время (обработано 127 анкет, собранных на психологическом, восточном и философском факультетах СПбГУ, а также в ГАФК им. П.Ф,Лесгафта) однако уже можно сделать некоторые предварительные выводы.

В целом в повседневной жизни этничность подавляющего большинства опрошенных студентов не актуализирована и этническая самоидентификация не занимает ведущих позиций. Несмотря на это студенты проявляют довольно живой интерес к различным этническим вопросам. Что в частности проявилось при заполнении разработанной автором анкеты. Большая часть опрошенных интересуется вопросами национальных отношений и в повседневной жизни. Так 88 % опрошенных интересуются культурами других народов и в большинстве своем охотно вступают с ними в контакт. А 46 % опрошенных в повседневных контактах практически всегда обращают внимание на национальность человека с которым общаются (в основном это носит информационный характер). И лишь 23 % заявили о том, что на их национальную принадлежность никогда не обращают внимания (не выделяют по национальному признаку). Большинство студентов (70%) с различной долей критичности гордятся и позитивно оценивают свою этническую принадлежность. Отдельно необходимо отметить случаи, когда человек по каким-либо причинам не может однозначно определиться со своей национальной принадлежностью (чаще всего это разная национальность родителей). Относительно часто в ответах на вопросы у таких людей обнаруживаются элементы негативного мировосприятия и пониженная самооценка. В научной литературе достаточно много писали о том, что подобные нарушения очень часто встречаются у представителей этнических меньшинств, подвергшихся ассимиляции, или у потомков межэтнических браков, то есть в случае, когда у человека не сформировано ясная и позитивная этническая идентичность. Однако говорить, что данная точка зрения подтверждается в нашем исследовании пока рано, из-за того, что обработано недостаточное количество результатов.

В то же время следует отметить существующие элементы предвзятости и негативизма в национальных отношениях. Хотя 85 % респондентов имеют среди своих друзей и близких представителей других национальностей, многие определяют свое отношение к человеку исходя из его этнической принадлежности. Так 20 % опрошенных заявляют о том, что с представителями некоторых национальностей им было бы неприятно общаться и видеть их в своем городе. На вопрос об отношении к межнациональным бракам 5 % однозначно высказали своё отрицательное отношение, а ещё 16 % заявили, что их отношение зависело бы от национальности человека. Ещё 5 % опрошенных студентов, обращая внимание на национальность человека определяют тем самым стоит с ним общаться или нет. В целом для большинства ( 76 %) то, что их выделяют в повседневной жизни по национальному признаку носит лишь информационный характер и не играет важной роли. Но 14 % опрошенных говорят о том, что их национальная принадлежность может превращаться в своеобразный барьер, затрудняющий общение с окружающими. Почти половина опрошенных (47 %) считают, что даже в Санкт-Петербурге в той или иной мере существует притеснение по национальному признаку, а ещё 32 % не смогли однозначно определиться по данному вопросу. На такой оценке вероятно основывается и мнение 50 % респондентов о том, что отсутствие в новых Российских паспортах графы “национальность” позволит многим избежать притеснений по этническому признаку. Ещё 20 % положительно относятся к этому фактору, так как это, по их мнению, послужит стиранию межнациональных различий, а 10 % высказали своё отрицательное отношение, так как это может оскорбить национальные чувства некоторых людей.

Довольно неоднозначны и противоречивы попытки определить, что же такое национальность в понимании каждого и какова ее роль в жизни. В попытках определиться в этих вопросах большинство испытывало некоторые затруднения, называя либо большой набор различных характеристик, либо давая противоречащие друг другу ответы. В целом в ответах на эти вопросы не просто выделить какое-то ядро. Несколько чаще как этнодифференцирующему признаку предпочтение отдается психологии, как манере думать и чувствовать. Национальность всё-таки остается характеристикой, которую легче почувствовать, пережить, чем логично описать.

Нет в студенческой среде и однозначного понимания того, как развиваются этнические процессы. Так 18 % считают, что национальные различия будут стираться и в будущем образуется единая цивилизация; 16 % думают, что в будущем останется лишь несколько крупных народов; 29 % предполагают, что количество народов в ходе исторического развития не изменяется и в будущем в этом плане не произойдет каких-либо изменений; 25 % считают, что в ходе развития одни народы сходят с исторической сцены и появляются новые; 12 % не смогли сформулировать свое мнение по этому поводу. Причиной большинства политических конфликтов 41 % респондентов считает межнациональные отношения, а 55 % , наоборот, считают, что большинство межнациональных конфликтов создается искусственно для достижения тех или иных политических целей. Свое отношение к национальным обычаям и традициям 40 % определяет как положительное, так как это позволяет сохранить свою самобытность и свой исторический путь, а 30 % - как отрицательное, так как это затрудняет межнациональное общение.

У большинства опрошенных студентов этнические чувства не актуализированы в повседневной жизни. Однако мощнейшим мобилизационным фактором для большинства является оскорбление по национальному признаку или негативная оценка народа, к которому принадлежит человек. Именно это чаще всего оставляет глубокий след в памяти человека и заставляет предпринимать какие-либо действия. Ещё одним мощным фактором этнической мобилизации является сопричастность или сопереживание какому-либо общему успеху или достижению. Что касается попыток раскрыть психологию своего народа, то здесь студентами предлагается довольно большой список сказок и литературных произведений, которые могли бы это сделать. Это говорит, с одной стороны, о том, что у респондентов не существует устоявшихся однозначных представлений о психологических особенностях своего народа (которые к тому же всегда противоречивы), а с другой стороны они пытаются заполнить этот пробел существующими стереотипами.

Ещё одним фактором, который удалось выявить в ходе исследования является то, что значительная часть опрошенных, несмотря на свой интерес к другим народам и желание общаться с их представителями, в принципе не готова к таким контактам. Так 45 % студентов заявили, что они особо не задумываются о своем поведении, находясь в других регионах или странах и контактируя с представителями других народов, а ведут себя так как им удобно. Но именно такое неумение и нежелание учитывать стереотип поведения других народов и изменять в соответствии с ним свое поведение чаще всего служат источником непонимания и напряженности в межэтнических контактах. Лишь 22 % опрошенных заявили, что они стараются подстраиваться под поведение народа, с которым контактируют. И еще 27 % студентов заявили, что они пытаются продемонстрировать свои лучшие качества, так как по их поведению будут судить обо всем народе. Однако данная стратегия поведения также не всегда оправдывает себя и ее успешность зависит от конкретной ситуации.

Одним из основных направлений в решении подобных проблем может стать увеличение роли этнопсихологии в образовательных программах. Именно эта дисциплина способна ярко продемонстрировать и объяснить специфику отличий, лежащих в области межнациональных различий. Показ неповторимой сущности самых разнообразных культур и демонстрация того, что носители этих культур не могут думать и чувствовать абсолютно одинаково, могут во многом способствовать повышению межэтнической терпимости (толерантности). При этом особое внимание необходимо уделять не только теоретической подготовке, но и практическим контактам между представителями различных культур, как на межгосударственном уровне, так и внутри страны, где межэтнические различия оказываются зачастую даже более яркими.

При работе со студентами необходимо помнить, что многие из них это будущие преподаватели, которые должны будут передать полученные знания и сформированные установки последующим поколениям. А современные исследования показывают, что можно говорить о наличии социальных и психологических факторов, в той или иной степени нарушающих адекватность поведения детей в группах, в которых работают учителя с неадекватными формами выражения этнического самосознания. Дети, обучающиеся у учителей с адекватной позитивной формой выражения этнического самосознания, лучше адаптированы в микросоциуме, их поведение характеризуется больше гибкими и гармоничными способами взаимодействия с окружающими. Тогда как дети, обучающиеся у учителей, с гиперболизованной и литотизированной формами этнического самосознания отличаются затрудненной социально-психологической адаптацией в среде (14).

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: красный диплом, культура реферат, титульный лист доклада.





Предыдущая страница реферата | 1  2  3 | Следующая страница реферата