Предыдущая страница реферата | 11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21 | Следующая страница реферата

Хотелось бы прокомментировать точку зрения, которая высказывается в последнее время. Предлагается организовать защиту имущественных интересов пострадавших в ДТП на основах социального страхования, а не в порядке гражданско-правового (частного) страхования. То есть учреждается дополнительный социальный налог с владельцев автотранспорта, уплачиваемый в один из существующих фондов (ФСС) либо в специально создаваемый государственный внебюджетный фонд. Этот фонд производит выплаты пострадавшим. Социальное страхование предусматривает дифференцирование страховых взносов по социальном принципам, а не зависимости от степени страхового риска.

Такая модель в корне противоречит основным правого режима использования источников повышенной опасности, так как по своей сути перекладывают ответственность одного автовладельца (пусть даже и низкообеспеченного) на плечи других. Введение социального страхования такого рода приведет к исчезновению одного их существенных стимулов про обеспечению безопасности дорожного движения, в то время как частное обязательное страхование, при втором размер страхового взноса прямо завесит от степени страхового риска, играет роль экономического стимула повышения безопасности на дорогах.

Где границы "социальной заботы" государства"

Последовательное рассмотрение обязательного автогражданского страхования как элемента государственной социальной политики требует уяснения границ "социальной заботы" государства. Очевидно, что чем выше объем страховых выплат по обязательному страхованию, тем выше его стоимость. Имея в виду задачу построения оптимальной модели закона, необходимо найти баланс между стоимостью страхования, то есть финансовой нагрузкой на автовладельцев, и покрытием, то есть непосредственным социальным эффектом. Минимизация стоимости обязательного страхования в сегодняшних экономических условиях является одним из определяющих критериев. Поэтому все больше сторонников имеет поэтапная модель введения, обязательного страхования автогражданской ответственности в России. Первый этап, введение которого реально уже сейчас предусматривает обязательное страхование в отношении вреда жизни и здоровью граждан, причиненного в ДТП
(вреда личности). На этом этапе страхование ответственности за имущественный ущерб не является обязательным, хотя и может производиться в качестве дополнительного. Такой подход позволит значительно снизить стоимость страхования. Безусловно, первый этап должен рассматриваться как переходный к полноценному страхованию. Социальная нагрузка обязательного страхования связана с проблемой минимальных страховых сумм. В законопроекте, который в настоящее время внесен в Госдуму, предусматривается возмещение вреда личности в пределах 240 МРОТ (240 тыс. руб. или 7 тыс. долларов США) в случае, если пострадало несколько лиц. Если пострадало только одно лицо, минимальная сумма установлена в размере 400
МРОТ (400 тыс. руб., приблизительно 12000 долларов США). Данный объем страхового покрытия является низким даже на первом этапе. Он не предоставляет реальной страховой защиты и дискредитирует идею страхования в целом. Исходя из данных судебной практики по делам о возмещении вреда жизни и здоровью граждан, причиненного в результате ДТП, представляется целесообразным установить минимальную страховую сумму в размере не ниже
2500-3000 МРОТ. Этот размер позволит обеспечить защиту имущественных интересов пострадавших в ДТП и их семей, исходя из предусмотренных законодательством случаев возмещения вреда жизни или здоровью, в том числе с учетом средних сроков осуществления выплат по потере трудоспособности и потере кормильца. Но даже эта сумма потребует дополнительного регулирования размеров ежемесячных выплат по потере кормильца и по трате трудоспособности, предусмотренных параграфом 2 главы 59 ГК. Предлагаемого лимита явно недостаточно для уверенного гарантирования полного возмещения вреда. С точки зрения социальной функции обязательного страхования, ежемесячный размер выплат должен в любом случае обеспечивать минимально необходимый уровень жизни, если размера страховой выплаты не хватает для полного возмещения причиненного вреда, то даже и в этом случае минимальная страховая сумма должна поэтапно повышаться с тем, чтобы в идеале обеспечить посредством страхования полное покрытие во всех случаях. Идея поэтапности призвана также отразить современное состояние рынка автострахования в
России. Введение обязательного страхования как в отношении ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, так и за причинение вреда имуществу повлечет возникновение целого ряда новых проблем для страховщиков (резкий рост объемов работ по ликвидации ущербов, страховое, мошенничество и т.п.).
На этапе становления такая система обязательного страхования может оказать дестабилизирующее влияние на российский страховой рынок в целом.

К вопросу о поэтэпности по регионам. Представляется необходимым прокомментировать идею поэтапного введения обязательного страхования по регионам. С подобными инициативами же выступили ряд субъектов Российской
Федерации, а в некоторых (например, в Татарстане) даже приняты соответствующие законодательные акты. Прежде всего в соответствии со статьями 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательное страхование может быть введено только федеральным законом. ведение обязательного страхования на региональном уровне противоречит законодательству. Что касается существа дела, то такие инициативы также не выдерживают критики. Социальная ценность обязательного страхования автогражданской ответственности заключается в построении механизма, обеспечивающего возмещение всем пострадавшим причиненного им вреда. Именно всеобщность страхования, дополненная необходимыми гарантийными инструментами, о чем речь будет идти ниже. является принципиальным положением. Очевидно, вводя обязательное страхование в отдельном субъекте
Российской Федерации, потребуется обеспечить страхование всего транспорта, въезжающего из других регионов либо следующего транзитом. Не меньшую проблему оставляет и организация контроля, учета и статистики в этом случае. Реализация соответствующего режима потребует больших бюджетных затрат и на практике вряд ли состоится, зато весьма вероятно вырождение обязательного страхования в дополнительный "побор" с автовладельцев.

Некоторые принципы обязательного страхования Из социальной обусловленности обязательного страхования следуют некоторые важные принципы, на которых должны основываться условия и порядок его осуществления. Всеобщность Достижение социального эффекта — гарантированности возмещения вреда пострадавшим в ДТП — невозможно без обеспечения всеобщности страхования. Исключения для автотранспорта каких- либо категорий хотя и могут иметь место, но должны быть обусловлены незначительным размером опасности для иных лиц при эксплуатации соответствующего транспортного средства (ТС). Так, вполне допустимо освобождение от страхования специальных сельхозмашин с максимальной скоростью движения не более 10 км/ч, мотоциклов и мотороллеров с рабочим объемом двигателя до 50 куб. см и максимальной конструктивной скоростью не более 40 км/ч и т.п. Страхование может не поводиться, если ТС не используется на дорогах общего пользования (используется на внутренних производственных территориях). Вместе с тем необоснованны исключения в зависимости от владельца ТС (например, для государственного транспорта).Практика зарубежных стран показывает: несмотря на все законодательные требования и активность контролирующих органов, определенный процент автотранспорта все же используется без страхования.
Низкий процент незастрахованных в Германии, Италии. Финляндии-1 - 2%. До 10
% - в 43 странах мира. В Бразилии - 30%,Аргентине - 40 %, Гватемале и
Йемене - 90 %.Очевидно, что такого же режима контроля, как это предусмотрено в отношении прохождения технического осмотра, недостаточно.
Этот режим не сможет обеспечить выполнения требования всеобщности. О некоторых вопросах контроля и учета будет упомянуто ниже. Гарантированность возмещения всем пострадавшим через систему гарантийного фонда. Как уже упоминалось выше, несмотря на введение обязательного страхования автогражданской ответственности, предполагается наличие определенного процента незастрахованных автовладельцев. Кроме того, виновник может скрыться с места ДТП, а страховая организация — обанкротиться.

Мировая практика следует принципу формирования специального гарантийного фонда за счет обязательных отчислений части страховой премии страховщиками. Из этих средств производится возмещение вреда пострадавшим в случаях, если владелец транспортного средства - причинитель вреда не застрахован; если он неизвестен; если страховая компания не может исполнить свои обязательства вследствие банкротства. Для России такой набор гарантийных функций принципиален. Недопустимо финансирование за счет гарантийного фонда предупредительных мероприятий, программ безопасности движения и т.п. Только сугубо целевое использование средств фонда может обеспечить полноценное гарантирование прав пострадавших. Одной из особенностей возмещения вреда жизни или здоровью граждан является возможный долговременный срок выплат. Это связано, как уже упоминалось, с возмещением вреда в связи с потерей кормильца, утратой трудоспособности, а также в некоторых случаях- по расходам на медицинское обеспечение. При этом вред здоровью, причиненный в результате ДТП, зачастую характеризуется длительным латентным периодом: когда последствия выявляются спустя значительное время после инцидентов. Учитывая данную особенность, требования к гарантийному фонду могут предъявляться спустя годы после ДТП, что накладывает особые требования к его финансовой обеспеченности.

Решение социальных проблем при регулировании выплат.

Статья 1072 ГК предусматривает порядок возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность. Уже обсуждалась проблема размера страховой суммы, с которой непосредственно связаны вопросы участия владельца транспортного средства в выплатах пострадавшему. Может сложиться ситуация, когда через несколько лет после начала выплат потерпевшему страховая сумма будет исчерпана. Очевидны трудности в розыске виновника ДТП и дальнейшем взыскании с него возмещения в последующие периоды. Длительный характер выплат требует создания механизма, обеспечивающего получение потерпевшим регулярных выплат возмещения от страховой организации в течение всего предусмотренного законодательством срока. При установлении минимальных страховых сумм, с учетом заложенных особенностей осуществления страховых выплат и принимая во внимание задачу минимизации страховых взносов, представляется целесообразным использовать следующий подход
Единовременные выплаты (по оплате расходов на лечение, расходов на погребение) ограничиваются определенной суммой. Периодические выплаты (в связи с потерей кормильца, в связи с потерей трудоспособности и т.п. ) ограничиваются определенной суммой на одного человека в месяц, при этом общий размер таких выплат не ограничивается; Они производятся на протяжении всего срока, пока пострадавший имеет право на их получение в соответствии с законодательством о возмещении вреда. По аналогии со статьями 1086, 1087 ГК можно ориентироваться на сумму в 5 МРОТ на человека в месяц.

Страховые тарифы

В соответствии с пунктом 2 статьи 954 страховой тариф может устанавливаться или регулироваться органом страхового надзора в предусмотренных законом случаях. Здесь же устанавливается важный принцип, в соответствии с которым страховая премия определяется с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и страхового риска. Данные законодательные положения крайне важны при решении вопроса о возможности социального перераспределения финансовой нагрузки в зависимости от материального положения владельца транспортного средства, а на практике — от марки и стоимости транспортного средства. Недопустимость такого подхода отмечалась выше при анализе идеи "социального" страхования автогражданской ответственности. Представляется, что только статистические данные могут лежать в основе определения тарифов. Единственным основанием для разделения тарифов на группы является степень страхового риска. Социальная функция всего закона в целом заключатся в гарантировании возмещения вреда жизни или здоровью потерпевших в ДТП. В остальных случаях действуют положения
Гражданского кодекса, исключающие дифференцирование тарифов по социальным признакам. Кроме того, необходимо учитывать существование налога на владельцев транспортных средств, а также перспективу введения специального налога на владельцев дорогих иномарок, которыми и решаются задачи социального перераспределения в связи с владением автотранспортом. ГК носит непосредственное установление (регулирование) страховых тарифов к компетенции органа страхового надзора. Вместе с тем представляется важным закрепить в законе помянутые выше требования, служащие основой для установления тарифов страховым надзором. Важным элементом тарифов является система "бонус - малус" как основа тарифной политики в обеспечении БДД.
Принцип отнесения страхователя (застрахованного) к тому или иному классу в системе "бонус - мапус", так же как и принцип определения тарифа, должен основываться на статистических данных. Нарушение такого подхода приведет к вырождению страхования в разновидность налогообложения, так как реально уплачиваемая страхователем сумма не будет соответствовать степени риска.
Помимо несоответствия законодательству, такой подход потребует также удорожания страхования в целом и усиления функций гарантийного фонда с тем. чтобы скомпенсировать падение в устойчивости страховых компаний, которые осуществляют в основном страхование владельцев недорогого транспорта.
Вторым аспектом при формировании системы "бонус - малус" является необходимость фиксации "страховой истории". представляется, что страховая история, представляющая данные о сроке страхования, ДТП с участием конкретного лица и произведенных страховых выплатах, должна вестись во взаимодействии страховых организаций и органов ГИБДД. Документ с данными о страховой истории должен являться основанием для отнесения конкретного лица к тому или иному классу системе "бонус - малус". В целях формирования тарифов потребуется ведение страховым надзором диной статистики на основании представляемых страховщиками статистических сведений.

Организация страхования

Правила страхования и форма полиса: единые или различные?

ГК (статьи 927, 935, 954) предусматривает пределы, в которых законом об обязательном страховании могут регулироваться условия договора страхования. Строгая трактовка положений ГК (ст. 927, п. 2) приводит к выводу, что любое сужение договорной свободы сторон договора страхования, выходящее за установленные ГК рамки, должно признаваться противоречащим статье 927 ГК. Соответственно такое регулирование не допускается в силу статьи 3 ГК. Исходя из гражданского кодекса, законом об обязательном страховании устанавливаются круг обязанных лиц (п.2, ст.927; пЛ ст.935 ГК)
, объекты, риски, минимальные размеры страховых сумм (п. З ст.936
К);правомочие потерпевшего по обращению непосредственно к страховщику за страховым возмещением (п. 4 ст. 931 ГК);тарифы или регулирующие положения по тарифам (п.2 ст. 954 ГК); основания освобождения страховщика от страховой выплаты по страховым случаям, произошедшим вследствие грубой неосторожности выгодоприобретателя (потерпевшего) - статьи 963 и 964 ГК.
Исходя из строгой трактовки ГК. область особого регулирования гражданско- правовых вопросов в законе об обязательном страховании определена исключительно перечисленными положениями Противоположная точка зрения, основанная на законодательном установлении порядка и условий обязательного страхования в соответствии со статьей 3 (п.3) Закона об организации страхового дела в РФ. предусматривает возможность практического закрепления в законе конкретных Правил, на которых должно осуществляться страхование.
Необходимо иметь в виду приоритет норм ГК при регулировании гражданских правоотношений. Из ГК необходимо исходить и при определении круга вопросов, по которым законом об обязательном страховании могут устанавливаться особые правила. Вместе с тем значительное публично-правовое содержание закона об обязательном страховании, направленное на организацию контроля и учета, может предусматривать изъятие из принципа договорной свободы. В частности, обосновано введение единой формы страхового полиса- представляется целесообразным также унифицировать и ряд условий страхования, прежде всего части порядка предъявления пострадавшими требований о страховом возмещении.
Однако законодательное требование полной унификации всех договорных условий не будет соответствовать ГК.

Система ликвидации

Система урегулирования убытков по страхованию автогражданской ответственности хорошо известна. Вместе с тем введение обязательного страхования потребует ее принципиального усовершенствования. Реальная проблема заключается в трудностях, с которыми неизбежно столкнется пострадавший, пытаясь получить возмещение от страховой компании, находящейся в совершенно другом регионе и не имеющей своих подразделений по месту нахождения пострадавшего. Аналогичные проблемы, как известно, имеются а системе ОМС. Потребуется организация взаимодействия между страховщиками, позволяющая решить данную проблему. При создании сети по регулированию может быть применен опыт европейской системы "зеленых карт", предполагающих наличие в каждом регионе страховых организаций, оказывающих слуги по урегулированию убытков для других страховщиков, не имеющих в данном регионе своих филиалов или представительств.

Организация контроля

Обеспечение всеобщности страхования невозможно без налаженной системы контроля. Основной принцип контроля - полный запрет на эксплуатацию автотранспорта без страхования автогражданской ответственности. Наличие страхования должно являться обязательным условием при проведении органами
ГИБДД государственной регистрации транспортных средств, их ежегодном техническом осмотре, при контроле на дорогах. На практике эксплуатация транспортного средств а без страхования должна влечь наложение крупного штрафа, соизмеримого с размером годового страхового взноса, и запрет дальнейшей эксплуатации транспортного средства путем снятия номерных знаков). Практическое осуществление контроля, как правило, требует ведения отличительного знака, свидетельствующего об осуществлении страхования. Этот отличительный знак необходим для визуального контроля со стороны органов
ГИБДД .возникает вопрос: что служит подтверждением исполнения обязанности по страхованию? В соответствии с ГК только страховой полис может служить таким подтверждением. Никакой дополнительной регистрации сделки (договора страхования) не требуется, вместе с тем отсутствие отличительного знака при эксплуатации автотранспорта может являться самостоятельным составом административного правонарушения. Данное правонарушение хотя и не может являться основанием для запрета дальнейшей эксплуатации транспортного средства, но должно лечь наложение штрафа, Важным требованием к механизму контроля является его простота и однозначность. В этой связи представляется необходимым рассмотреть вопрос о точной формулировке объекта страхования.
Возникает вопрос: допускается ли страхование ответственности отдельного лица вне связи с тем, какое конкретное транспортное средство это лицо эксплуатирует? ГК РФ связывает ответственность с лицом, а не с источником повышенной опасности. Поэтому, исходя из ГК, такой вариант страхования имеет право на существование, вместе с тем практически осуществить визуальный контроль наличия страхования у конкретного водителя невозможно.
Учитывая международную практику, предлагается избрать формулу объекта страхования "ответственность собственника транспортного средства и иных лиц, владеющих транспортным средством на законном основании".

3. Безопасность жизнедеятельности. Безопасность пользователей персональных компьютеров

4.1. Введение

Раздел "Безопасность пользователей персональных компьютеров" был выбран мною для данного дипломного проекта неслучайно. Все стратегические исследования, составления программ развития, исследования рынков, а также работа с законодательными базами проводятся на персональном компьютере.
Поэтому для того, чтобы обезопасить себя от вредного воздействия электромагнитных излучений, необходимо знать правила техники безопасности работы на компьютере, и неукоснительно выполнять их. Именно об этих правилах и о вредном воздействии компьютера на человека будет рассказано в данной главе.

4.2. Основные факторы опасности, связанные с использованием персонального компьютера.

Типичными ощущениями, которые испытывают к концу рабочего дня перманентные пользователи персональных компьютеров, являются: головная боль, резь в глазах, тянущие боли в мышцах шеи, рук и спины, зуд кожи на лице и т.п. Испытываемые изо дня в день, они могут привести к мигреням, частичной потере зрения, сколиозу, кожному воспалению и другим нежелательным явлениям.

По результатам многочисленных исследований, проведенных учеными
Швеции, Германии, Австралии, США, выявлена определенная связь между работой на компьютерах и такими недомоганиями как астенопия (быстрая утомляемость глаз), боли в спине и шее, запястный синдром (болезненное поражение срединного нерва запястья), тендениты (воспалительные процессы в тканях и сухожилиях), стенокардия и различные стрессовые состояния, сыпь на коже лица, хронические головные боли, головокружение, повышенная возбудимость и депрессивные состояния, снижение концентрации внимания, нарушение сна и многими другими недомоганиями, которые не только ведут к снижению трудоспособности, но и подрывают здоровье людей.

Видимо, трудно полностью избежать пагубного влияния на здоровье человека передовых технологий. Однако, как и во многих других случаях, пользователь персональных компьютеров могут свести их воздействие к минимуму, в частности, рациональной организацией рабочего места, грамотным выбором технической базы, разумным распределением времени труда и отдыха.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: реферат г, решебник по русскому языку класс, первый снег сочинение.





Предыдущая страница реферата | 11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21 | Следующая страница реферата