Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7 | Следующая страница реферата

В частности, как устанавливалось в ст. 448 ГК 1964 года, "не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы". Статья 449 того же Кодекса указывает, что "вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим его". Одновременно предусмотрено: "Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред".

Статья 14 ГК значительно расширяет возможности для правомерной самозащиты. Из нее вытекает, что для освобождения от ответственности за причинение вреда при самозащите достаточно соблюдения трех условий. Во-первых, лицо, самостоятельно защищающее свое право, является бесспорным его обладателем. Во-вторых, избранный лицом способ защиты должен быть соразмерен нарушению. В-третьих, способ самозащиты не может выходить за пределы действий, необходимых для его применения. Отсутствие хотя бы одного из этих условий порождает у лица, против которого применяется самозащита, право на возмещение причиненных убытков.

Всем перечисленным признакам отвечает, в частности, один из выделенных ГК способов обеспечения обязательств - "удержание". Смысл удержания состоит в том, что кредитор, у которого оказалась вещь, подлежащая передаче должнику или указанному им лицу, имеет право в случаях, если должник не выполнил свое обязательство по оплате этой вещи или не возместил кредитору связанные с нею издержки и убытки, удерживать эту вещь. К такого рода самозащите может прибегнуть комиссионер, которому комитент не платит комиссионное вознаграждение, в отношении вещи, полученной комиссионером от третьего лица для комитента. Другой пример - удержание хранителем переданной ему вещи до уплаты причитающегося вознаграждения. 

Возмещение убытков.

Убытки - наиболее распространенный и вместе с тем универсальный способ защиты нарушенных прав. У потерпевшей стороны есть возможность требовать от нарушителя ее права возмещения причиненного вреда всегда, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом статьей 15 Гражданского Кодекса резюмируется право потерпевшей стороны на возмещение убытков в полном размере. Наибольшее число ограничений права на полное возмещение содержит транспортное законодательство. Имеются, прежде всего, в виду ограничения, которые действуют применительно к случаям утраты или повреждения груза и багажа, неподачи транспортных средств под погрузку, просрочки в доставке грузов и т.п.

Полное возмещение предполагает компенсацию двух элементов убытков: "реального ущерба" (иначе - "положительный ущерб") и "упущенной выгоды" (иначе - "неполученные доходы"). Первый составляют "расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества". При этом возможность требовать возмещения расходов, которые только должны быть понесены в будущем, составляет одну из новелл ГК. Второй элемент убытков "неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено". Например, если поставщик в нарушение договора не поставил сырье или оборудование, что привело к простою у завода-покупателя, то выплата заработной платы работникам, вызванная вынужденным простоем, составляет для покупателя положительный ущерб, а та прибыль, которую покупатель вследствие недопоставки и вызванного ею простоя не получил, - упущенную выгоду.

Статья 15 ГК предусмотрела, что если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы (в приведенном примере поставщик продал недопоставленное им сырье и оборудование по более высокой цене сторонней организации), то возмещаемая потерпевшему контрагенту (наряду с другими убытками) упущенная выгода не может быть менее доходов, полученных тем, кто нарушил чужое право. Указанное положение также составляет новеллу Кодекса.

Необходимость обращаться к ст. 15 возникает при самых различных нарушениях гражданских прав. Чаще всего речь идет об убытках, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств, вытекающих из заключенного договора, либо причинением так называемого недоговорного вреда (например, вреда жизни или здоровью потерпевшего во время уличной аварии).

В указанных ситуациях применяются в развитие статьи 15 ГК также специальные нормы соответствующего института. Примером могут служить п. 3 ст. 393 ГК, определяющая, какие именно цены следует принимать за исходные при подсчете убытков, а также п. 4 той же статьи, требующий учитывать при определении упущенной выгоды те меры, которые предпринял кредитор для получения соответствующей выгоды, и сделанные им для этой цели приготовления; ст. 394 ГК, предусматривающая, как сочетается уплата неустойки (штрафа, пени) с возмещением убытков в тех случаях, когда обе эти санкции (и возмещение убытков, и уплата неустойки) предусмотрены за одно и то же нарушение; ст. 395 ГК, устанавливающая, как соотносится возмещение убытков с уплатой процентов по долгам при нарушении денежного обязательства; ст. 396 ГК, определяющая соотношение возмещения убытков с требованием об исполнении обязательства в натуре; ст. 457 и 459 ГК 1964 года, посвященные соответственно определению объема, характера возмещения внедоговорного вреда, а также возмещению вреда в случае повреждения здоровья и др. При наличии на то указаний в законе или соглашении сторон право на возмещение убытков может носить альтернативный характер. Так, п. 3 ст. 73 ГК предоставляет полному товариществу в случаях, когда его участник совершает от собственного имени и в своем интересе или интересе третьего лица сделки, однородные с теми, которые составляют предмет деятельности товарищества, право предъявить такому участнику требование либо о возмещении убытков, либо о передаче товариществу всей приобретенной по сделке выгоды.

Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления.

Конституция РФ, в которой провозглашает, что "каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц"[10] [10].

Вслед за Конституцией[11] [11] ст. 16 ГК закрепляет общий принцип имущественной ответственности за причиненный в сфере управления вред. Но если ст. 53 Конституции предполагает возмещение вреда, причиненного только гражданину и только органами государственной власти, то Гражданский кодекс, в качестве потерпевших, которые имеют право на возмещение вреда, называет как граждан, так и юридических лиц, а в качестве причинителей - не только органы государственной власти и их должностных лиц, но и любые государственные органы, органы местного самоуправления и их должностных лиц.

В статье 16 ГК, как и в ст. 53 Конституции РФ, указано, что вред возмещается государством. При ее применении необходимо различать два возможных варианта: прямую и дополнительную (субсидиарную) ответственность государства.

При прямой ответственности потерпевший адресует свои требования самому государству, от имени которого выступают уполномоченные им органы, а источником возмещения служат средства соответствующих бюджетов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований. В указанной форме ответственность государства наступает в случаях, предусмотренных законом.

Примером может служить п. 2 ст. 127 Основ, установивший, что "вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законодательными актами". Еще один пример: ст. 306 ГК, которая предусматривает, что при принятии Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, обязанность возмещать причиненные при этом убытки также возлагается на государство.

При дополнительной (субсидиарной) ответственности государства соответствующие требования адресуются конкретным государственным органам и органам местного самоуправления, которые возмещают вред за счет средств, находящихся в их распоряжении. В силу ст. 120 ГК дополнительную ответственность несет государство как собственник, финансирующий государственные органы. В отличие от прямой дополнительная ответственность не требует специальных указаний в законе, она наступает всегда, если в нем не предусмотрена прямая ответственность.

Объем имущественной ответственности за причиненный государственными органами и органами местного самоуправления вред, а также условия и порядок ее наступления определяются нормами, содержащимися в ГК, а также в отдельных законах. Как правило, в них предусмотрено, что обязанность возмещения причиненного вреда возлагается на органы, должностными лицами которых причинен вред, и что вред возмещается в полном объеме.

Так, в ст. 26 Закона о конкуренции[12] [12], посвященной взысканию убытков, причиненных хозяйствующим субъектам неправомерными действиями (бездействием) органов власти и управления, предусмотрено: "В случае, если принятым в нарушение настоящего Закона актом органа власти или управления, в том числе антимонопольного органа, либо неисполнением или ненадлежащим исполнением указанными органами своих обязанностей причинены убытки хозяйствующему субъекту, он вправе обратиться в суд или арбитраж с иском к органу власти или управления о возмещении этих убытков".

В статье 60 Закона РФ "О залоге"[13] [13] предусмотрено, что "убытки, причиненные залогодержателю в результате издания акта, указанного в пункте 1 настоящей статьи (речь идет об издании органом государственного управления или органом местного самоуправления не соответствующего законодательству акта.), подлежат возмещению в полном объеме соответствующим органом государственного управления или органом местного самоуправления".

Аналогичным образом решается вопрос в ст. 38 Закона о товарных биржах и биржевой торговле[14] [14]: "Высшие и местные органы государственной власти и управления, а также их должностные лица, деяния которых повлекли за собой неисполнение биржевых сделок и (или) нанесение ущерба сторонам сделки, несут полную ответственность и возмещают нанесенный ущерб в полном объеме, включая упущенную выгоду. Ущерб возмещается из соответствующих бюджетов". И здесь есть основания полагать, что адресатом заявленного требования выступают сами органы, должностными лицами которых причинен вред.

В ряде актов по вопросам ответственности содержится лишь общая отсылка к гражданскому законодательству.

В статье 40 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года "О милиции"[15] [15] указано, что "вред, причиненный гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством".

Отсылка к общему гражданскому законодательству, как полагаем, означает, что убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, возмещаются соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления на основании ст. 126, 127 Основ гражданского законодательства.

Применительно ко всем рассматриваемым случаям речь идет о возмещении убытков, которые причинены в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе изданием актов, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Признание акта "не соответствующим закону или иному правовому акту" производится в соответствии со ст. 13 ГК.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: онегин сочинение, культурология.





Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7 | Следующая страница реферата