МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РФ

ИВАНОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Кафедра теории и истории государства и права

Контрольная работа

по курсу

История государства и права зарубежных стран /Ч. I/

Выполнил: студент 1 курса 2 группы

бюджетного отделения заочного обучения

Бородавко А. Е.

Иваново 1997

Оглавление

Казус 1…………………………………………………………………………….3

Казус 2…………………………………………………………………………….5

Список использованной литературы…………………………………………7

Казус 1

У римлянина А. Была украдена ценная серебряная чаша. Через несколько лет он случайно обнаружил украденную вещь у В. Последний объяснил, что он купил чашу в ювелирной лавке, не зная, что она краденая, и отказался вернуть чашу, ссылаясь на своё трёхлетнее добросовестное владение. А.
Обратился в суд.

Какой иск следовало предъявить в данном случае? Подлежал ли он удовлетворению по Законам XII Таблиц?

Основанием права частной собственности по римскому праву является владение, т.е. фактическое обладание вещью, связанное с юридическими последствиями[1]. Владение вещью может быть законным, если собственник имеет право владеть вещью, и незаконным, когда право владения отсутствует.
Незаконный владелец может быть добросовестным и недобросовестным владельцем. Добросовестный владелец не знает и не должен знать о том, что он не имеет права владеть данной вещью. В римском праве предусматривалось, что добросовестный владелец может приобрести право собственности по давности и устанавливались сроки добросовестного владения. Так, Законы XII
Таблиц (Таблица VI-2)[2] устанавливают срок владения движимой вещью в один год. По истечении этого срока фактический добросовестный владелец становится собственником. Но право собственности не приобретается на краденые вещи, независимо от срока давности. Основным средством защиты права собственности в Риме являлся виндикационный иск (rei vindicatio)[3].
Сторонами являлись: истец – собственник, и ответчик – фактический обладатель вещью. Виндикационный иск предполагал доказательство истцом своего права собственности. Существовал ещё способ защиты тогда, когда вещь остаётся во владении собственника, но кто-то незаконно стесняет осуществление этого права[4] . Он называется actio negatoria – « иск, отрицающий право ответчика на совершение таких действий»[5]. Таким образом, собственность защищалась исками, но всё же известны способы защиты владения другими методами, например интердикты, которые были призваны обезопасить владельца от незаконных посягательств[6].

Что касается данной ситуации, предложенной в казусе, то римлянин А., у которого похитили чашу, может подать виндикационный иск. Данный иск должен быть удовлетворён, независимо оттого, что римлянин В. добросовестно владел чашей в течение трёх лет. Это производится на основании Таблицы VIII-
17 Законов XII Таблиц, которая запрещала приобретение по давности краденых вещей. Тем самым защищены права законного собственника (А.), которому был нанесён ущерб преступлением.

В целом, Законы XII Таблиц защищают интересы собственников и направлены на охрану собственности.

Казус 2

Освобождённый под залог и поручительство приказом лорда-канцлера Джон
Тартинг был вновь арестован властями графства по обвинению в том же преступлении. Находясь в заточении, Джон Тартинг попытался ещё раз получить
Хабеас корпус у лорда-канцлера. Однако судья оставил его ходатайство без рассмотрения, ссылаясь на вакационное время.
Какие нарушения Акта 1679 г. здесь допущены?

В середине XVII века правящий класс Англии раскололся на две противоборствующие партии – тори и вигов. В 1679 году виги победили на парламентских выборах и добились принятия закона, который назывался “Habeas corpus act”.

Акт был призван урегулировать содержание лица под стражей до суда, т.е. предварительное заключение, а также определить правовое положение этого лица. Ещё Акт предусматривал гарантии против неправомерных арестов.
Гарантии включали в себя:
Арест должен производиться только по письменному приказу суда и при наличии веских причин к аресту.
Задержанный вправе просить лорда-канцлера (или других компетентных лиц) об освобождении его под залог. Лорд-канцлер или судьи в свою очередь обязуются
«присудить и даровать приказ Habeas corpus»[7], и в течение двух дней судья или лорд-канцлер должен освободить из заточения, взяв с арестованного обязательство с одним или более поручительствами в сумме «по своему усмотрению сообразно состоянию заключённого и роду его преступления»[8] - явиться в суд.
Начальники тюрем, а также надзиратели, не выдавшие приказ об аресте или не доставившие заключённого в суд, наказываются денежным штрафом в пользу заключённого.
Судьи также могут быть оштрафованы в пользу заключённого за отказ от выдачи предписания о доставке арестованного в суд.
Арестованный освобождается от ареста, если его дело не было рассмотрено в течение определённого срока.
Ни одно лицо, отпущенное по Habeas corpus, не может быть впредь заключено под стражу за то же преступление. Оно (лицо) может быть арестовано только по предписанию того суда, в который это лицо обязано явиться подпиской.
Из всего сказанного видно, что акт Habeas corpus существенно упорядочивает процедуру ареста, обеспечивает более скорое рассмотрение дел и даёт гражданину определённые гарантии. Исключение по этому акту составляют лица, арестованные за тяжкие преступления, а также лица, заключённые за долги по другому гражданскому делу. Однако следует отметить, что Habeas corpus act носит классовый характер. Он рассчитан на имущий класс и совсем не затрагивает интересы бедняков. Если человек беден, то он не может предоставить поручительства.
В ситуации, которая предложена в казусе, допущено нарушение того положения акта, в котором говориться о недопустимости повторного ареста лица, отпущенного по Habeas corpus act. Арест Джона Тартинга является незаконным, так как он произведён без приказа соответствующего суда и поэтому заключенный должен быть освобождён из-под стражи.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.