Предыдущая страница реферата | 1  2  3 | Следующая страница реферата

Мне хотелось бы проиллюстрировать сказанное некоторыми примерами из практики Конституционного Суда, рассказать о конкретных делах, рассмотренных Судом и связанных с защитой трудовых и социальных прав.

В 1995 году в Конституционный Суд обратились несколько граждан, осужденных к лишению свободы и находящихся в исправительно-трудовых учреждениях, с жалобами на нарушение их права на социальное обеспечение, гарантированного статьей 39 Конституции Российской Федерации, положением статьи 124 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" . Этой статьей предусматривалось, что за время лишения пенсионера свободы по приговору суда выплата назначенной ему пенсии приостанавливается. На основании данной нормы заявителям в связи с осуждением к лишению свободы была приостановлена выплата пенсий по старости и по инвалидности, наступившей вследствие военной травмы, полученной в период прохождения военной службы. Надо сказать, что норма о приостановлении выплаты пенсии в подобных случаях была установлена достаточно давно и применялась в течение многих лет. Обосновывалось существование такого правила тем, что осужденные находятся на полном государственном обеспечении - их кормят, одевают, лечат, обеспечивают работой и потому государство вправе решать следует ли им в этот период еще и платить пенсию, тем более, что эти люди совершили преступление и следовательно, сами поставили себя в такие условия.

При рассмотрении любого дела Конституционный Суд должен сначала выявить содержание оспариваемой нормы, принимая во внимание не только ее буквальный смысл, но и смысл, придаваемый ей официальным или иным толкованием, а также сложившейся правоприменительной практикой. Толкование статьи 124 Закона "О государственных пенсиях в РСФСР" и практика ее применения свидетельствовали , что фактически речь шла о прекращении как начисления, так и выплаты пенсии, которую пенсионер получал до осуждения. Подобное приостановление выплаты пенсии по своей сути и правовым последствиям было равнозначно лишению пенсии на определенный период в связи с лишением пенсионера свободы по приговору суда и нахождением его в исправительно-трудовом учреждении.

Конституционный Суд признал данное положение пенсионного закона о приостановлении выплаты трудовых пенсий за время лишения свободы не соответствующим Конституции Российской Федерации . Принимая такое решение Суд исходил прежде всего из правовой природы и сущности трудовых пенсий.

Действующая в Российской Федерации система пенсионного обеспечения построена таким образом, что права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой или иной общественно полезной деятельности. Именно труд и его оценка обществом предопределяет различия в условиях и нормах пенсионного обеспечения. Это находит свое отражение и в делении пенсий на два вида: трудовые пенсии (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца, за выслугу лет) и социальные пенсии, назначаемые престарелым и нетрудоспособным гражданам при отсутствии у них права на трудовую пенсию с целью предоставить им минимальный источник средств к существованию.

Пенсии, назначаемые в связи с трудовой или иной деятельностью, которую законодатель признает общественно полезной, заработаны, заслужены предшествующим трудом, службой, выполнением определенных, значимых для общества обязанностей. Этим предопределяются содержание и характер обязанностей государства по отношению к гражданам, имеющим право на получение таких пенсий.

Лишение пенсионеров в период нахождения его в местах лишения свободы трудовой пенсии путем приостановления ее выплаты Суд расценил как ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое включает и право гражданина на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Такое ограничение согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть установлено законодателем только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Однако этим требованиям данное ограничение не отвечает.

Приостановление выплаты трудовой пенсии осужденным к лишению свободы по своей сути является дополнительным наказанием, хотя такие наказание уголовным законодательством не предусмотрено. Оно ограничивает и права иждивенцев пенсионера, для которых эта пенсия являлась источником средств к существованию. Ограничиваются при этом и права потерпевших от преступления, поскольку исключается возможность производить удержания из пенсии в возмещение причиненного преступлением ущерба.

Что же касается социальных пенсий, то Суд не признал приостановление их выплаты в период лишения свободы нарушением конституционного права на социальное обеспечение. Это связано с тем, что назначение указанных пенсий - предоставить хотя бы минимальный источник средств к существованию; они не имеют какой-либо связи с трудовой или иной общественно полезной деятельности, выплачиваются за счет бюджетных средств и обязанность государства гарантировать выплату этих пенсий лицам, находящимся по приговору суда в местах лишения свободы, из Конституции Российской Федерации непосредственно не вытекает. Поэтому решение вопроса о том, должна ли выплачиваться социальная пенсия и в каком размере той или иной категории пенсионеров в период, когда этот источник средств к существованию заменяется для них другим и, следовательно, надобность в социальной пенсии отпадает, относится к компетенции законодателя.

Следует заметить, что при внесении изменений в действующее законодательство в связи с признанием неконституционным приостановления выплаты трудовых пенсий в период лишения свободы, в Уголовно- исполнительном кодексе было предусмотрено право осужденных на получение пенсий на общих основаниях, то есть не только трудовых, но и социальных пенсий.

Правовые позиции, касающиеся содержания конституционного права на социальное обеспечение и обязанностей государства по отношению лицам, которые приобрели права на получение пенсий, имеющих характер трудовых, сформулированные в указанном решении Конституционного Суда, в дальнейшем были развиты и дополнены при проверке конституционности норм, регламентирующих выплату пенсий гражданам, выехавшим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации .

Это дело рассматривалось Судом в связи с жалобами ряда граждан, проживающих в настоящее время в Израиле, ФРГ, Болгарии. В разные годы и по разным причинам они выехали на постоянное жительство в эти страны и в связи с этим им прекратили начисление и выплату пенсий по старости и за выслугу лет, несмотря на то, что они имели длительный трудовой стаж работы, значительно превышающий необходимый, некоторые из них являлись военными пенсионерами, участниками Великой Отечественной войны.

В течение многих лет в Советском Союзе, а затем и в России действовало правило, согласно которому пенсионер при выезде на постоянное жительство за границу утрачивал право на получение пенсии; перед отъездом он получал пенсию за шесть месяцев вперед и на этом все пенсионные выплаты ему прекращались(следует заметить, что до 90-х годов эмигрантов лишали не только пенсий, но и гражданства, наград, принадлежащего им жилья).

В 1993 году был принят Закон Российской Федерации "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" , который установил, что пенсионер, постоянно проживающий за пределами Российской Федерации, имеет право получать назначенную ему пенсию в период проживания в другой стране и, в том числе, переводить пенсию за границу. Этот Закон был введен в действие с 1 июля 1993 года. Однако законодатель четко не определил распространяется ли Закон на тех лиц, которые уехали из России до этой даты, а также на лиц, получавших пенсию по нормам российского законодательства и за счет средств Российской Федерации(имелись в виду военные пенсионеры, проживавшие в странах Балтии), но выехавших в другую страну не с ее территории. В результате органами исполнительной власти и судами общей юрисдикции нормы Закона стали толковаться и применяться как относящиеся только к тем, кто выезжает исключительно из России и лишь после введения Закона в действие. В связи с этим заявителям, выехавшим на постоянное жительство за границу из России до 1993 года либо после этой даты, но не с территории Российской Федерации, было отказано в возобновлении выплаты пенсий и переводе их в те страны, где они в настоящее время проживали.

Конституционный Суд признал ограничение права на получение назначенных трудовых пенсий в период постоянного проживания пенсионера за пределами Российской Федерации по такому основанию как выезд за границу до 1 июля 1993 года либо проживание пенсионера непосредственно перед выездом не на территории России, не соответствующим Конституции Российской Федерации. В решении по данному делу указывается, что право граждан на получение трудовых пенсий, в силу правовой природы и сущности этих пенсий, не может связываться с таким условием, как постоянное проживание пенсионера в Российской Федерации; государство обязано гарантировать это право независимо от того, где проживает гражданин, которому назначена пенсия - в Российской Федерации или за ее пределами. Иное означало бы отказ Российского государства от выполнения вытекающей из статьи 39 (частей 1 и 2) Конституции Российской Федерации обязанности обеспечивать предоставление трудовых пенсий, установленных законом, гражданам, имеющим право на их получение. Конституция Российской Федерации (статья 2) закрепляет обязанность государства признавать, соблюдать и защищать в равной мере все права и свободы человека и гражданина. Поэтому устанавливаемый законом порядок реализации гражданами права на получение трудовых пенсий не должен препятствовать им в осуществлении иных гарантированных Конституцией прав и свобод, в частности, права каждого на выбор места пребывания и жительства, права свободно выезжать за пределы Российской Федерации(статья 27, части 1 и 2), а реализация гражданином этих конституционных прав, относящихся к общепризнанным правам, не может служить основанием для ограничения его конституционного права на социальное обеспечение.

Установление различий в праве на получение трудовых пенсий между пенсионерами, обусловленных исключительно местом их постоянно жительства и датой выезда за границу, не соответствуют и статье 19 Конституции , гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина и по своему характеру такие различия являются дискриминационными.

Важные выводы, касающиеся сущности и основного содержания социального обеспечения именно как материального обеспечения, предоставления человеку средств к существованию, а также обязанностей государства, являющегося социальным, заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности были сформулированы также в решении Суда по делу о проверке конституционности положения Закона Российской Федерации “О занятости населения в Российской Федерации” , регламентировавшего оплату периода временной нетрудоспособности безработным гражданам.

В Конституционный Суд поступает много обращений от граждан, которые полагают, что их конституционное право на социальное обеспечение нарушается в связи с установлением пенсионным законодательством предельных размеров пенсий, определенных правил повышения пенсий, невключением в стаж для назначения пенсий на льготных условиях некоторых периодов времени и т.п. Суд отказывает в принятии таких жалоб к рассмотрению. Конституционное право каждого на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, не означает права гражданина на тот или иной размер пенсии, пособия. Гарантированное Конституцией право на социальное обеспечение реализуется в пенсионных правоотношениях с учетом определенных правовых оснований назначения государственных пенсий и порядка их исчисления. Закрепляя их, как того требует статья 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации , в законе, федеральный законодатель в целях обеспечения конституционного права каждого на государственную пенсию вправе определять порядок исчисления трудовых пенсий исходя из имеющихся в государстве на данном этапе его развития финансовых средств. Проверка таких норм с точки зрения их соответствия Конституции фактически означала бы оценку целесообразности и экономической обоснованности решения законодателя, что не относится к компетенции Конституционного Суда. Не может Суд подменять законодателя и при решении вопроса о том, какие периоды времени и в каком размере следует учитывать при исчислении стажа, дающего права на пенсию на льготных условиях.

Если говорить о других трудовых и социальных правах, в целях защиты которых граждане обращались в Конституционный Суд, то мне хотелось бы рассказать о нескольких решениях Суда, принятых по жалобам граждан на нарушение их прав, гарантированных статьей 37 (частями 1 и 4) Конституции Российской Федерации , положениями законов, регламентирующих право на забастовку, а также вводящих возрастные ограничения для работников, в том числе, предусматривающих увольнение в связи достижением пенсионного возраста).

Рассматривая жалобу членов профсоюза летного состава гражданской авиации о нарушении их конституционного права на забастовку положениями закона, устанавливающими запрет забастовок на предприятиях и в организациях гражданской авиации, Конституционный Суд отметил, что забастовка, как это следует из статьи 37 (часть 4) Конституции, устанавливающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая и право на забастовку, по смыслу этой конституционной нормы является способом разрешения коллективного спора. Следовательно, законодатель вправе определять, когда и при каких условиях такой способ разрешения спора возможен, а когда он недопустим. При регламентации права на забастовку должно осуществляться необходимое согласование между защитой профессиональных интересов, средством которой является забастовка, и соблюдением общественных интересов, которым она способна причинить ущерб и обеспечение которых - обязанность законодателя.

Возможность ограничения права на забастовку отдельных категорий работников, в том числе занятых в гражданской авиации, с учетом характера их деятельности и возможных последствий прекращения ими работы прямо вытекает из положений статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации , предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации , устанавливающей цели и пределы ограничений прав и свобод. Ограничение права на забастовку не противоречит и общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации. Так, исходя из положений Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах , запрет права на забастовку допустим в отношении лиц, входящих в состав вооруженных сил, полиции и администрации государства, а в отношении других лиц ограничения возможны, если они необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности или общественного порядка или для ограждения прав и свобод других (пункт"с" части первой, часть вторая статьи 8).

Конституционный Суд признал, что запрет забастовок для всех без исключения работников предприятий и организаций, относящихся к системе гражданской авиации, лишь на основании принадлежности их к этой отрасли и без учета характера их деятельности, значимости выполняемых работ не соответствует Конституции Российской Федерации и является превышением допустимых с точки зрения конституционных норм ограничений данного права.

Большой резонанс имело решение Суда , вынесенное еще в 1992 году, в котором по сути давалась оценка конституционности нормы, содержащейся в статье 33 КЗоТ и, предоставляющей администрации право уволить работника в связи с достижением им пенсионного возраста при наличии у него права на полную пенсию по старости. Это было одно из первых дел, рассмотренных Судом после его учреждения. Тогда в соответствии с предоставленными ему полномочиями Суд проверял конституционность не самой нормы, а правоприменительной практики, сложившей при ее применении. Суд признал такую практику не соответствующей Конституции, а введение в качестве самостоятельного основания для увольнения по инициативе администрации такого основания как достижение пенсионного возраста - дискриминацией по возрастному критерию, нарушением права на выбор профессии, рода занятий и работы, справедливых условий найма и увольнения. Во исполнение данного решения законодатель исключил из статьи 33 КЗоТ это положение.

В последующие годы Конституционному Суду вновь пришлось оценивать нормы, устанавливающие возрастные ограничения при занятии определенных должностей, и в частности, в связи с обращениями о проверке конституционности положений Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации", устанавливающих предельный возраст для лиц, занимающих государственные должности государственной службы, и решать вопрос о том, имеет ли место в данном случае дискриминация по возрасту, нарушение свободы труда, права свободно выбирать род деятельности и профессию.

Конституционный Суд пришел к выводу о том, что возрастные ограничения для государственных служащих не нарушают конституционных норм и принципов. Принимая такое решение, Суд исходил из того, что из статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, не вытекает право гражданина занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранным им родом деятельности и профессией и обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной профессии, специальности, квалификации или должности.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: курсовые, реферат подросток.





Предыдущая страница реферата | 1  2  3 | Следующая страница реферата