Предыдущая страница реферата | 4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14 | Следующая страница реферата

Для действительности завещания, помимо соблюдения установленной законом формы, по-прежнему было необходимо соответствие его содержания требованиям закона. Су2щественными пунктами завещания состояли: во-первых, в назначении лиц, к которым должно перейти имущество завещателя или которые имеют право на получении определенных выгод за счет его имущества, и, во- вторых, в распределении своего имущества между назначенными им лицами.

Составляя завещание, наследодатель был вправе распределить между назначенными им наследниками все имущество либо часть его. В последнем случае незавещенная часть наследовалась по закону, в том числе и теми наследниками, которым другая часть имущества оставлена по завещанию, если в завещании не было предусмотрено иное (ст. 537 ГК). Распределение могло состоять в указание завещателем идеальных арифметических долей, которые выделялись наследником из наследственной массы.

Завещание могло также состоять из распоряжений .о распределении между наследниками конкретных вещей, прав и обязанностей, из которых состояла наследственная масса. Завещатель также был вправе также часть конкретных вещей назначить одному или нескольким из наследников, а остальное имущество распределить в идеальных долях. После открытия наследства вещи, завещанные отдаленным лицам и принятые ими, становились их раздельной собственностью, а остальное имущества являлось общая собственность наследников, получивших его в порядке наследования. Исключения составляли случаи, когда вследствие отпадения некоторых из них остался только один наследник, либо наследники заключили соглашение о реальном его разделе.

Завещатель был вправе распорядиться о том, кто из получающих наследство должен погасить и в каких пределах его долгим, остальное оставить вне завещания или завещать другим, но без реального раздела.

Такого рода завещательные распоряжения могли быть сделаны завещателем вне зависимости от наличия у последнего наследников по закону. Но законом ограничивалась свобода завещательных распоряжений. Законом устанавливалось, что определенные лица призывались к наследованию имущества умершего независимо от содержания завещания; предусматривалось недопустимость завещаний определенных видов имуществ, либо ограничивалась возможность перехода их к наследникам в натуре.

Из наиболее существенных ограничений свободы завещаний, известных советскому наследственному праву рассматриваемого периода, мы можем выделить положения, предусмотренные в ст. 535 ГК. Согласно данной статье несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе и усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследовали независимо от содержания завещания не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Подробнее об обязательной доле мы поговорим ниже.

Определенное ограничение возможности посмертного распоряжения своим имуществом представляло собой правило ст. 560 ГК, согласно которой в случае смерти члена колхозного двора, наследование в имуществе двора не возникало, если после смерти завещателя остались другие члены этого двора. Данный порядок действовал и при наследовании имущества в хозяйстве граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью. Последняя форма была внесена в ст. 560 Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.02.1987 г. № 5375-XI «О внесении изменений и дополнений в Гражданский Кодекс РСФСР и некоторые другие законодательные акты РСФСР»[43].

Другие ограничения касались автомобилей, выданных инвалидам из числа военнослужащих бесплатно или приобретенных или по льготной цене, недостроенных домов, строений завещателя в садоводческих товариществах.
Согласно разъяснению Министерства юстиции РСФСР и Министерства социального обеспечения РСФСР завещание инвалидам бесплатно полученного автомобиля своему сыну, не являющемуся членом его семьи, признавалось недействительным. Аналогично обстояло дело и при наследовании автомобиля, купленного инвалидом по льготной цене. При отсутствии членов семьи, другие наследники, в том числе и назначенные в завещании, претендовать на автомобиль в натуре были не вправе и получали только часть суммы, вырученной от продажи его на комиссионных началах.[44]

Ограничение перехода по завещаниям недостроенных домов, а также строения завещателя в садоводческом товариществе были связаны с невозможностью приобретения их в натуре наследниками, если им было отказано в переоформлении на них акта отвода участка под расстройку, либо в принятии их в члены товарищества. В этом случае завещание служило основанием для опосредованного преемства в этом имуществе, т.е. для истребования стоимости завещанных строений с лиц, получивших участок завещателя или принятых на его место в товарищество.

Фактически о неограниченной свободе завещательных распоряжений мы можем говорить только в отношении вкладов в кредитных учреждениях, о чем подробно говорилось выше.

Наличие в момент совершения завещания обстоятельств, ограничивающих свободу завещания не служили препятствием к удостоверению завещания, хоть по-прежнему нотариусу, либо иному должностному лицу, наделенному правом удостоверять завещания, вменялось в обязанность предупредить о наличии такого рода обстоятельств.

Согласно нормам ГК к специальным распоряжениям завещания относились по прежнему: подназанчение наследника, завещательный отказ и возложение.

В соответствии со ст. 536 ГК завещатель был вправе указать в завещании другого наследника на случай, сели назначенный им наследник умрет до открытия наследства, или не примет его. Как мы видели, теперь завещатель в подназначении наследника не был связан требованием закона о подназначении наследника только из числа лиц, являвшимися наследниками по закону (ст. 424
ГК РСФСР 1924 г.) и мог подназначать наследником любое лицо по своему выбору.

Советское законодательство рассматриваемого периода не предусматривало, но вместе с тем и прямо не запрещало уже упоминавшейся выше фиденкомиссарной субституции (подназначения наследника), смысл которой заключается в том, что назначив основного наследника, завещатель возлагает на него обязанность сохранить унаследованное имущество с тем, чтобы оно после его смерти перешло к лицу, указанному в завещании. Таким образом, имущество по существу только во владение и пользование лица, указанного в качестве основного наследника, без права распоряжения им, но с обязанностью нести все расходы по имуществу и сохранять его для фиденкомиссарного субститута. При этом имуществом не вправе распорядится и сам субститут.

Хотя, как указывалось выше, закон не запрещал прямо фиденкомиссарную субституцию, судебная и нотариальная практика отрицательно относилась к ограничению права собственника распоряжаться своим имуществом, полученным по наследству, лежащему в основе фиденкомиссиарной субституции. Так, в частности, еще до принятия ГК РСФСР 1964 г. Верховный Суд СССР в определении Судебной коллегии по гражданским делам по делу о признании недействительным завещания Вшинякова[45] и в постановлении Пленума по делу
Савенко[46] указал, что фиденкомиссарные завещания недопустимы.

В ст. 538 ГК в отношении права завещателя возложить на наследника по завещанию исполнение какого-либо обязательства (завещательный отказ) в пользу одного или нескольких лиц (отказопалучателей) было сделано существенное изменение. По ГК 1964 г. отказополучателями могли быть лица как входящие, так и не входящие в число наследников по закону. Предметом завещательного отказа по ГК 1964 г. могло быть возложение обязанности выдать какую-либо вещь из наследственной массы или предоставить ее по временное пользование, приобрести что-либо для отказополучателя, выплатить ему определенную сумму денег и т.д. В ч. 2 ст. 538 ГК указывалось, что при последующем переходе права собственности на доли или часть его право пожизненного пользования, предоставленное отказополучателю по завещательному отказу, сохраняло силу. Основные положения относительно завещательного отказа, существовавшие до принятия ГК 1964 г. сохранились.
Так, в частности, в ч. 3 ст. 538 ГК говорится о том, что наследник, на которого возложено завещателем исполнение завещательного отказа, должен был исполнить его лишь в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества за вычетом падающей на него части долгов наследодателя.

Но все же ряд новелл в ст. 538 ГК мы можем обнаружить. В ч. 4 ст. 538
ГК было закреплено правило, согласно которому в случае если наследник по завещанию. На которого возложено исполнение завещательного отказа, имел право на обязательную долю в наследстве, то последний исполнял завещательный отказ лишь в пределах той стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которая превышала размер его обязательной доли.
В свою очередь, в ч. 5 ст. 538 ГК содержалась норма, согласно которой в случае смерти до открытия наследства лица, на которые было возложены исполнение завещательного отказа, либо в случае неприятия им наследства обязанность исполнения завещательного отказа переходила на других наследников, получивших его долю.

Отметим, что высказанная ранее в литературе[47] мысль о том, что при реформировании гражданского законодательства необходимо внести в него норму о возможности обременения завещательным отказом государственные органы или общественные учреждения, являвшиеся наследниками по завещанию не нашла поддержки у законодателя. Специальной нормы, посвященной данному вопросу в
ГК 1964 г. не содержалось. Но анализ 1 ст. 538 ГК позволил сделать Э. Б.
Эйдиновой вывод о том, что завещательный отказ мог быть возложен на любого наследника по завещанию, в числе которых в ст. 534 ГК упоминались государство, а также отдельные государственные, кооперативные и другие общественные организации.[48]

Согласно ст. 539 ГК завещатель мог возложить на наследника исполнение каких-либо действий, направленных на осуществление общеполезной цели. Это был третий вид специальных завещательных распоряжений – т.п. возложение. В отличие от завещательного отказа, при возложении не устанавливался конкретно определенный выгодоприобретатель и возложение могло иметь не только имущественный, но и неимущественный характер. В случае если такого рода действия имели имущественный характер, то в соответствии со ст. 539 ГП применялись правила рассмотренной выше ст. 538 ГК.

Как уже говорилось выше, нормы об обязательной доле необходимых наследников ограничивали свободу завещательных распоряжений. В ст. 119
Основ гражданского законодательства Союза ССР и в ст. 535 ГК несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в т.ч. и усыновленные), а также нетрудоспособный супруг, родители (усыновители) и его иждивенцы наследовали, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 г.
№ 6 вытекало, что перечень, приведенный в ст. 119 Основ и в ст. 535 ГК являлся исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежал. На основе происшедших изменений в вопросе об обязательной доле налицо была тенденция на расширение свободы завещательных распоряжений, выразившаяся законодательно в уменьшении круга лиц, являющихся необходимыми наследниками и сокращением размера обязательной доли. Напомним, что по ГК 1922 г. (с изменениями, внесенными упоминавшимися Указом Президиума Верховного Совета
СССО от 14 марта 1945 г.) к числу необходимых наследников относились нетрудоспособные братья и сестры завещателя, а размер обязательной доли был равен той части наследственного имущества, которое причиталось бы необходимым наследникам в случае наследования по закону.

Обязательная доля необходимому наследнику выделялась путем признания за ним права на идеальную долю наследства или предоставлением ему при разделе конкретных вещей из наследственной массы. Закон не исключал также возможности компенсирования наследника деньгами, когда наследуется неделимая вещь либо он согласен на денежную компенсацию причитающейся ему доли наследства. Если было завещано не все имущество, обязательная доля выделялась в первую очередь за счет незавещательной части, а при недостаточности ее – и за счет завещательного. При возникновении спора о способе удовлетворения необходимого наследника суд решал его как спор о разделе имущества.

При определении размера обязательной доли устанавливался ряд обстоятельств. Во-первых, определялся круг всех лиц, которые могли бы наследовать по закону при отсутствии завещания. Во-вторых, устанавливался состав имущества, из которого состоит наследство, имея в виду, что определенные его части (завещанные вклады, доли в общем имуществе колхозного двора и ряд других) как правило не включались в наследственную массу, из которой исчислялась обязательная доля. Не всегда также в состав последней включались предметы обычной домашней обстановки и обихода.
Согласно ст. 533 ГК они наследовались по закону лицами, которые проживали совместно с наследодателем не менее одного года до его смерти и при отсутствии завещания необходимый наследник, если он не проживал совместно с наследодателем, свою полную долю получал из иного имущества.

Обязательная доля определялась из чистой стоимости наследства (разницы между активом и пассивом наследственной массы), разделенной на количество наследников, которые могли бы ее наследовать, с умножением частного от этого деления на две третьих. Выдать ее могли сами наследники по завещанию, когда было завещано все имущество, или наследники по завещанию и по закону, когда часть имущества оставалась незавещанной.

Если в состав наследства входили вещи, подлежащие специальной регистрации, или имущество, которое наследники не могли получить без представления свидетельства о праве на наследство, выдел обязательной доли мог фиксироваться в указанном свидетельстве. Свидетельством о праве на наследство или договором о разделе наследства можно было подтвердить выдел обязательной доли и при отсутствии в наследстве таких вещей и имуществ. Тем самым наследники обеспечивали себя достоверными доказательствами правомерности приобретения наследства и производства взаимных расчетов по наследству. Выдел обязательной доли необходимому наследнику во всех этих случаях производился без совершения каких-то формальных актов признания завещания недействительным полностью или в части.

С другой стороны, если кто-либо из наследников по закону или по завещанию оспаривал завещание или право наследника на обязательную долю, то такие споры решались судом. При этом, если завещание нарушало право наследника на обязательную долю, суд согласно ч. 3 п. 6 Постановления
Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 № 6 признавал его в этой части недействительным и присуждал ее в виде идеальной доли в наследстве конкретных вещей или денежной компенсации ее.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: реферат техника, реферат на тему закон.





Предыдущая страница реферата | 4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14 | Следующая страница реферата