Предыдущая страница реферата | 1  2  3 | Следующая страница реферата

Защитой может оказаться признание сделки ничтожной, а также – на более продвинутом этапе изучение действительной воли лица, чего в отношении ошибки требует сама природа сделки.

Ульпиан писал: «Договор купли-продажи должен содержать согласие сторон: поэтому если они расходятся или по существу самого договора, или в цене, или в чём-либо ином, - сделка купли недействительна. Если стороны ошибаются в материи, – сделка ничтожна…»

В тщательном анализе Ульпиана различается сама материя, ошибка, в отношении которой как показатель несовпадения воль, и её несущественные качества, когда расхождение терпимо.

Далее у Ульпиана говорится: «Что же следует сказать, если обе стороны ошибались и в материи и в качестве? Так, например, если я и считал, что продаю золото, и ты – что покупал золото? Если даже предмет является позолоченным, тогда как я думал, что он золотой, продажа имеет силу…»

В данном случае продажа одной вещи вместо другой исключается из-за обоюдного характера заблуждения, тогда как при обмане, который бы вызвал такое заблуждение другой стороны, сделка была бы ничтожна. Разумеется, продавец, даже добросовестно заблуждавшийся в отношении истинного качества вещи, будет нести перед покупателем ответственность за завышенную цену. Важно, что сама сделка признаётся действительной.

Таким образом, было очень важно установить, знал ли продавец о недостатках вещи, или не знал, в данном случае о скрытой болезни лошади. Marc, 4 red., D.18,1,45: «Если продавец не знал, то он отвечает в объёме самой вещи, если знал – то и за убытки, с этим связанные…»

Таким образом, за продажу товара, о недостатках которого продавец заведомо знал, следовало признание недействительности сделки. Если заблуждение относительно товара и покупателя и продавца было обоюдным, то продавец нёс ответственность лишь за завышенную цену. Существовала практика возвращения обманутого в первоначальное положение.

В Институциях Гая в Книге III есть следующее положение: «…Нет никакого другого закона, по которому должно бы взыскать штраф за убыток, причинённый не противозаконным образом; вследствие этого не подвергается наказанию тот, кто причинил вред как-нибудь случайно, без всякой вины и умысла…»

Существовал штрафной иск, по которому в течении года со дня заключения порочной сделки пострадавший мог получить уплаченное обратно (или номинальную стоимость вещи). Иск имел форму, основанную на факте. Ответчик мог избежать бесчестия, добровольно отказавшись от выгод, полученных от порочной сделки, по предложению судьи. При сделках вещного характера вчинение иска становилось возможным с момента их совершения.

Штрафной характер иска предопределял невозможность этого вчинения против наследников нарушителя. В этом случае претор давал иск об истребовании необоснованного обогащения, который давался и против самого обманщика по истечении года после заключения сделки. Ко II веку нашей эры это средство было распространено на защиту против любого умышленного нарушения обязанностей по сделке, а также при умышленном срыве процесса.

Отсюда следует, что покупатель, обнаружив недостаток товара, болезнь лошади имеет право требовать расторжения сделки. Если продавец не знал об обнаруженном недостатке, то он несёт ответственность лишь за завышенную цену товара, как не имеющего обнаруженного недостатка. За продажу товара, о недостатках которого продавец заведомо знал, но не проинформировал покупателя, следовало признание сделки недействительной, и покупатель мог получить номинальную стоимость вещи обратно.

КАЗУС II.

    Профсоюзы трудящихся, занятые на предприятии американской компании по производству электроаппаратуры, предварительно (за 60 дней) известили её правление о своём решении начать экономическую забастовку.

     По какому закону и когда, была легализована деятельность профсоюзов в США?

     Какие возможности представляет предпринимателям закон Тафта-Хартли для её предотвращения (экономической забастовки)?

Для решения данного казуса необходимо рассмотреть основные положения закона Тафта-Хартли, выяснить какова была социально-политическая обстановка, в условиях которой он был принят. Но прежде чем перейти к изложению этой проблемы первоначально надо обратиться к «новому курсу» Рузвельта, показав изменения в рабочем законодательстве, подробно остановившись на законе Вагнера и законе Хоббса.

Отчаявшись в ожидании нового «процветания» обманутые республиканскими лидерами в правительстве и вне его, трудящиеся массы США переходили на сторону демократической партии, обещавшей государственную помощь безработным, повышение цен на сельскохозяйственные продукты, регулирование экономики, могущие покончить с кризисом в данное время и предотвратить его появление в будущем.

Идеологом государственного вмешательства в экономические отношения и одновременно с тем лицом, которое бралось осуществить его на практике, стал Франклин Рузвельт, избранный Президентом США на выборах 1932 года.

Совокупность мер, направленных на государственное регулирование американской экономики, предложенных Рузвельтом и его советниками получило название «Нового курса». Правительство США создало специальную федеральную организацию – Национальную Администрацию по оздоровлению промышленности (НИРА), её главным делом являлось насаждение «кодексов честной конкуренции».

Эти кодексы и вся система контроля стесняли монополии. Кризисные явления стали проходить, безработица рассасываться. Истекал двух летний экспериментальный срок действия НИРА. Ни в Правительстве, ни в НИРА не было сколь-нибудь определённого намерения сохранять на будущее «сотрудничество государства и хозяйства». Политика регулирования не отбрасывалась как негодная, но её требовала «изменить». Тогда Верховный Суд в 1935 году, выполняя наказ банкиров и промышленников, признал, что сущность и деятельность НИРА противоречат Конституции США, воспрещающей федеральному Правительству вмешиваться в экономические отношения частных лиц.

«Новый курс» перестал существовать, но он не прошёл бесследно. Он принёс сокращение рабочего дня, были легализированы профсоюзы, коллективные договоры, минимальная заработная плата.

В противовес решению Верховного Суда, Рузвельт провёл через Конгресс так называемый закон Вагнера, который возвратил рабочему классу его названия, по новому курсу – и даже расширил их.

Закон Вагнера, принятый 5 июля 1935 года имел следующее положение: «Лица, работающие по найму, имеют право на самоорганизацию, на создание рабочих организаций, на вступление в эти организации или оказание им помощи, на заключение коллективных договоров или в других целях взаимопомощи или защиты».

В законе перечислялись действия работодателя, которые будут рассматриваться как несовместимые с практикой трудовых взаимоотношений:

Если он, путём вмешательства в действия работающих у него по найму лиц будет препятствовать им в осуществлении прав;

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: инновационная деятельность, договор дипломная работа.





Предыдущая страница реферата | 1  2  3 | Следующая страница реферата