Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11 | Следующая страница реферата

Большую помощь в раскрытии убийств могут оказать также ведущиеся в МВД специальные криминалистические учеты – лиц, пропавших без вести, неопознанных трупов и т.д., а также имеющиеся в научно-технических аппаратах милиции специальные коллекции следов и других вещественных доказательств, обнаруживаемых при расследовании преступлений, оставшихся нераскрытыми - гильз и пуль, следов пальцев и т.д.

в) Хорошо известно, что, не установив личности убитого, редко удается раскрыть преступление. В распоряжении следователя имеется большой арсенал средств, используя которые, начиная уже с мер, принимаемых при осмотре места происшествия, можно добиться, чтобы ни один убитый не остался неопознанным.

г) Ни одно дело об убийстве, за теми редкими исключениями, когда труп не обнаружен, не может быть направлено в суд без судебно-медицинской экспертизы трупа.

Следователь должен иметь в виду, что лучше уж поставить перед экспертом “лишний” вопрос, чем не поставить того, который нужен. На вопрос о том, что произошло в данном случае - убийство, самоубийство или несчастный случай, обязан ответить не эксперт, а именно следователь.

И когда следователь все же ставит такой вопрос, это означает не что иное, как абсолютно незаконное переложение на эксперта обязанности доказывания, требование от эксперта выйти за пределы его должностной компетенции. А между тем убийства иногда остаются нераскрытыми именно потому, что следователи прекращают дело. Опираясь на неосновательное заключение судебно-медицинского эксперта о том, что погибший покончил жизнь самоубийством.

Заключение эксперта помогает в решении вопроса о роде смерти, но само его не решает и решать не может. Искусство следователя при назначении этой экспертизы в том и заключается, чтобы поставить те вопросы, ответы на которые позволят ему разобраться в характере происшествия и во многих его деталях.

В сложных случаях, когда вопросы судебной медицины и криминалистики тесно переплетаются, оказывается полезной комплексная судебно-медицинская и криминалистическая экспертиза.

По делам рассматриваемой категории очень распространена и биологическая экспертиза вещественных доказательств. Исследование крови, слюны, иных выделений человеческого организма, а также волос, костей и т.д. открывает перед экспертом широкие возможности для решения многих вопросов, а заключения по ним помогают следователю соединить в единое целое разрозненные факты, цементируют имеющиеся улики.

Важно поэтому серьезно подойти к назначению такой экспертизы и иметь ввиду, что применительно, например, к крови экспертиза может ответить не только на традиционные вопросы о ее группе и типу, но и на многие другие - о давности образования пятен крови, ее региональом происхождении (из носа, полости рта, половых органов и т.д.) и др.

Сейчас имеется возможность при благоприятных условиях решать по следам крови, спермы, слюны вопрос идентификации генотипа личности (ДНК). Однако, невозможно ожидать хороших результатов от судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, если они были неправильно изъяты, небрежно упакованы, перемешены друг с другом и т.д. При такой “подготовке” экспертизы ее заключение может в лучшем случае дать ответы лишь на простейшие вопросы, а в худшем – оказаться ошибочным и направить следствие по ложному пути.

д) Первоначальные следственные действия, проводимые по делам об убийствах (осмотр, допросы очевидцев и иных свидетелей, судебно-медицинская экспертиза трупа), всегда служат материалом для выдвижения версии о лицах, которые могут быть причастны к убийству, а, следовательно, и материалом для целенаправленного планирования следствия.

Версии не должны быть надуманы и выдвигаться “для порядка”. Версии призваны служить инструментом раскрытия преступления, обеспечить правильное планирование следствия. По делам об убийствах, да и о других преступлениях, следователь обязан проверить сведения, полученные из непроцессуальных источников. Если же оставить сведения, полученные из этих источников без проверки, то можно упустить правильную версию. Разумеется, нельзя строить обвинения на слухах или анонимках.

Данные, полученные из непроцессуальных источников, могут явиться основанием к проведению процессуальных действий, но они не могут заменить процессуальную информацию.

Большую сложность представляют по делам данной категории многие следственные действия, а особенно допрос подозреваемого.

Не час и не два нужно для того, чтобы встретить допрашиваемого во всеоружии, чтобы не только абсолютно точно знать все, что может быть использовано при допросе, но и предвидеть, как этот человек будет вести себя, какие доводы он выскажет. Для того чтобы получить у него правдивые показания, нужно досконально знать, что он собою представляет, каково его прошлое, имеет ли он слабости, каков его характер. Нужно попытаться проникнуть в его психологию.

Хорошо подготовленный и умело проведенный допрос – одна из гарантий получения правдивых показаний. Однако известно, что даже улики, кажущиеся вескими, оказываются подчас результатом случайного совпадения тех или иных обстоятельств и рассыпаются уже после первых объяснений подозреваемого.

Цель допроса – выяснить фактические обстоятельства по делу, а отнюдь не получить во что бы то ни стало признание. Если же получено признание, то нужно тщательно и объективно его проверить. Сделать это можно только в том случае, когда показания записаны с исчерпывающей полнотой и разъясняют все вопросы.

По делам этой категории, чаще чем по другим, прибегают к проверке показаний на месте. Это очень эффективное средство не только проверки, но и получения новых доказательств, которое помогает установить, насколько правдивы были показания. Но оно никогда не должно применяться для так называемого “закрепления” показаний, т.е. для того, чтобы подозреваемый повторил свои показания на месте происшествия в присутствии понятых, под “прицелом” видеокамеры. Установить виновную осведомленность сознавшегося, т.е. знание им таких фактов, которые никому, кроме лица, совершившего убийство, неизвестны - вот одна из главных задач этого следственного действия.

По делам об убийстве самым веским оправдательным доказательством является алиби. Человек, который не был там и тогда, где и когда совершено убийство, не может быть исполнителем убийства. Эта истина хорошо известна всем. Правда, есть и исключения. Имеются ввиду некоторые случаи совершения убийства путем отравления, использования заранее подготовленных средств убийства (при поджоге, взрыве и т. д.) и др. Однако эти случаи достаточно редки. Поэтому пока алиби не проверено, не может идти и речи об окончании расследования по делу. Проверяя алиби, нужно достоверно установить одно из трех:

1. Алиби правильно. Тогда исключается, что обвиняемый - физический исполнитель убийства, а если нет доказательств, что он соучастник, укрыватель или недоноситель, дело в отношении него должно быть прекращено.

2. Алиби неправильно. Установление этого будет служить одним из уличающих доказательств.

3. Алиби безразлично, т.е. человек мог совершить убийство, находясь в момент гибели потерпевшего в другом месте.

Наибольшую сложность представляет проверка алиби, когда с момента преступления прошло много времени или когда преступник заранее готовит ссылку на алиби, вступая в сговор с лицами, на которых потом указывает как на свидетелей, будто могущих подтвердить, что в момент убийства он был в другом месте, или даже фабрикует соответствующие документы.

Однако следователя не должна остановить сложность проверки алиби в этих случаях. Опять же на помощь должны прийти приемы, разработанные криминалистикой и юридической психологией. В их числе и приемы допроса, которые “оживляют” память свидетелей, и детализированные допросы обвиняемого и лиц, подтверждающих его алиби по таким вопросам, на которые при сговоре они не обратили внимания, проверка документов, на которые ссылается обвиняемый, и т.д.

При проверке показаний обвиняемого, в которых он признает свою вину, иногда оказывается, что эти показания – самооговор. Столкнувшись с самооговором, следователь не должен остаться безразличным к причинам, которые побудили к нему обвиняемого, и должен четко и ясно ответить: что толкнуло (или кто принудил) человека возвести на себя столь тяжкое обвинение.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: лес реферат, решебник по русскому.





Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11 | Следующая страница реферата