Предыдущая страница реферата | 1  2  3 | Следующая страница реферата

Одним из возможных итогов процедуры наблюдения, в соответствии с ныне действующим законодательством о банкротстве юридических лиц, является введение арбитражным судом процедуры внешнего управления. Как правило, процедура внешнего управления вводится судом на основании решения, принятого первым собранием кредиторов, однако арбитражному суду предоставлено право в некоторых случаях ввести внешнее управление и без соответствующего решения собрания кредиторов (части 2 и 3 статьи 67 Федерального закона).

Введение внешнего управления является весьма значимым событием для организации-должника, так как закон связывает с этим фактом существенные юридические последствия (статья 69 Федерального закона). Среди всех этих последствий наиболее интересными относительно к теме настоящей работы является радикальное изменение порядка управления должником. В соответствии с абз. 2 ст. 69 руководитель должника отстраняется от должности, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Однако, прежде чем перейти к непосредственному рассмотрению правового положения внешнего управляющего в настоящее время хотелось бы вкратце остановиться на историческом развитии данной правовой конструкции в российском законодательстве о несостоятельности.

Своеобразным прообразом института внешнего управления в дореволюционном российском законодательстве являлась предусмотренная главой 3 Устава торгового судопроизводства (Законы о несостоятельности торговой и неторговой, составитель Бертгольдт Г., М., 1905.) администрация по делам торговым. Причины возникновения администрации по делам торговым как нельзя лучше характеризует Г.Ф. Шершеневич в своем фундаментальном труде "Конкурсное право": "Полное расстройство частного хозяйства, к которому приводит открытие над ним конкурсного производства, возбуждает стремление предотвратить эти печальные последствия, дать ему возможность оправиться и выйти из критического положения" (Шершеневич Г.Ф. "Конкурсное право", Казань, 1898 г., стр. 108.). Далее в своей работе профессор Шершеневич определяет и непосредственные задачи деятельности администрации по делам торговым: "Цель администрации - восстановление дел должника, в приведении торгового предприятия в такое положение, которое давало бы возможность удовлетворить вполне всех кредиторов" (Шершеневич Г.Ф. "Конкурсное право", Казань, 1898 г., стр. 117.). При этом Г.Ф. Шершеневич критикует существовавшие в то время нормы, ограничивавшие распространение данной процедуры внешнего управления (администрация могла быть учреждена только по отношению к крупным предприятиям и только в тех городах, где существовали биржи и биржевые комитеты); по мнению профессора Шершеневича администрации по делам торговым заслуживали самого широкого распространения в российской хозяйственной практике.

Концепция внешнего управления неплатежеспособным должником получила свое развитие и при возрождении института несостоятельности в российском законодательстве в начале 90-х годов. Так, действовавший до принятия Федерального закона Закон Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" в статье 12 предусматривал установление режима так называемого "временного управления имуществом должника" при условии "наличия реальной возможности восстановить платежеспособность предприятия-должника с целью продолжения его деятельности путем реализации части его имущества и осуществления других организационных и экономических мероприятий".

Как показывает мировой опыт регулирования отношений несостоятельности и банкротства, концепция внешнего управления неплатежеспособным должником не является единственно возможной.

Весьма любопытным примером здесь может служить практика управления должником в США. Так исследователь современного законодательства о несостоятельности зарубежных стран В.В. Степанов отмечает, что "одним из ключевых элементов американской системы регулирования несостоятельности является схема должника во владении "debtor in possession". До рассмотрения заявления кредиторов по существу, если суд не примет решение о назначении доверительного управляющего, должник может продолжать свой бизнес, использовать, приобретать и распоряжаться собственностью без ограничений" (Степанов В.В. "Несостоятельность (банкротство) в России, Англии, Франции, Германии", М., 1999, стр. 79.). Этот порядок управления может осуществляться и после утверждения плана реорганизации должника: как отмечает В.В. Степанов, "должник или его правопреемник обязаны выполнять условия утвержденного плана" (Степанов В.В. "Несостоятельность (банкротство) в России, Англии, Франции, Германии", М., 1999, стр. 94.).

Необходимо отметить, что и концепция внешнего управления, и концепция внутреннего управления имеют свои достоинства и недостатки. Так, достоинством внутреннего управления является то, что руководство должника имеет наиболее полную информацию о состоянии дел и производственных нюансах своей организации, соответственно ему не нужно будет тратить самый ценный ресурс, время, на проведение полного анализа деятельности организации, как это требуется внешнему управляющему. С другой стороны, сам факт того, что прежнее руководство привело организацию к такому состоянию, когда она прекратила платежи контрагентам, свидетельствует о его известной некомпетентности. И возможно, только привлечение опытного антикризисного управляющего "со стороны" может исправить создавшуюся ситуацию.

Как уже отмечалось выше, действующий в настоящее время Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" воспринял именно концепцию внешнего управления, однако стоит отметить, что у неплатежеспособного должника есть право предложения кандидатуры внешнего управляющего (согласно части 2 статьи 71 Федерального закона), что в некоторых случаях может в известной мере компенсировать отмеченные выше недостатки внешнего управления.

В отличие от временного управляющего внешний управляющий наделен значительно более широким кругом полномочий по управлению неплатежеспособным должником. Фактически после отстранения руководителя должника от должности внешний управляющий до окончания периода внешнего управления приобретает полномочия, которые даже несколько шире, чем те, которыми обладало прежнее руководство должника. Так, например, собственник имущества должника или органы управления должником не вправе принимать решения либо иным образом ограничивать полномочия внешнего управляющего по распоряжению имуществом организации-должника, согласно ч.1 ст.76 Федерального закона. Это, однако, не означает, что действия внешнего управляющего ничем не ограничены: части 2, 3 и 4 статьи 76 Федерального закона обусловливают возможность заключения крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность, получением предварительного согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Кроме того, ограничения на самостоятельное распоряжение внешним управляющим имуществом должника предусмотрены в ст. ст. 79, 80, 86, 87, 88, 137, 145 Федерального закона.

Конкретное содержание правомочий внешнего управляющего определяется в статье 74 Федерального закона, содержащей перечень основных прав и обязанностей внешнего управляющего.

Так же, как и в случае с временным управляющим большой интерес представляет сама правовая природа статуса внешнего управляющего.

Учитывая отмечавшееся выше в настоящей работе сходство правового положения внешних управляющих, предусмотренных действующим российским законодательством о банкротстве, и администраций по делам торговым, установленных дореволюционным российским конкурсным законодательством, было бы весьма интересным рассмотреть позицию крупных дореволюционных исследователей конкурсного права. Так Габриэль Феликсович Шершеневич по этому вопросу отмечает следующее: "совершенно правильно воззрение, что администрация с точки зрения своей юридической природы ближе всего подходит к институту опеки" (Шершеневич Г.Ф. "Конкурсное право", Казань, 1898 г., стр.125.). Указанное высказывание крупнейшего российского ученого-цивилиста еще раз утверждает нас в правильности мнения о том, что институт внешнего управления фактически основывается на ограничении дееспособности должника - юридического лица, равно как институт опеки основывается на ограниченной дееспособности или недееспособности физического лица.

Несмотря на то, что ныне действующее законодательство имеет не так много общего с дореволюционным законодательством Российской Империи, правомерность сравнения правового положения опекуна и правового положения современного внешнего управляющего имеет под собой определенное основание и в настоящее время.

Согласно ч. 2 ст. 32 Гражданского кодекса РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки. Данная норма закона основывается на том предположении, что граждане до достижения определенного возраста (14 лет, согласно ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ), а также в случае признания их недееспособными по решению суда (согласно ст. 29 Гражданского кодекса РФ) не могут понимать значения своих действий и руководить ими. Соответственно, предполагается, что самостоятельное участие таких граждан в гражданском обороте невозможно (в первую очередь с точки зрения защиты интересов самих этих граждан) и все необходимые юридические действия (то есть сделки) должны от их имени совершать соответствующим образом уполномоченные опекуны.

На взгляд автора настоящей статьи, подобными мотивами руководствовался законодатель и при введении внешних управляющих в действующее законодательство о несостоятельности.

Введение внешнего управления на основании решения арбитражного суда осуществляется в тех случаях, когда у организации - должника еще есть шансы на восстановление платежеспособности и оплату долгов, но в то же время очевидно, что прежние методы руководства должником являются неприемлемыми, так как привели к нарушению стабильности гражданского оборота вследствие неисполнения денежных обязательств должника - юридического лица перед кредиторами. Таким образом, суд, вводя внешнее управление, фактически признает, что сохранение в прежнем объеме правосубъектности должника недопустимо и необходимо лишить должника - юридическое лицо дееспособности, поручив ведение всех его дел (пусть даже на время) более квалифицированному специалисту - внешнему управляющему.

Говоря об ограничении (при временном управлении) или временном лишении (при внешнем управлении) дееспособности должника -юридического лица, необходимо, конечно, понимать, что термин этот в данном случае довольно условен. Дело в том, что отечественное законодательство использовало и продолжает в настоящее использовать институт дееспособности лишь применительно к физическому лицу. Естественно, правовая сущность юридического лица и сущность лица физического очень сильно различаются. Если физическое лицо, то есть человек, существует как единое неразрывное целое, которому присущ набор строго индивидуальных физических, психических, интеллектуальных качеств, то юридическое лицо - определенная правовая фикция, за которой скрыта деятельность все тех же физических лиц. Говоря об ограничении или лишении дееспособности юридического лица при осуществлении процедур банкротства, следует понимать, что в данном случае имеет место своего рода правовая оценка действий, осуществляемых конкретными органами юридического лица (то есть все теми же физическими лицами). При этом с течением времени интеллектуальный и волевой субстрат юридического лица может радикальным образом изменяться (например, в результате изменения персонального состава органов юридического лица).

Правовое положение конкурсного управляющего

Существенными отличиями от правового положения временного управляющего и внешнего управляющего обладает статус конкурсного управляющего, участвующего при осуществлении завершающей стадии процесса банкротства - конкурсного производства. При этом само конкурсное производство можно представить в качестве "системы мероприятий, проводимых под контролем арбитражного суда, целью которых является, во-первых, проведение ликвидации должника - юридического лица; во-вторых, соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника" (Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", М., 1998, стр. 162.).

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет открытие конкурсного производства. При этом согласно ч. 1 ст. 99 Федерального закона, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд назначает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном для назначения внешнего управляющего (этот порядок уже рассматривался выше в настоящей работе).

Основные полномочия конкурсного управляющего определены в статье 101 Федерального закона.

Рассматривая правовую сущность статуса конкурсных управляющих, следует отметить, что вопрос о правовой природе подобных субъектов конкурсного процесса ("присяжных попечителей", "конкурсного управления") изучался и дореволюционными российскими цивилистами и точка их зрения на рассматриваемую проблему вызывает несомненный интерес. Так, например, С.И. Гальперин в своей работе "Права и обязанности присяжного попечителя по делу торговой несостоятельности" пишет о так называемом "тройном представительстве присяжных попечителей". По мнению Гальперина присяжный попечитель представляет интересы должника, его кредиторов, а также публичный интерес государства: "деятельность его проникнута публичным характером и он является должностным лицом, не заинтересованным ни отдельной имущественной выгодой кредиторов, ни отдельной выгодой самого должника, заботясь в то же время о соблюдении выгод и тех, и другого" (Гальперин С. "Права и обязанности присяжного попечителя по делу о торговой несостоятельности", Екатеринослав, 1898, стр. 10.). Более обоснованной представляется точка зрения профессора Шершеневича, высказанная им в книге "Конкурсное право". Г.Ф. Шершеневич не считает возможным рассматривать присяжного попечителя представителем должника и кредиторов, "потому что нельзя быть одновременно представителем двух противоположных интересов, двух контрагентов" (Шершеневич Г.Ф. "Конкурсное право", Казань, 1898 г., стр. 126.) (заметим, однако, что ныне действующее законодательство эту возможность допускает применительно к предусмотренным ст. 184 Гражданского кодекса РФ коммерческим представителям).

Шершеневич считает конкурсное производство квалифицированным исполнительным производством, обосновывая свои выводы следующим сопоставлением: "Под именем исполнительного процесса мы понимаем приложение силы, которою обладает государственная власть, к тому, чтобы изменить фактическое положение вещей в пользу признанного на суде правым и согласно с судебным решением. Конкурсный попечитель должен изменить фактическое положение вещей в пользу признанных кредиторов согласно цели, указанной законом, то есть он обязан ценность вещей и требований, составляющих имущество должника и находящихся в его хозяйстве, в его распоряжении и управлении, обратить на пропорциональное удовлетворение кредиторов" (Шершеневич Г.Ф. "Конкурсное право", Казань, 1898 г., стр. 225.).

Таким образом, подводя некоторый итог, можно сказать, что подробное рассмотрение правого положения различных арбитражных управляющих выявляет их различную правовую природу, при том, что все они основываются на ограничении в той или иной степени дееспособности юридического лица. Согласившись с точкой зрения на Г.Ф. Шершеневича, мы приходим к выводу о том, что правовая природа статуса конкурсных управляющих основывается на исполнении принятого арбитражным судом решения о признании должника - юридического лица банкротом. Деятельность конкурсного управляющего в значительно большей степени, чем у иных управляющих формализована и подчинена предельно конкретной цели - наиболее справедливому распределению имущества должника между его кредиторами.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: психологические рефераты, ответы по тетради.





Предыдущая страница реферата | 1  2  3 | Следующая страница реферата