Дальневосточная государственная академия

экономики и управления

Контрольная

по правоведению

Тема: «Проблема происхождения права»

Выполнена студентом 3 курса

заочный факультет

Владивосток

2002 год

Проблема происхождения права

В любом историческом обществе для поддержания в нем порядка требуется регулирование с помощью социальных норм, так называемое социальное регулирование. Регулировать — значит направлять поведение людей, их групп и всего общества, вводить их деятельность в определенные рамки. Различают два вида социального регулирования — индивидуальное (упорядочение поведения конкретного лица, в конкретном случае) и нормативное (упорядочение поведения людей с помощью общих правил — образцов, моделей, распространяющихся на всех, на все подобные случаи). Появление нормативного социального регулирования послужило качественным толчком к становлению
(возникновению и развитию) права.
В первобытном обществе нормативным социальным регулятором были нормы-обычаи
— правила поведения, вошедшие в привычку в результате многократного повторения в течение длительного времени. Обычное право — система норм, опирающихся на обычай.
Нормы-обычаи были основаны на естественно-природной необходимости и имели значение для всех сторон жизни общины, рода, племени, для регламентации хозяйственной жизни и быта, семейных и иных взаимоотношений членов рода, первобытной морали, религиозно-ритуальной деятельности. Их целью было поддержание и сохранение кровнородственной семьи. Это были «мононормы», т.е. нерасчлененные, единые нормы.
В них переплетались, чётко не проступая, самые разнообразные элементы: морали, религии, правовых начал.
Мононормы не давали преимуществ одному члену рода перед другим, закрепляли
«первобытное равенство», жестко регламентируя их деятельность в условиях противостояния суровым силам природы, необходимости обороняться от враждебных племен. В мононормах права членов рода представляли собой оборотную сторону обязанностей, были неотделимы от них, поскольку первобытный индивид не имел выделенного осознанного личного интереса, отличного от интереса рода. Только с разложением первобытного строя, с появлением социальной неоднородности все более самостоятельное значение приобретают права. Возникновение мононорм было свидетельством выхода человека из животного царства в человеческое сообщество, движущееся по пути прогресса.
В условиях общественной собственности и коллективного производства, совместного решения общих дел, неотделенности индивида от коллектива в качестве автономной личности, обычаи не воспринимались людьми как противоречащие их личным интересам. Эти неписаные правила поведения соблюдались добровольно, их выполнение обеспечивалось, в основном, силой общественного мнения, авторитетом старейшин, военачальников, взрослых членов рода. При необходимости к нарушителям норм-обычаев применялось принуждение, исходившее от рода или племени в целом (смертная казнь, изгнание из рода и племени и др.).
В первобытном обществе преобладало такое средство охраны обычая, как «табу»
— обязательный и непререкаемый запрет (например, запрет под страхом тягчайших наказаний кровнородственных браков). Кроме запретов (табу), возникли такие способы регулирования, как дозволение и позитивное обязывание (только в зачаточной форме). Дозволения имели место в случаях определения видов животных и времени охоты на них, видов растений и сроков сбора их плодов, пользования той или иной территорией, источниками воды и др. Позитивное обязывание имело целью организовать необходимое поведение в процессах приготовления пищи, строительства жилищ, разжигания костров, изготовления орудий и др.
Нормативные обобщения (запреты, дозволения, позитивные обязывания), ставшие обычными способами регулирования первобытнообщинной жизни, — истоки формирования права.

Причины происхождения права

Процесс возникновения государства и права протекал при их взаимном влиянии друг на друга и вызван был одними и теми же причинами:
1. Потребностями экономических отношений, которые складывались при наличии частной собственности, разделения труда, товарного производства и обращения, необходимостью закрепления экономического статуса товаровладельцев, обеспечения для них устойчивых и гарантированных экономических связей, условий для экономической самостоятельности;
2. Необходимостью поддерживать стабильность и порядок в обществе в условиях углубления и обострения социальных противоречий и конфликтов;
3. Организацией публичной власти, отделенной от населения и способной санкционировать обычаи, устанавливать юридические нормы и обеспечивать проведение их в жизнь;
4. Превращением человека в относительно самостоятельного индивида. Нельзя искать право там, где нет разделения коллектива (рода, племени) на отдельных субъектов, где индивид не выделен как личность, осознающая возможности (свободы), которые складываются в процессе развития общества.
Таким образом, возникновение права было связано с:
(1) качественным усложнением производства, политической и духовной жизни общества;
(2) обособлением личности как участника общественных отношений со своими притязаниями на автономность существования (социальную свободу);
(3) формированием государства, которому потребовался новый нормативный социальный регулятор, способный выполнить задачи: а) обеспечить функционирование общества как целостного организма более высокого порядка, чем первобытное общество, поддерживать в нем порядок и стабильность; б) закрепить и обеспечить индивидуальную свободу автономной личности.
Выполнить такие задачи было не под силу нормативным регуляторам первобытнообщинного строя — нормам-обычаям. Эту роль взяло на себя формирующееся юридическое право, определяющей чертой которого стала государственная принудительность.

По моему мнению, главной причиной, по которой право выделилось из всех социальных регуляторов в особую систему норм является появление государства. Государству необходимо было обеспечить функционирование общества как целостного организма более высокого порядка, поддерживать в нем порядок и стабильность и иметь возможность влиять на обычаи, привычки, традиции своих народов.

Задача № 1

Прокурор предъявил иск в суде к тов. Глунову и редакции газеты
«Известия», а также редакции газеты «Удмуртская правда» о защите чести и достоинства и взыскание морального вреда с Глунова – 5 тыс. руб., с редакции газеты «Известия» – 10 тыс. руб.

В обосновании иска прокурор сослался на то, что в газете «Удмуртская правда» было опубликовано выступление председателя Комитета по охране окружающей среды Глунова, в котором он сообщил не соответствующие действительности, порочащие прокурора сведения. В исковом заявлении прокурор указал также, что это выступление Глунова было воспроизведено с частичными изменениями текста и названии публикации в газете «Известия».

Верховный суд Удмуртской Республики вынес решение, которым признал сведения в отношении прокурора не соответствуют действительности и обязал редакции газет опровергнуть их, принеся прокурору публичные извинения, а также взыскал с Глунова в пользу исца в возмещении морального вреда 5 тыс. рублей, с редакции газеты «Известия» – 1,50 тыс. руб. Рассмотрев жалобу
Глунова и редакции газеты «Известия», судебная комиссия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение суда оставила без изменения, сославшись при этом на ст. 152 ГК РФ.

Сославшись на закон РФ от 27.12.97 «О средствах массовой информации», редакция газеты «Известия» не согласилась с таким решением и в жалобе указала, что она не должна нести ответственность по данному делу за распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений, поскольку воспроизвела выступление Глунова, опубликованное в другом средстве массовой информации.

Решите дело.

Решение:

Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» гласит:

Статья 57. Освобождение от ответственности

Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.