Социально-юридическая система немецкого фашизма

| Категория реферата: Рефераты по праву
| Теги реферата: лицо реферата, налоги и налогообложение
| Добавил(а) на сайт: Ларион.

До начала 60-х гг. формировалась концепция «тоталитаризма», в соответствии, с которым фашизм и социализм представлялись как явления первого плана. Народ – слепая стихийная сила, оказавшаяся орудием злой воли
«демонической личности» Гитлера.

Тезис «о вине масс» в той или иной мере был воспринят в нелиберальной истории ФРГ (Конце В., Брахер К.-Д. и др.). Брахер давал критическую оценку нацизму, отрицал ответственность крупного капитала за установление фашистской диктатуры. В книге «Кризис Европы, 1917 – 75» он защищал доктрину тоталитаризма, объяснял возникновение фашистских диктатур «волнами антидемократических революций», которые являлись результатом Великой
Октябрьской революции в России.

Брахер также утверждал, что президиальные кабинеты открыли путь к формированию правительства Гитлера.

Конце связывал победу фашизма почти исключительно с экономическим кризисом 30-х годов. Эти годы рассматривались как «роковое совпадение» переломного момента в становлении «индустриального общества» – перехода его к государству «массовой демократии» – с кризисом Веймарской республики.
Конце считал, что продолжение «кризиса демократии» было возможно лишь при условии «отказа от абсолютизации свободы», то есть ограничения Веймарской демократии. Продолжение политики «президиальных кабинетов» и более полное использование чрезвычайных полномочий президентом могло предотвратить, считал он переход власти к нацистам.

Среди неолиберальных историков усилилась ориентация на учет
«социальных» и «экономических» факторов, на изучение отдельных «групп» и
«классовых сил» «Гитлеровская волна» явилась попыткой восстановить монополию консервативной трактовки нацизма. В числе этих ученых – В. Мазер,
И. Рест. Биографический жанр был использован авторами для субъективной трактовки фашистской диктатуры. Тезис «монополии и фашизм» был препарирован в духе полной независимости политики Гитлера от каких-либо интересов и политических сил. Заявлялось, что Гитлер действовал в соответствии со
«свободной волей» собственной «демонической личности» и с артистическим темпераментом». Рест и Мазер пытались реабилитировать национал-социализм,
«очистить» «Третий Рейх» от эмоционально-этических оценок антифашистской историографии.

Предпринимались поиски положительных черт личности фюрера. Гитлеру приписывалась «позитивная» роль в модернизации Германии, в результате чего
ФРГ представлялась объективным результатом преобразований Гитлера, образцом современного «свободного индустриального общества».

Позже исследователи стали проводить аналогию между коммунизмом и нацизмом, ГУЛАГом и нацистскими концентрационными лагерями.

«…При всех видимых невооруженным глазом различиях с точки зрения методологии и основополагающих сущностных характеристик это проявление одного и того же исторического феномена – тоталитаризма, и в этом качестве они имеют много общего».[10]

Заключение

Важным представляется то, что законодательная система нацисткой
Германии и сама власть НСДАП сложились вполне легитимным, с точки зрения либеральных теорий, образом. Всю необходимую законодательную базу создал рейхстаг и избранный президент.

Президиальная республика стала возможной не только в силу поддержки монополий, но и при тихом попустительстве либеральных политических партий.
Демократия становится опасным явлением, когда политическая и юридическая культура общества оказываются готовыми к принятию идеи «сильной руки».

Особую роль, конечно, сыграло и национальное унижение немцев после поражения в первой мировой войне, и экономический кризис, и отсутствие в правовой системе и политической культуре противовесов тоталитаризму, которые, конечно, связаны и с четким разделением властей, и с развитостью системы массовой информации, но, прежде всего, с соответствием законодательной базы культурной традиции данного народа.

Список литературы

Гаджиев К.С. Политическая наука. – М.: МО, 1994. – 400 с.

Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен XX в// Вопросы философии – 1992.
– № 2.

Галкин А.А. Германский фашизм. – М., 1989.

Джилас М. Лицо тоталитаризма. – М., 1992.

Квинтэссенция: философский альманах 1991. – М., 1992.

Новейшая история зарубежных стран. Часть 1. – М.: Владос, 1998. – 359 с.

Ширер У. Взлет и падение Третьего Рейха. – М., 1991. – Т. 1.
--------------------
[1] См.: Ширер У. Взлет и падение Третьего рейха. – М., 1991. – Т.1. – С.
223.
[2] Новейшая история зарубежных стран. Часть 1. 1900 – 1945. – М.: Владос,
1998. –
С. 162.
[3] См.: Галкин А.А. Германский фашизм. – М., 1989. – С. 117.
[4] Новейшая история зарубежных стран. Часть 1. 1900 – 1945 г. – С. 171.
[5] См.: Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен XX в// ВФ. – 1992. – № 2. –
С. 26.
[6] См.: Джилас М. Лицо тоталитаризма. – М., 1992. – С. 115.
[7] Гаджиев К.С. Политическая наука. – М., 1994. – С. 213 – 214.
[8] Новейшая история зарубежных стран. Часть 1. 1900 – 1945. – С. 168.
[9] См.: Мотрошилова Н.В. Драма жизни, идей и грехопадений М. Хайдеггера//
Квинтэссенция: философский альманах 1991. – М., 1992. – С. 197.
[10] Гаджиев К.С. Политическая наука. – М., 1994. – С. 206.