Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11 | Следующая страница реферата

- конфликты непосредственно политической жизни - от предвыборной борьбы кандидатов, от внутрипарламентской борьбы до гражданской войны между различными группами или классами как выражения непримиримости их экономических, социальных и политических интересов.

Многопартийность как явление внутриполитической жизни не только исключает, а прямо предполагает возможность конфликтов между политическими партиями. При этом используются не только допустимые парламентской этикой методы, но и такие способы, которые вообще находятся за пределами какой-либо морали;

- межличностные политические конфликты. Могут иметь место между представителями одной и той же политической партии, ибо социальная база массовых партий является весьма сложной. Межличностные конфликты могут быть по поводу стремления того или иного деятеля занять тот или иной пост в политической системе, по поводу его позиции в решении спорных проблем (М. Горбачев, Б. Ельцин). Нередки случаи столкновения политических амбиций, политического бескультурья.

Значение межличностных политических конфликтов резко усиливается, когда они получают отражение в прессе: из межличностных они могут превратиться в межгрупповые, втягивающие в свою орбиту значительные массы людей.

Значение конфликтов. Насилие. Путь к согласию

Политика - это относительно автономно действующая сложная система. Она не только "производит" конфликты, но и сама же находит пути и средства их разрешения, чтобы не допустить распада этой системы и обеспечить ее функционирование в более или менее оптимальном режиме.

Правительства пытаются смягчить или разрешить конфликты различными путями, которые по словам П. Шаран, можно свести к следующему:

Авторитарные и тоталитарные режимы, как показывает история, как правило игнорируют конфликты, требования групп не находят удовлетворения, так как ни одна из них не обладает достаточным влиянием на власть или самой властью, чтобы повлиять на правительство.

Такая власть, как правило, использует только методы подавления, принуждения, команды для подавления конфликта. Нельзя не видеть опасности применения насилия в ходе конфликта. Оно имеет тенденцию перерасти в систему. Об этом свидетельствует опыт социальных революций. Насилие как средство решить конфликт может превратить всю систему в сугубо насильственную, агрессивную и жестокую. Часто насилие носит характер возмездия, даже сверхвозмездия, когда на какую-то враждебную акцию оппонента стараются ответить еще более интенсивной акцией. На насилие отвечают еще более интенсивным насилием, на месть - сверхместью, на удар - сверхударом и т. п. Насилие стало традиционным методом  разрешения конфликтов в  нашей  стране. Основная причина заложена в системе отношений власти и общества. Но есть и другие причины, они связаны с тем, что суперструктура закрепилась в нашей политической культуре. Человек в нашем обществе знает только два способа разрешения социаьного конфликта: насилие, о котором мы уже говорили, или он выступает в роли просителя-жалобщика.

Институционализированной политической борьбы в нашем обществе не существовало. До сих пор наша система дает гражданам очень мало надежды на удовлетворительное разрешение конфликта, удовлетворение интересов демократическим  путем. Только борьба до победного конца одной из сторон. Чаще всего побежденным оказывается тот, кто стоит на более низкой социальной лестнице. И нет системы политических институтов, которые на равных позволяли бы гражданам выражать и реализовывать свои интересы: нет института личных адвокатов, свободного доступа в государственные, исполнительные органы и т. п.

Как одному из способов разрешения конфликта человечество прибегает к террору и экстремизму. В  последние годы волны политического экстремизма буквально захлестывают мир, особенно так называемый "третий"  и нашу страну. Экстремизм приобретает различные формы - от провокаций террористических группировок крайне правого или левацкого, националистического или религиозного толка до уносящих многие жизни преступлений политических авантюристов, превративших террор в инструмент государственной политики.

Существует много попыток исследователей прорваться в природу экстремизма и террора. Изучив  природу, легче вырабатывать эффективные меры борьбы  с ним. Одни исследователи утверждают, что экстремизм и терроризм - порождение  и наследие тоталитарных и фашистских режимов, их идеологий. Другие считают, что они - порождение общества вседозволенности и неограниченной демократии.

Некоторые западные ученые провозглашают политический экстремизм вечным, как мир. Ведь еще на земле древней Палестины существовала секта сикариев, действовавшая в Иерусалиме, осуществлявшая убийства на почве религиозного фанатизма; а восточные боевые искусства, пираты так же свидетельствуют в  пользу вечного живучего и не умирающего террора, убийств, насилия. Так, немецкий социолог Г. М. Энценсбергер утверждает, что экстремизм и терроризм - ровесники любой формы власти, ибо всякая власть, являясь "присвоением права на пролитие крови", порождает ответную экстремальную и столь же "кровавую"  террористическую традицию.

Многие исследователи, напротив, толкуют терроризм, как проявление техногенности общества, которое раскалывается в результате структурных изменений, исчезает приватный мир человека, растет аномия, фрустрация, анонимность человека. Человек бунтует, в том числе в форме террора выражает социальный  протест (Х. Арендт, А. Камю, Хайдин, Сартр и др.).

В природу терроризма пытаются проникнуть психоаналитики. Некоторые из них относят терроризм к разновидности невроза, другие ищут генетические корни, считают хромосы, измеряют череп, исследуют психику предков. В исследования включались астрологии, гадалки. Так исследуется связь между активизацией терроризма, наслия и фазами Луны, колебанием земной коры, показаниями барометра, вспышками на Солнце и т. д. Явно одно, что современный политический экстремизм, террор, как и мафия, живы и представляют собой одно из глубочайших проявлений  кризисных ситуаций в обществе, глубочайшего кризиса личности, социума в целом, выступают как средство разрешения конфликтов.

В цивилизованном обществе политика стремится устранить насилие, террор, но не сможет сделать это окончательно, потому, что оружие в прямом смысле слова, военная сила никогда полностью на исключаются из политической борьбы. Политики не столько стремятся уничтожить средства насилия, оружие, сколько сосредоточить их в руках правительства. Обладая монополией на оружие, правительство, правящая партия, приобретает огромную власть над безоружными гражданами.

Как утверждает М. Дюверже, военная сила, кроме легитимного использования для подчинения подданных, используется в политике в трех случаях.

1. На низкой стадии общественного развития, когда государство еще слишком слабо, чтобы использовать ее в собственных интересах. Тогда вооруженные партии борются за власть, политические организации приобретают форму милиции (древние города-государства. Иногда это можно наблюдать на более  высокой стадии социального развития, когда одна из партий приобретает форму веонизированной организации (Германия 1930-е гг., фашистские, национал-патриотические образования России).

2. Политический конфликт приобретает военные формы, когда оппозиция не имеет возможностей быть услышанной или когда дозволенные средства являются  неэффективными. Вооруженное сопротивление обычно проходит две стадии: тайное сопротивление и открытое восстание в форме революции или гражданской войны, длительной подпольной вооруженной борьбы (Никарагуа, Ольстер, Таджикистан).

3. Когда военные перестают служить правительству и начинают сами бороться за власть между собой (Латинская Америка, Чили - приход к власти генерала Пиночета). Армия всегда является опорой, с одной стороны, и угрозой, с другой, государству.

Ни одному политическому режиму, ни одному политическому лидеру, исповедовавшему  ненасилие, не удалось решить проблему террора, насилия. В крайнем  случае, они сами становились жертвой насилия (Мартин Лютер Кинг, С. Альенде, М. Ганди). Но философия ненасилия, мирного разрешения конфликтов от межличностных до глобальных получат все большее развитие в современном мире.

Переговоры. Роль посредника  в переговорах

В конце 50-х и начале 60-х гг. известный американский специалист в области теории конфликта, профессор Гарвардского университета Т. Шеллинг изложил точку зрения на конфликт, которая долгое время господствовала и в политике США, СССР, т. е. сверхдержав-антиподов. Для него переговоры были и остаются частью конфликта. В общей системе конфликтных взаимоотношений между двумя сторонами - личностями, партиями, государствами - упор делается не на силовой фактор, на достижение односторонней победы, т. е. конфликт - война.

Переговорам в этой системе отводится место "запасного выхода", когда продолжение конфликта силовым средствами уже либо бесперспективно, либо невыгодно. Но и в этом случае  переговоры не принимают на себя всю тяжесть поисков урегулирования спора, а служат лишь дополнением к борьбе за победу. Ведется "позиционный торг" до победного конца одной стороны. В этом качестве переговоры не нуждаются в таких составляющих, как доверие, взаимозависимость, честность. Конфликт в этом случае продолжается со всеми присущими ему сторонами: противоположностью и несовместимостью интересов, стремлением к достижению односторонних выгод, принципиальной невозможностью длительного компромисса. Доминирует задача полного разгрома и капитуляции противника.

Такой подход сохранялся в политике большинства государств на протяжении длительного исторического периода, особенно в периоды политических напряжений, "холодной войны".

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: титульный лист реферата, темы рефератов по информатике.





Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11 | Следующая страница реферата