Предыдущая страница реферата | 5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15 | Следующая страница реферата

Определение N 4кп096-74сп

по делу Зайцева

32. Рассмотрение дела разными судьями в стадии предварительного слушания и в стадии судебного разбирательства не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Определение N 19-кп096-23сп

по делу Хачатурова

Гражданский иск

33. Суд при разрешении гражданского иска в нарушение Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" в пользу потерпевшей взыскал 6200 долларов США.

Кассационная инстанция изменила резолютивную часть приговора, дополнив указанием, что упомянутая сумма подлежит взысканию в рублевом эквиваленте.

Определение N 42-096-11

по делу Манджиева и Чучинова

Определение СК Верховного Суда РФ от 16 декабря 1999 г.

"Существенное нарушение следователем норм уголовно-процессуального

закона при выполнении требований ст.ст.201 - 203 УПК РСФСР

повлекло возвращение дела на дополнительное расследование"

(извлечение)

Постановлением судьи Московского городского суда от 15 ноября 1999 г. уголовное дело по обвинению Гогиберидзе, Джинчарадзе А. и Джинчарадзе Д. в бандитизме и других особо тяжких преступлениях (ч.1 ст.209 и другие статьи УК РФ) направлено на дополнительное расследование в связи с нарушением права обвиняемого Джинчарадзе А. на защиту в ходе предварительного следствия, отсутствием постановления следователя о принятии дела к своему производству после возвращения его судом в декабре 1998 г. для дополнительного расследования.

В частном протесте прокурор просил постановление судьи отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, считая, что постановление судьи необоснованно и со стороны следствия не допущено нарушения права на защиту обвиняемого Джинчарадзе А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 декабря 1999 г. постановление судьи оставила без изменения, а частный протест - без удовлетворения, указав следующее.

Выводы суда о нарушении права на защиту обвиняемого Джинчарадзе А. на предварительном следствии основаны на материалах дела и не вызывают сомнений.

Так, при проведении дополнительного расследования по делу защиту обвиняемого Джинчарадзе А. по назначению следствия осуществлял адвокат И. 19 апреля 1999 г. во время дополнительного допроса в качестве обвиняемого Джинчарадзе А. отказался от адвоката И. и попросил пригласить для его защиты адвоката А.

Из ордера и письма юридической консультации видно, что 14 апреля 1999 г. адвокатом А. заключено соглашение на защиту Джинчарадзе А.

Телефонограмма следователя в юридическую консультацию о вызове адвоката А. на 20 апреля 1999 г. была направлена 19 апреля 1999 г. в 16 час. 15 мин. Адвокат не явился. Не выяснив причин его неявки, следователь в нарушение требований ст.48 УПК РСФСР вынес постановление о проведении следственных действий с участием адвоката И., при этом руководствовался требованиями ст.47 УПК РСФСР, ссылаясь на то, что с момента приглашения адвоката А. прошли сутки. Однако этот вопрос он должен был решать в соответствии со ст.48 УПК РСФСР.

При таких обстоятельствах судья обоснованно признал нарушение права обвиняемого на выбор им защитника.

В частном протесте прокурор оспаривал нарушение органами следствия закона, мотивируя тем, что адвокат А. недобросовестно отнесся к своим обязанностям, не уведомил надлежащим образом органы предварительного следствия о заключенном с ним соглашении, лишил возможности обвиняемого Джинчарадзе А. дать показания по существу предъявленного обвинения и ознакомиться с материалами дела.

Эти доводы прокурора не опровергают факт нарушения права обвиняемого на защиту, а подтверждают.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: растения реферат, диплом рф.





Предыдущая страница реферата | 5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15 | Следующая страница реферата