Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7 | Следующая страница реферата

В условиях рыночных отношений и демократии частная собственность как категория Конституции РФ приобретает приоритет над государственной и муниципальной собственностью, а также над другими высшими ценностями общества и становится предметом охраны со стороны закона (ст.35). Этот тезис, с одной стороны, не противоречит положению п.2 ст.8 Конституции РФ о равной защите различных форм собственности, а с другой - приобретает особую значимость при рассмотрении проблем несостоятельности (банкротства) с позиций экономических и правовых механизмов общественных отношений. Далее будет видно, что в условиях несостоятельности (банкротства) организации кредиторам как частным собственникам предоставляются особые льготы со стороны закона.

Рассматривая совокупность положений ст.1, 2, 8 и 35 Конституции РФ, следует обратить внимание на следующее. Статью 2 Конституции РФ нельзя толковать как обязанность государства отдавать приоритет частной собственности как одной из высших ценностей по сравнению с другими формами собственности. Такого по формальным признакам не должно быть в силу того, что Российская Федерация провозглашена правовым государством.

Однако по своей сути правовое государство призвано на основе государственной собственности не только защищать права и свободы человека и гражданина, но и обеспечивать экономическое функционирование и развитие общества. Последние не могут эффективно проявиться, если со стороны того же государства не будут обеспечены экономические привилегии определенной части или определенным членам общества.

Речь идет о противоречии между экономическими и социальными функциями государства. А в контексте нашего исследования нужно признать наличие противоречия в равной защите частной и государственной собственности. В случае выхода за формальное провозглашение данного принципа равенства, фактически, будет отсутствовать необходимая база защиты экономических интересов фактических собственников, от которых зависит рост благосостояния общества и процветание государства. Отсюда вытекает, что положение п.2 ст.8 о равной защите различных форм собственности является формальным равенством частных лиц и государства как субъекта собственности.

В то же время осуществление государственных властных полномочий, ограничивающее правомочия собственности частных лиц ради соблюдения законных интересов государственной собственности, должно регламентироваться законом и происходить в рамках надлежащих правовых процедур, т.е. на основании закона по решению суда соответствующей юрисдикции. При рассмотрении административно-правового аспекта соотношения собственности между различными субъектами - между частными лицами и государством, можно заключить, что речь идет о частноправовых отношениях в сфере гражданского общества, которое соответствующим образом влияет на модели и степень контроля за деятельностью государства.

Публично-правовые отношения по поводу собственности и ее форм являются не чем иным, как отношениями власти и подчинения, а значит, могут существовать только в сфере государственного управления собственностью. Вследствие этого вполне логично включение в Конституцию РФ положений п.1 и п.3 ст.35 об охране права частной собственности со стороны закона и посредством судебного разбирательства. Однако в гражданском и индустриальном обществе (О государстве и гражданском обществе см., например: Чичерин Б.Н. Избранные труды. Спб., 1997. С. 230-254. Об индустриальном обществе см., например: Иноземцев В.Л. За десять лет. К концепции постэкономического общества. М., 1998. С. 256-262.), где деятельность государства базируется на определенных принципах и основах, государственная собственность является производной от частной собственности и предназначена для эффективного функционирования всех институтов, включая те, которые созданы и предназначены для защиты частной собственности и других прав и свобод человека и гражданина.

В России в условиях перехода к рыночным отношениям, напротив, государственная собственность была образована в результате реализации политики огосударствления (См.: Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997. С. 391.) средств производства, основных фондов и всего, что по формальным признакам было "общенародным достоянием", или так называемой социалистической собственностью, и именно эта собственность стала материальной основой политической власти и элит - от сконцентрированных в институтах властей федерального уровня и субъектов Российской Федерации. Именно такое положение вещей породило право-привилегию - "зависимость любого собственника от усмотрения власти-собственности и привилегии по отношению ко всем остальным" (Нерсесянц В.С. Указ. соч. С. 395.).

В сфере экономики наличие права-привилегии особенно проявляется, когда возникают ситуации несостоятельности (банкротства) организаций. В ходе проведения процедур приватизации и несостоятельности (банкротства) соответствующие государственные органы и должностные лица выступают в двух ипостасях. Во-первых, они действуют как полномочные представители государства, которое формирует политику (экономическую, социальную и пр.), и власти (имеющей аппарат защиты, принуждения и пр.). Во-вторых, выступают в качестве защитников интересов некоего "супер-собственника" и при этом самостоятельно определяют, по какому праву, кому, сколько и на каких условиях предоставлять как собственность, так и другого рода привилегии - гарантии, льготы и пр.

При наличии такой характерной черты условий перехода России к рыночным отношениям нет оснований для равной защиты государственной и частной собственности, для соблюдения провозглашенных Конституцией РФ приоритетов государственного строительства - правового и социального государства, для независимости частных собственников и сторон социально-экономических отношений, включая работников и арбитражного управляющего (временного, внешнего, конкурсного), от аппарата исполнительной власти соответствующего уровня.

В условиях рыночных отношений государство регламентирует правоотношения экономических субъектов и субъектов трудовых отношений таким образом, чтобы обеспечить свободу развития экономики и роста благосостояния страны. Однако такого рода свобода оборачивается неравной защитой законных интересов собственников средств производства и трудящихся (Есть несколько аспектов воздействия радикальных реформ периода перехода России к рыночным отношениям на социальное положение трудящихся: 1) разрушение социально-трудовых отношений. присущих тоталитарному обществу; 2) обвальное и непредсказуемое нарастание социальных рисков; 3) фактическое исключение трудящихся из процессов реформирования экономики в ключе "баланса интересов" и построения гражданского общества; 4) абсолютное обнищание трудящихся под воздействием реформ; 5) разрушение производства как базы развития общественного благосостояния и достойного существования трудящихся (см.: Социально-трудовая сфера России в переходный период: реалии и перспективы. М., 1996. С. 139-143).

При непосредственном рассмотрении содержания Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" будет видно, что право привилегии принадлежит частным собственникам - кредиторам, а не тем, кто является непосредственным производителем материальных средств или от чьего труда зависит экономический рост и благосостояние общества, - трудящимся.

6. Российское законодательство о труде, несостоятельности, коллективных договорах и соглашениях: реальность и проблемы

Кодекс законов о труде РФ не содержит правовых норм, регламентирующих взаимодействие сторон трудовых отношений (работников и работодателя) в условиях несостоятельности. Под несостоятельностью понимается весь комплекс процедур, предусмотренных Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". (См.: Собрание законодательства РФ. 1998. N 2. Ст.222. Далее - Закон о банкротстве.). Раскроем перечень упомянутых процедур. Согласно ст.23, при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры банкротства: наблюдение; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение; иные процедуры банкротства, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Выясним степень и достаточность регламентации отношений в условиях несостоятельности (банкротства) законодательными актами, вытекающими из КЗоТ и входящими в область трудового права.

Закон РФ от 11 марта 1992 г. N 2490-1 "О коллективных договорах и соглашениях" (в редакции федеральных законов от 24 ноября 1995 г. N 176-ФЗ; от 1 мая 1999 г. N 93-ФЗ). (См.: Собрание законодательства РФ. 1995. N 47. Ст.4558. Далее - Закон о коллективных договорах.) содержит определенный перечень ситуаций, при которых коллективный договор организации имеет юридическую силу. В ст.14 законодатель определил, что коллективный договор сохраняет свое действие в случаях:

1) изменения cостава, структуры, наименования органа управления организаций;

2) расторжения трудового договора (контракта) с руководителем организации;

3) реорганизации организации (срок сохранения действия коллективного договора ограничен рамками периода реорганизации);

4) смены собственника имущества организации (срок сохранения действия коллективного договора ограничен более жестко и конкретно: в течение 3 месяцев).

На случай ликвидации организации, например по причине банкротства, Законом о коллективных договорах предусмотрен только механизм реализации права претензии работников, связанный с выполнением обязательств по коллективному договору. Так, согласно ст.16, претензии работников удовлетворяются из имущества ликвидируемой организации в соответствии с действующим гражданским законодательством. При этом, по нашему мнению, законодатель в недостаточной степени проанализировал ситуацию, излагая вторую часть данной нормы. Поясним, о чем идет речь, обратившись к закону.

Согласно ст.16 Закона о коллективных договорах, размер средств, направляемых на удовлетворение претензий работников, определяется и распределяется по подразделениям и среди работников ликвидационной комиссией по согласованию с представителем работников, подписавшим коллективный договор с приложениями. По смыслу данной нормы надлежащим лицом, которое должно обеспечить ее реализацию, является ликвидационная комиссия. Как следует из ч.1 ст.16, деятельность названного института предусмотрена гражданским законодательством. Это, в свою очередь, означает, что ликвидационную комиссию может возглавить лицо, которое имеет другой юридический статус и цель деятельности, отличную от работодателя. Следовательно, данное лицо не имеет надлежащих полномочий представлять интересы работодателя, а работники и их представительные органы не состоят с ним в социально-трудовых отношениях.

Действительно, Гражданским кодексом РФ (ч.1 ст.62-64) предусмотрена регламентация процедуры ликвидации организации. Согласно п.2 ст.62 ГК, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с настоящим кодексом порядок и сроки ликвидации.

Функции органов управления юридического лица, предусмотренные его учредительными документами, с момента назначения ликвидационной комиссии прекращаются (п.3 ст.62 ГК).

В контексте темы такое положение дела означает, что на практике рассматриваемую норму ст.16 Закона о коллективных договорах реализовать крайне затруднительно или невозможно. Причина в том, что юридический статус и регламентация отношений между работниками и их полномочными представителями, с одной стороны, и ликвидационной комиссией - с другой, по сути, принадлежат разным отраслям права и не стыкуются.

Надо обратить внимание на противоречия норм Закона о коллективных договорах в отношении их действия по кругу лиц. Согласно ч.2 ст.1, действие Закона распространяется на всех работодателей, работников, представителей работодателей и представителей работников, а также на органы исполнительной власти и органы местного самоуправления. В данный круг лиц не входят собственник имущества и лицо, осуществляющее реорганизацию организации, например в ходе проведения процедур несостоятельности (арбитражное, временное управление до начала конкурсного производства), а также лицо, занятое ликвидацией организации.

Все упомянутые лица прямо или косвенно причастны к процедурам, предусмотренным ст.14 и ст.16 Закона о коллективных договорах и соглашениях.

Вследствие данного факта возникает необходимость четкого понимания того, что, во-первых, несостоятельность с ее процедурами предупреждения банкротства есть по сути гражданско-правовые отношения, регламентируемые Гражданским кодексом РФ. Так, в п.1 ст.1 Закона о банкротстве законодатель установил круг регулируемых отношений и подчеркнул, что данный законодательный акт базируется на Гражданском кодексе РФ.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: новые рефераты, банк курсовых работ.





Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7 | Следующая страница реферата