Понятие и принципы правового государства

| Категория реферата: Рефераты по теории государства и права
| Теги реферата: доклад на тему физика, изложение 3 класс
| Добавил(а) на сайт: Uvarov.

Лишь при наличии и широком развитии всех вышеназванных признаков, можно с уверенностью говорить о создании правового государства.

Господство права предполагает сочетание двух аспектов:

1.институционно-правового ( в форме правовой организации системы государственной власти)

2.нормативно-правового ( в виде верховенства правового закона)

При этом необходимо учитывать то, что правовая законность и правовая организация должны быть таковыми не только, по названию, но и по содержанию. И здесь наиболее уместно одно из определений права по
Р.З.Лившицу как «нормативно закрепленной и реализованной справедливости».
Иначе закон и законность могут выродиться во вспомогательные средства организации, поддержания и оправдания антиправовых порядков.

Взаимосвязи между правом и государством очень сложны. С одной стороны, основной путь объективизации права проходит через закон - государственный акт. Одновременно государство через систему органов - судебных, следственных и других - обеспечивает фактическую реализацию правовых установлений. Причем, понятно, что таким путем государство стремиться воплотить в жизнь свою волю, политические интересы, которые имеют классовое содержание. Проводя строгие различия между правом и законом, надо видеть, что первое как самобытный феномен, отличающийся значительной социальной силой и самостоятельной ценностью, обретает свои свойства особого институционного образования посредством государственно- правовых актов, т.е. того, что именуется источником права или формой права.

Тот факт, что право существует и развивается в известном противоборстве с государством, с достаточной полнотой и наглядностью обнаруживает себя при демократическом решении. Право как явление цивилизации и культуры формируется и совершенствуется постольку, поскольку оно в соответствии с принципами демократии ограничивает государственную власть, устанавливает для деятельности государственных органов последовательно разрешительный порядок, упорядочивает эту власть через отработанные процессуальные и процедурные формы.

* Лившиц Р.З. - «Современная теория права»

2.Верховенство закона

Верховенство закона как один из признаков правового государства означает, что главные общественные отношения в экономике, политике, социально-культурной сфере регулируются законом не вообще юридически, а именно высшими юридическими документами страны, принятыми высшими органами.

Далее, верховенство закона означает его всеобщность (т.е. распространение требований закона на всех субъектов правоотношений в равной степени), и полный объем действия закона в пространстве (на территории всей страны), во времени и по кругу лиц.

Отступление от конституции, пренебрежение к закону создают удобную атмосферу для различного рода злоупотреблений, произвола и преступлений.
Растет организованная преступность. Целые районы выходят из-под контроля законов. Правоохранительные органы не могут противостоять этим явлениям, и сами оказываются пораженными деформационными процессами. Вот почему формирование правового государства связано, прежде всего, с верховенством закона и режимом законности, а для этого необходимо, чтобы закон, в первую очередь конституция, имел значение непосредственно действующего права. Но при всей важности закона и законности для правового государства, оно не может быть сведено, как говорилось выше к институционно-правовому уровню. В форму закона может быть, фактически, облечен государственный произвол и тогда, как результат, правонарушающее законодательство. Достаточно обратиться к трагическому опыту 30-х годов, когда советский закон превратился в орудие тоталитарного режима. Это нашло свое отражение в уголовном праве и процессе, в исправительно-трудовом праве, где возобладала общая тенденция к усилению политических репрессий. Отбрасывая элементарные правовые и нравственные принципы, Вышинский и его окружение в целях юридического подкрепления массовых расправ с «врагами народа» выдвинули страшный в своей практической направленности тезис о «соучастии в широком смысле слова». При этом отрицалась необходимость установления прямой причинной связи между действиями соучастника и исполнителя преступления для привлечения их к уголовной ответственности. Разработанное наукой и практикой на принципах гуманизма понятие «соучастия» было заменено расплывчатым понятием «причастность», что фактически открывало дорогу безграничному судебно-административному произволу. С помощью такой
«юридической» конструкции обвинение в «соучастии» в «общем деле» было предъявлено многим руководителям партии и государства. Был резко расширен круг деяний, за которые назначались уголовные наказания. Расширено применение смертной казни, прежде всего, к «врагам народа».

Вышинский ввел в обиход формулу о том, что вина - причинная связь между лицом, подозреваемым в совершении преступления, и самим преступлением. Фактически были отброшены такие важнейшие стороны понятия вины, как умысел, цели, мотивы, их подменили «объективной», часто надуманной связью таких действий с реальными событиями, которые могли происходить помимо воли обвиняемого. Подобная конструкция открывала путь к безграничному судейскому усмотрению. На практике формула Вышинского была удобна тем, что позволяла легко находить «виновных».

Последствия данного «теоретического подхода» проявились в репрессиях, обрушившихся не только на обвиняемых, но и на их родственников и близких.
Репрессии не обошли даже детей.

В 1938 году под давлением Вышинского было отвергнуто предложение прогрессивно настроенных советских ученых отменить аналогию уголовного закона, т.е. права суда назначать уголовные наказания за деяния, прямо законом не предусмотренные, но которые суд может счесть общественно опасными и в этом случае назначить наказание по сходным статьям закона.
Объяснимая в условиях отсутствия системы уголовного законодательства аналогия закона вступила в явное противоречие с демократическими принципами социализма в период, когда такая система уже сложилась. Сохранение аналогии не позволило реализовать одну из аксиом гуманистического уголовного права:
« нет преступления - нет наказания» без указания на то в законе. В противовес другой демократической аксиоме права, согласно которой только суд может вынести обвинительный приговор, был создан внесудебный орган
«особое совещание» при наркоме внутренних дел, который активно подключился к расправе с «врагами народа». В полном противоречии с демократическим основами уголовного процесса бремя доказывания невиновности взваливалось на обвиняемого и тем самым отбрасывалась презумпция невиновности. Все это не только резко расходилось с принципами социалистического права, но и с элементарными общечеловеческими ценностями. Несмотря на то. Что наиболее вопиющие пласты правонарушающего законодательства были после ХХ съезда КПСС отменены, отступление от принципов социалистического права в законодательстве и в подзаконных актах не было преодолено до конца. Более того, в годы застоя и кризиса 70-80г этот процесс разрастался, приобретая новые формы - преследование так называемых «диссидентов», иначе говоря - инакомыслящих, людей, понимавших глубину трагизма экономической и политической ситуации в обществе и пытавшихся что-то изменить.

Вообще, для правового государства необходимо, чтобы в самом законе были закреплены и конкретизированы юридические принципы и основные права человека и гражданина. Здесь особая роль принадлежит конституции. В основном законе как раз и должны быть зафиксированы принципы господства права и механизма его осуществления для того, чтобы избежать произвола и сохранить правопорядок.

Господство права должно быть не только в правотворчестве, но и в реализации права, т.е. в правоприменительной деятельности.

3.Разделение властей

Важный элемент правового государства помимо господства права - разделение властей. Теория разделения властей лежит в основе западных концепций правового государства. Еще античные мыслители - Платон,
Аристотель и др. Высказывали о своих работах подобные идеи. Одним из первых выдвинул идею разделения властей на исполнительную, законодательную и судебную с целью гарантии законности и предупреждения возможных злоупотреблений в государстве Д.Мильберн ( 1614-1657 гг.). Традиционно основоположниками «классического» варианта теории разделения властей в юридической литературе называют Дж.Локка и Ш.Монтескье. Однако Дж. Локк, не выделяя отдельно судебную власть и разделяя власти лишь на законодательную, исполнительную и федеративную (регулирующую отношения с другими государствами), подчинил все власти законодательным органам, поскольку,
«тот выше, кто может подписывать законы». Судебную власть Локк считал элементом исполнительной власти.

Свое дальнейшее развитие теория разделения властей получила в работах
Монтескье, назвавшего три «рода власти»: законодательную, исполнительную и судебную. Последняя, по его мнению, может быть доверена не какому-либо специальному органу, а выборным лицам из народа, привлекаемым к отправлению правосудия на определенное время. «Таким образом, судебная власть, столь страшная для людей, не будет связана ни с известной профессией, ни с известным положением, она станет ... невидимой и как бы несуществующей».
Отсюда Монтескье делал вывод: судебная власть в известном смысле как бы совсем не власть, из трех властей власть судебная есть некоторым образом нечто. Остаются только две. Ж.Ж.Руссо с позиции неотчуждаемого, единого и неделимого народного суверенитета критиковал идею Монтескье о разделении властей и одним из первых выдвинул предложение о разделении государственных функций, а не власти. Якобинская диктатура, считавшаяся пиком первой французской революции, исходила из того что равновесие властей является
«химерой». Якобинский конвент соединял как законодательные, так и исполнительные полномочия, а в якобинской конституции 1793 года принцип разделения властей отрицался. Однако победившая буржуазия в конституции
Франции 1795 года определила разделение властей как « первое условие свободного правления», «вечный закон», без которого «общественный порядок не может быть организован».

При создании американского конституционного механизма первоначально за основу был взят вариант разделения властей, сформулированный ДЖ.Локком.
Спустя непродолжительное время все полномочия управления - законодательные, исполнительные и судебные оказались у законодательного корпуса.

Авторами американской конституции была принята за основу в конечном итоге схема Монтескье, причем по принципу не только «горизонтального», но и
«вертикального» разделения властей.

Жесткие рамки абсолютной монархии в России не способствовали теоретическому восприятию и практическому воплощению русскими учеными идеи разделения властей, вынуждали исследователей занимать компромиссную позицию, выражавшуюся в отрицании возможности «делимости» государственной власти, ограничиваясь лишь распределением функций государственной власти.
Россия входила в полосу революции, не пройдя в полной мере эпохи парламентаризма. Идея Советов полностью вытеснила эту идею.

Новая концепция государственной власти исходила из ее единства.
Принадлежность власти рабочим и крестьянам выражалась в полноте функций
Советов.

Понятие «власть трудящихся» сопровождалась четким размежеванием функций Советов, органов управления, суда, прокуратуры.