Необходимая оборона

| Категория реферата: Рефераты по уголовному праву и процессу
| Теги реферата: политология шпаргалки, шпаргалки по русскому языку
| Добавил(а) на сайт: Kaja.

Примером, характеризующим первую группу ошибок, может служить следующая ситуация. Работник Р. посчитал подозрительным водителя мотоцикла Р. подал сигнал водителю остановится. Тот не выполнил приказа и прибавил скорость
Сотрудник милиции на личном автомобиле начал преследовать мотоциклиста. В какой-то момент милиционеру показалось, что мотоциклист хочет достать из коляски ружье. И тогда Р. открыл огонь из табельного оружия. В результате чего водитель мотоцикла был ранен, потом выяснилось, что никакого ружья в коляске не было.

Следующая ситуация характерна для второй группы ошибок. Поздно вечером
В. и Т. - студенты техникума подрались во дворе общежития. Т., которому досталось больше побежал за помощью. Он вызван несколько своих дружков. Те окружили В. и начали его избивать. В. достал из кармана перочинный нож, раскрыл его и размахивая им разорвал кольцо окружения и бросился бежать, но тут же наскочил на постороннего С., который расставил руки в стороны.
Полагая, что С. из компании нападавших, В. ударил его ножом в живот. Позже выяснилось что С. одногруппник В. и, увидев последнего, хотел обнять его. В данном случае обороняющийся ошибся в обстановке действитель-ного посягательства. Здесь лицо, в отношении которого осуще-ствляются оборонительные действия, не являлся нападающим.

Причинение вреда при явно отсутствующем посягательстве влечет для причинителя вреда ответственность на общих основаниях в зависимости от конкретных обстоятельств происшедшего и составляет третью группу ошибок при мнимой обороне. Так, Ж. напал на гражданку А., преодолел ее сопротивление, связав веревкой, и изнасиловал. Окончив посягательство, он развязал А. которая, находясь в состоянии сильного душевного волнения, схватила кочергу и нанесла удар Ж. по голове, причинив тяжкий вред здоровью, что обоснованно классифицировано ст. 113 УК

Говоря о юридических последствиях мнимой обороны, следует отметить, что они определяются по общим правилам о фактиче-ской ошибке.

При решении этого вопроса возникают два основных варианта:
1) Если фактическая ошибка исключает умысел и неосторожность, то и устраняется и уголовная ответственность за действия, совершенные в состоянии мнимой обороны. Лицо не только не сознает, но по обстоятельствам дела не должно и не может сознавать, что общественно опасного посягательства нет. На лицо случай невиновное причинение вреда.

Пленум верховного суда СССР в постановлении от 16апреля 1984г.
№14 указал, что мнимая оборона может исключать уголовную ответственность, «в тех случаях когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо применило средства защиты не сознавая и не могло сознавать ошибочность своего предположения» *.
2) Если при мнимой обороне, лицо причиняющее вред мнимому посягателю, не сознавало, что в действительности посягате-льства нет, добросовестно заблуждаясь в оценке сложившейся обстановки, но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать это, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление (ст.,108,118 УК РФ.

Как известно мнимая оборона и необходимая оборона предполагают определенные обязательные условия: необходимая оборона – наличие реального посягательства, мнимая оборона совершение действий принятых за такое посягательство.

В тех случаях, когда лицо совершенно неосновательно предположило нападение, когда ни поведение потерпевшего, ни все обстоятельства по делу ни давали ему никаких реальных оснований опасаться нападения, оно подлежит ответственности на общих оснований как за умышленное преступление
(ст.105,110 или 112 УК РФ).

Охранник пасеки О. Вечером, заметил как двое подростков шли в направлении охраняемой им пасеки. Будучи уверенным в том, что подростки намереваются красть рамки с медом, он выстрелил в их направлении и убил одного из них. О. Был осужден за умышленное убийство.
*Бюллетень Верховного суда СССР №5,1984г., C.R.

В действие лица не связанно с мнимой обороной, а вред потерпевшему причинен в следствии чрезмерной, ничем не оправданной подозрительности виновного.

Пленум верховного суда в своем постановлении от 16 августа 1984 года пытался представить мнимую оборону как одну из разновидностей необходимой обороны и соответственно ответственность при мнимой обороне должна наступать как за превышение пределов необходимой обороны. Однако такое суждение противоречит закону. Мнимая оборона не разновидность необходимой обороны. Поэтому мнимая оборона не может быть превышением пределов необходимой обороны. Выше нами уже рассматривались условия, относящиеся к защите от общественно опасного посягательства. Одним из таких условий является то, что защита не должна превышать пределов необходимости.
Превышение пределов необходимой обороны(эксцесс обороны) представляет собой умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч.3 ст.37 УК РФ)

Пленум верховного суда СССР в постановлении от 16 августа 1984г. назвал четыре вида превышения необходимой обороны:
А) чрезмерную.
Б) несвоевременную.
В) превышение мер по задержанию лица, совершившего преступление.
Г) причинение тяжкого вреда при мнимой обороне.

По смыслу законов превышение пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ч.1 ст.108 или в ч.1 ст.114 УК РФ(смерть или тяжкий вред здоровью).

Здесь, думается, будет уместным привести примеры толкова-ния уголовного закона судами. При совершении нападавшим действий, попадающих под признаки злостного или особо злостного хулиганства, ответными оказались деяния, которыми причинены тяжкие телесные повреждения; из них 34% случаев сыды признали состояние необходимой обороны, все другие квалифицировали как превышение ее пределов по ст. 105, III УК РСФСР*. Весьма сомнительными являются решения по делу П., также возникшему из хулиганских действий нападавших. П. Управлял автомашиной, когда один из группы пьяных молодых людей бесчинно ударил ногой по машине П. Остановился и потребовал восстановить повреждение.
*Государство и право. №3, 1994г. с.84.

В ответ группа повела себя агрессивно. П. Были нанесены удары. В этой ситуации П. Взял в машине монтировку и ударил И. и Б., не причинив им ни каких повреждений, и К. причинив ему тяжкое телесное повреждение. Орган дознания дважды отказывал в возбуждении против П. Уголовного преследования, поскольку он действовал в соответствии необходимой обороны, но прокурор района отменил постановление, требуя привлечения к ответственности по ст.
108 УК РСФСР*. Верховный суд изменил квалификацию деяния П. С ч.1 ст.108 на ст. III УК РСФСР, определив по ней максимальную меру наказания и указ при этом следующее оказавшись перед лицом четырех пьяных мужчин, из хулиганских побуждений повредивших машину и начавших избивать его, П. Праве был защищаться, однако при этом превысил пределы необходимой обороны, так как у
К. в руках не было оружия, а П. Нанес удар монтировкой. Можно предположить, что принятое решение было вынужденным: ко времени его вынесения П. Уже отбыл полтора года лишения свободы.

Полагаю, что применение монтировки против четырех нападавших лишь уровняло возможности сторон, но не явилось несоответствием обороны нападению.

Справедливо жесткую позицию занимают суды при оценке действий содержащих в себе состав истязания: по трем из четырех дел, по которым оборонительными действиями причинены тяжкие телесные повреждения, признанно, что эти последствия охватывались пределами необходимой обороны против истязания. В тоже время ни одному делу, нападение по которому выразилось в причинение легких телесных повреждений, суды не признали ответные действия совершенные в состоянии необходимой оборо-ны, – во всех случаях констатировало превышение ее пределов**. Из выше изложенного можно сделать вывод: указание в ч. 1 ст. 13 УК РСФСР на то, что необходимая оборона возможна от общественно опасного посягательства использовано в общей форме лишь для текста закона. В новом Уголовном Кодексе ст.1 ст.37 так же говорит об этом. Но думается практика органов дознания, судебных инстанций осталась прежней.

Законодательное определение превышения пределов необходимой обороны правильнее истолковать исходя из юридического содержания каждого входящего в не признака. Защита состоит в причинении вреда. Посягательство есть дея- ние, направленное на причинение вреда общественным отноше-

*Архив Каменского районного народно суда за 1991 г. ст 99, 203, 232

** Государство и право. %3, 1994г. ст.85

ниям. Стало быть превышение пределов необходимой обороны сводится к соотношению вреда предотвращенного и причиненного.
Таким нарушеним является следующий пример. М. Поставил на калитке забора свой дачи взрывчатое устройство с целью защитить свое хозяйство от возможного проникновения воров. В данном случае защита не была направлена против определенного посягающего, жертвой мог оказаться любой человек. По конкрет-ному от такого устройства пострадал мальчик, пытавшийся проникнуть за забор, чтобы достать упавший на дачный участок мяч. Суд признал М. Виновным за умышленное убийство при определении этого соотношения, о котором говорилось выше, следует брать в расчет характер и степень опасности посягательства. Характер – качественная сторона посягатель-ства Она зависит от его объекта. В этой связи иногда, только из характера посягательства, можно судить о правомерности обороны. Степень опасности - количественная величина. Например причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью по характеру одинаковы(--------- - здоровье) но по степени опасности разные, т.к. причиняют здоровью разный по тяжести вред. В этой связи при толковании пределов превышения необходимой обороны посягательство как основание для объема защиты в определенной мере сводится в величине причиняемым посягающим вреда конкретному объекту.
Ответственность за преступления с превышением пределов необходимой обороны предусмотренные ст. 107 и 113 нового УК, которые устанавливают ответственность за убийство и причинение тяжкого вреда здоровью.

Глава IV (последняя)

По сравнению с уголовным кодексом 1960 глава 8 нового УК, посвященная обстоятельствам исключающим преступность деяния значительно расширилась. В
Уголовном Кодексе содержалось два таких обстоятельства: необходимая оборона и крайняя необходимость. В новом уголовном кодексе появилось кроме этих двух еще и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступления; и физическое или психическое принуждение; и обоснованный риск; и, наконец исполнения приказа или распоряжения.

Статья 38 нового УК устанавливает, что не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если «чистыми» средствами такое лицо задержать не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. Данный институт в УК РФ введен впервые. Анализируя институт задержания лица совершившего преступление, можно заметить явное противоречие между ст. 49 РФ(согласно этой статьи вина устанавливается только судом)и ст. 38 УК из которой вытекает, что лицо может задерживаться задолго до вынесения приговора, т.е. до признания его виновным. Думается, что включение данного института в УК на современном этапе является несколько преждевременным, открывая дорогу для субъективных решений со стороны правоохранительных органов.

Хотя с другой стороны донная норма послужит еще одним фактором для правовой защиты тех же сотрудников право-охранительных органов. В данной главе мы рассматриваем именно отличие необходимой обороны от сходных обстоятельств, исключающих преступность деяния. Отметив, что необходимая оборона причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление имеет ряд сходных моментов, более подробно остановимся на их отличиях.