Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11 | Следующая страница реферата

Вот, что пишут А. Бойков и В. Пройченко о институте освобождения от уголовной ответственности. «Прежде всего при освобождении от уголовной ответственности, в том числе и в суде, уголовное дело в соответствии со ст. ст. 6-9 УПК РСФСР прекращается производством без вынесения обвинительного приговора. Поэтому суд, так же как и другие органы, не решает вопроса о виновности лица.

Кроме того, закон не устанавливает каких-либо различий в условиях освобождения от уголовной ответственности в зависимости от органа, решающего этот вопрос.»1

Большинство сходится во мнении, что освобождение от уголовной ответственности возможно после предъявления обвинения. Однако А. Р.
Палтсер, разделяющий эту позицию в отношении освобождения лица от уголовной ответственности с передачей па поруки, полагает, что освобождение с передачей в товарищеский суд возможно без привлечения в качестве обвиняемого и даже возбуждения уголовного дела.2

Наличие такого диапазона во мнениях связано с отсутствием в законодательстве четких указании по этому вопросу.

Однако такая позиция уязвима. Объективность—обязательное требование при производстве любого уголовного дела и здесь не может быть различных требований в зависимости от основания и вида освобождения от уголовной ответственности. Квалифицированность рассмотрения дела в суде также не должна соизмеряться с квалификацией следователя. Уровень профессиональной компетенции прокурора, судьи и следователя должен быть высоким в одинаковой мере. Гласность и состязательность процесса — вот преимущества, которые обуславливают исключительное право суда на вынесение приговора от имени государства. При прекращении же уголовного дела, особенно в стадии предания суду, суд при исследовании доказательств не обладает преимуществами перед органами предварительного расследования. Следует согласиться и с позицией авторов, полагающих, что передача суду исключительного права на прекращение уголовных дел привела бы к перегруженности судебных органов и формальному рассмотрению таких дел1.

Поэтому правомерно следующее решение данного вопроса: в тех случаях, когда основания для освобождения от уголовной ответственности выявлены в стадии предварительного расследования, уголовное дело должно быть прекращено без передачи в суд. Данное правило должно распространяться на все правовые нормы, относящиеся к институту освобождения от уголовной ответственности.2

В соответствии с этой позицией освобождение от уголовной ответственности возможно лишь до вынесения обвинительного приговора суда.
Необходимо, однако, уточнить, что, будучи верным для абсолютного большинства случаев, эти определение не может быть признано универсальным в силу следующих причин: в п. 1 ст. 349 УПК РСФСР предусмотрено право кассационной судебной инстанции на отмену обвинительного приговора с прекращением дела при наличии оснований, указанных в ст. ст. 5—9 и 402 УПК.
О праве на прекращение дела производством судом, рассматривающим протест, говорится п. п. 2 ст. 378 УПК РСФСР.1

Поскольку квалификация деяния в приговоре как преступного вышестоящей инстанцией не оспаривается, основанием для отмены приговора и прекращения дела по нереабилитирующим основаниям в данном случае является несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного, то есть неверная оценка судом общественной опасности деяния и лица, его совершившего.2

Возможна и иная ситуация, когда приговор первой инстанции полностью правомерен, однако к моменту рассмотрения дела в порядке кассации или надзора возникли новые обстоятельства, позволяющие решать вопрос о прекращении уголовного дела. В частности, по мнению В. Г. Степанова, высказанному в связи с анализом ст. ст. 378 и 379 УПК РСФСР, надзорная инстанция наделена правом передачи правонарушителей па поруки, предпосылкой чего служит ходатайство общественной организации или трудового коллектива, принятое после вступления приговора в законную силу.3

Мы полагаем, что освобождение от уголовной ответственности – это прекращение или приостановление уголовных правоотношений между государством и лицом, совершившим деяние, содержащее признаки преступления, факультативно, в соответствии с уголовным законом, применяемое правоприменительными органами.

2. ОСНОВАНИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

Под основанием, в науке понимается существенный признак, по которому определяется влияния, понятия, причина, достаточный повод1. Однако, эта формулировка, на наш взгляд, не показывает отличия «основания» от других обстоятельств, необходимых для применения той или иной нормы. Нам представляется, что основанием освобождения от уголовной ответственности может быть названо такое обстоятельство или совокупность обстоятельств, которые отвечают трём признакам:

Во-первых, они не только наиболее существенны и необходимы для применения нормы об освобождении, но и характеризуют совершённое преступление или личность преступника;

Во-вторых, они характеризуют преступление и преступника на момент совершения этого деяния или оценки его органами правосудия;

В-третьих, между «основанием» и нормой об освобождении имеется неразрывная связь, т.е. при наличии обстоятельств, которые относятся к
«основаниям», всегда или по общему правилу может быть применено освобождение от уголовной ответственности. Юридическая наука различает криминологические и уголовно-правовые основания освобождения от уголовной ответственности (2).

В качестве криминологического основания признается, в частности, утрата лицом, совершившим преступление, своей общественной опасности, а также целесообразность освобождения от уголовной ответственности, обусловленная осуществлением уголовным правом функции предупреждения преступлений и их вредных последствий. Это второе основание ведет к установлению в нашем законодательстве правовых норм, признанных стимулировать такое поведение лица, совершившего преступление, которое направлено на раскрытие преступления и возмещение причиненного им ущерба.

Основным уголовно-правовым основанием освобождения является поведение лица после совершения им преступления. Оно в состоянии выполнить ту функцию, если будет свидетельствовать об исправлении лица, то есть об утрате им своей общественной опасности (явка с повинной, помощь в раскрытии преступления, возмещение причиненного ущерба, несовершение новых преступлений, примирение с потерпевшим).

Другие основания освобождения выражаются в обстоятельствах, которые сами по себе являются показателями каких-либо происходящих в сознании лица изменений, но в сочетании с другими также способны служить критериями утраты им общественной опасности (истечение сроков давности в сочетании с несовершением новых преступлений, изменение обстановки с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

В УК РФ глава 11, при обобщении отдельных видов освобождения от уголовной ответственности, можно прийти к выводу, что законодательство допускает освобождения от уголовной ответственности при двух основаниях:
1. Невысокая степень общественной опасности преступления;
2. Относительно невысокая степень опасности личности виновного.

2.1. Тяжесть совершенного преступления как основание освобождения от уголовной ответственности

Преступая к рассмотрению данного вопроса можно отметить следующие особенности, что совершение преступления невысокой степени общественной опасности отвечает всем требованиям, предъявляемым к «основаниям», которые рассмотрены выше.
1. Это основание характеризует преступления;
2. Данная характеристика относится к моменту совершения преступления;
3. Совершение преступления повышает степень общественной опасности в совокупности со вторым основанием, относящимся к личности виновного, как правило, даётся возможность положительно решить вопрос об освобождении виновного лица от уголовной ответственности.

В соответствии со статьями 75, 76, 77, 90, УК РФ, непременным условием для освобождения лица от уголовной ответственности является совершение им впервые преступления небольшой (либо средней) тяжести. К преступлениям невысокой степени общественной опасности относятся, преступления, небольшой тяжести, т.е. умышленное и неосторожное деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы, и преступления средней тяжести, т.е. умышленное и неосторожное деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышают пяти лет лишения свободы.

Из статьи 76 следует, что в связи с примирением с потерпевшим освобождения от уголовной ответственности может последовать по достаточно разнообразному кругу преступлений, сопряжённые с посягательством на интересы личности. Это например, побои (ст. 116 УК), заражение ВИЧ – инфекцией (ч.1 ст. 122 УК), незаконное лишение свободы ( ч.1 ст. 127 УК), клевета (ч.1,2 ст. 129 УК), оскорбление (ст. 130 УК), нарушение равноправия граждан (ст.137 УК), нарушение неприкосновенности жилища (ч.1,2 ст.139 УК), умышленное уничтожение или повреждение имущества (ч.1 ст. 167 УК), воспрепятствование свободной предпринимательской деятельности (ст.169 УК), незаконное использование товарного знака (ст.180 УК).

Освобождение от уголовной ответственности за преступления средней тяжести, законодатель допускает только в порядке статьи 77 УК РФ, когда будет установлено, что вследствие изменения обстановки или совершенные им деяния перестали быть общественно опасными.

К преступлениям средней тяжести, при которых наступает освобождение от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 РФ, в частности, относятся убийство матерью новорождённого ребёнка (ст. 106 УК), причинение смерти по неосторожности (ст.109 УК), доведение до самоубийства (ст. 110
УК), вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 105 УК), мошенничество (ч.1 ст. 159 УК), незаконная банковская деятельность (ст. 172
УК), лжепредпринимательство (ст. 173 УК), контрабанда (ч. 1 ст. 188 УК), хищение либо вымогательство радиоактивных материалов (ч. 1 ст.221 УК).

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: детские рефераты, титульный курсовой работы, сочинение татьяна.





Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11 | Следующая страница реферата