Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7 | Следующая страница реферата

Но в этом оттеснении обязанностей человека на второй план есть и отрицательные факторы. Я считаю, что отсутствие определения основных обязанностей человека на том же уровне, что и его прав, неизбежно приводит к перевесу в сторону требования немедленного и безоговорочного осуществления только его прав. Такой подход, как своеобразное искажение личностной ориентации, может привести к совершению преступления, а акцентирование же прав человека без соответствующего определения обязанностей может стать криминогенным фактором. Влияние данного фактора ощущается и в имеющем место в наши дни росте преступности.

Тот факт, что в настоящее время обязанности человека блекнут по сравнению с его правами, однозначно доказывают так называемые процессы медиации. В ходе примирительного процесса между лицом совершившим преступление и потерпевшим часто выясняется, что преступник не задумывается о жертве, о причиненных ею страданиях и ущербе, а стремится лишь любой ценой удовлетворить свои, по его мнению единственно законные потребности, причем противоправным путем. У такого лица нет чувства долга, он не понимает, что обязан считаться с последствиями своих действий для других людей.

Отсюда я делаю вывод, что энергичное ( часто совершенно неоправданное
) или чрезмерное акцентирование прав человека при оттеснении на задний план обязанностей человека или пренебрежение к ним во многих случаях приводит к обострению желания человека осуществить свои права немедленно и в полном объеме. В мотивационной борьбе, предшествующей совершению преступления, если таковая вообще имеет место, понимание индивидом своих обязанностей обычно не заходит дальше слабых импульсов, и, следовательно, легко рождаются волевые установки на преступное поведение. Отсутствие сознания обязанности находится в прямой связи с нарушением нормы. То есть возникает противоречие: демократические явления влекут за собой антидемократические.
Я считаю, что когда подчеркиваются лишь права, а обязанности замалчиваются, это, к сожалению, часто приводит к искаженной трактовке верных по своей сути принципов.

Мы живем в демократическом обществе. Демократия (греч. demokratia, буквально народовластие) – форма, разновидность общественной власти, государства, основанная на признании народа в качестве источника власти.
Соотношение законности, правопорядка и демократии это сложная система общественных отношений. Участники этой системы одновременно являются и взаимозависящими и противоречащими друг другу.

Ведь демократия это явление, находящееся в постоянном развитии.
Процесс демократизации общественной жизни отнюдь не является необратимым.
На его пути расставлено множество ловушек, оказавшись в которых борцы за демократию обрекают ее на поражение. Да и сама демократия не должна возводиться в абсолютный принцип. Демократия, как власть народа, выступает скорее нормативным идеалом, чем характеристикой реальных демократических государств. Противоречие, заключающееся в демократии, состоит в том, что власть народа означает его самоуправление и следовательно – отрицание политического государства, специального аппарата принуждения, других атрибутов государства. То есть демократия отрицает те основные элементы, на которых базируются законность и правопорядок. То же можно сказать и о законности и о правопорядке. Но на самом деле никогда и нигде демократия не существовала без государства. Идея отмирания государства, по мнению ряда ученых, является утопичной из-за того, что в обществе неизбежно расхождение интересов людей, а также из-за необходимости для социальной системы принимать по определенным вопросам обязательные для всех решения. (Основы политологии, М., 1992, c. 203).

Я думаю, наша страна еще не готова к установлению демократии. Ведь развитие демократии характеризуется не количеством партий, общественных организаций и других институтов, а положением человека в обществе.
Демократия благо лишь тогда, когда она соответствует политической культуре и менталитету народа. Аксиоматично, что развитие демократии определяется состоянием культуры общества. Но эта проблема органической связи культуры и демократии осознается не всеми людьми. Поверхностное увлечение демократией, при которой появляется право говорить все, что угодно и не делать того, что наиболее трудно; неотлаженность механизмов демократического управления , неуважительное отношение к правовым и моральным нормам приводят к упадку культуры, разгулу анархии, беспорядкам, то есть к таким нормам, для устранения которых в государстве предназначаются законность и правопорядок. Я думаю, демократия - это образ жизни, в основе которого лежат зрелые политические, социально - экономические, психологические отношения, способные гарантировать стабильность государства и высокий жизненный уровень народа. Выход из противоречия, возникающего в результате взаимодействия демократии, законности и правопорядка я вижу в постепенном введении принципов демократии во взаимодействии с принципами законности и правопорядка.

Возможно к концу 20-го столетия мировому сообществу удастся выработать эффективный правовой механизм предупреждения, пресечения или приостановления глобальных войн. Если это произойдет, то самой большой опасностью для его демократического и экономического развития останется интенсивно растущая национальная и транснациональная преступность, особенно ее организованная составляющая. Борьба с ней может оказаться последней, долгой, позиционной, кровопролитной и разрушительной для человечества.
Осознание общественно опасного характера и реальных масштабов угрозы, создаваемых организованной преступностью, является сегодня актуальным и, пожалуй, наиболее зловещим вопросом.

Еще в 1990 г. в одном из документов 9 Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями: «Организованная преступность создает прямую угрозу национальной и международной безопасности и стабильности, и представляет собой фронтальную атаку на политическую и законодательную власти, а также создает угрозу самой государственности. Она нарушает нормальное функционирование социальных и экономических институтов и компрометирует их, что приводит к утрате доверия к демократическим процессам. Она подрывает процесс развития и сводит на нет достигнутые успехи. Она ставит в положение жертвы население целых стран и эксплуатирует человеческую уязвимость, извлекая при этом доходы. Она охватывает, опутывает и даже закабаляет целые слои общества, особенно женщин и детей. Я думаю, что данные выводы всецело подтверждаются сегодняшней реальностью.

Организованная преступность в «социалистической форме» у нас существовала давно. В условиях тотального контроля с мафиозными предприятиями как-то справлялись. Во время перестройки она стала бесконтрольно заполнять новые политические и экономические ниши. В июле
1988 г. в «Литературной газете» был опубликован диалог А. Гурова и Ю.
Щекотихина «Лев прыгнул», громко известивший о прыжке организованной преступности. Два месяца спустя, в подборке откликов на него, один из знающих дело заключенных писал: « Лев действительно прыгнул, но обойма вашего пистолета на этот раз оказалась пуста ». И это было и останется горькой правдой. Только в случае существования соответствующих положений, позволяющих рассматривать организованную преступность на основе права, можно бороться с ней. Только в этом случае возможно ее более или менее статическое отслеживание, только в этом случае можно приблизиться к ее реальному пониманию и осознанию.

С момента объявления о «прыжке» организованной преступности прошло много лет. Отечественная мафия, «блестяще» используя правовой вакуум, укрепилась внутри страны и за ее пределами. А специалисты уголовного права, процесса и криминологии вместе с законодателями и политиками так и не пришли к консенсусу о борьбе с ней. Разноречий много, но я считаю наиболее важным из них одно: можно или нельзя бороться с организованной преступностью на основе уголовного и процессуального законодательства 60-х годов?

Некоторые считают, что можно. Опираясь на теорию классической школы уголовного права 18-го века, симпатии к романтической демократии и антипатии к низшим социологическим и статическим реалиям, они полагают, что организованная преступность в значительной мере является выдумкой беспомощных правоохранительных органов, которые, не умея ловить преступников, требуют для себя специальных законов и особых полномочий. Они считают, что все преступления совершаемые организованными преступниками, предусмотрены в действующем уголовном законодательстве, а институт соучастия позволяет привлечь к уголовной ответственности и организаторов, что криминализация организационной деятельности является ненужной и опасной.

Другие доказывают, что нельзя, так как при любой работе правоохранительных органов от уголовной ответственности уходят организаторы и руководители преступных сообществ, которые, «чтя уголовный кодекс», стремятся непосредственно не совершать и не организовывать конкретных преступлений, указанных в действующем законодательстве. Правоохранительные органы о многих из них знают, но к уголовной ответственности привлечь не могут, так как нет составов преступлений за создание преступных группировок и руководство ими. «Крестные отцы» таким образом выпадают из института соучастия, в связи с чем преступные сообщества не теряют управляемости, обладают исключительной жизнеспособностью и свойством быстрого восстановления потерь «шестерок». Число квалифицированных маргиналов из вооруженных сил, правоохранительных органов и спортивных обществ растет и некоторые из них вынуждены идти на работу к «мафии».

Следует подчеркнуть, что глубокого аналитического обсуждения противоположных позиций так и не получилось, хотя было много «круглых столов», семинаров и публикаций. Противники криминализации организационной деятельности, чаще всего специалисты уголовного права, как правило уходили от ее серьезного обсуждения, ссылаясь на то, что организованная преступность – проблема якобы криминологическая, а не уголовно правовая.

Западные ученые объективно, а не мифологически представляющие демократию и не по газетам знающие организованную преступность в своих странах, не разделяют позиции легкого отношения к ней. Американец С.
Хендельмах, например, полагает, что крах КПСС и СССР разрушил систему социального контроля и систему уголовного правосудия. Новые условия, для которых характерно практически полное отсутствие законов о борьбе с организованной преступностью и низкая эффективность экономической системы, стали благоприятной средой, как для развития организованной преступности, так и преступности вообще.

Поиск объективной статистической и социологической информации, прагматизм и здравый смысл трудно приживаются в нашей социальной и юридической науке. Поверхностное представление о действенном социально- правовом контроле, на котором держится демократия развитых стран, неспособность исполнительных и судебных властей учредить и поддерживать правовой порядок способствовали образованию в нашей стране действительно беспрецедентной предпринимательской деятельности». В ней интенсивно формируется новая криминальная элита, для которой руководство и управление преступной средой стало высоко прибыльной и абсолютно безопасной, если не считать внутренних разборок, сферой приложения интеллектуальных и профессиональных способностей.

На основе отечественных исследований и мировых сопоставлений криминологи начали говорить об этом практически около 10 лет назад. Но, видимо, прав был Гегель, когда сделал свой грустный вывод: « История учит, что народы и правительства ничему не научаются из истории». Я думаю, что нашей стране, ошибочно принявшей обретение свободы за саморегулируемый процесс, нужно, видимо, было пройти через собственную большую кровь и собственный общенациональный страх, чтобы начать осознавать всю опасность государственной преступности ( так, как ее давно познали другие страны ).
Появление политической и некоторой экономической свободы она использовала немедленно в своих интересах.

Известно, что в последнее время человеческая жизнь истребляется в таких количествах и так бесшабашно не только в ставших уже «привычными» национальных конфликтах, но и в быту, бизнесе, политических кругах, что она перестает считаться чем-то ценным. Утрачивается ее уникальность, ее важное значение для общества. Мы привыкли, просматривая каждый день прессу, читать ужасающие своей обыденностью сводки о преступлениях. Безусловно, многие преступления заставляют содрогнуться от хладнокровности и жестокости. Но при глубоком изучении этой проблемы выясняются некоторые нюансы. Конечно, вина за конкретное преступление всегда лежит на человеке, который его совершил. Он имел возможность выбора и он выбрал. Преступник должен быть наказан. Но есть и другая вина. Это от части вина общества, государства, семьи, не сумевших создать атмосферу добропорядочности, уважения к человеку, научить ценить людскую жизнь. Семья, школа, общественность, правоохранительные органы не привили этим людям необходимые навыки доброты, человеколюбия, нравственные принципы, которые бы воспитали у них чувство уважения к закону и т.д. конечно, все это не может быть, да и не должно быть основанием для освобождения преступника от ответственности.

На основе рассмотренного материала я делаю вывод, что благополучное существование нашей страны ( а равно и всего человечества ) возможно только при разрешении проблемы преступности. Разрешение этой проблемы я вижу в таком реформировании законодательства, которое позволило бы пресечь коррумпированность, взяточничество и тому подобные различные негативные явления, благодаря которым существование организованной преступности становится возможным. Естественным продолжением этих реформ будет укрепление и законности и правопорядка.

Список используемой литературы:

1) Вит.И. «Соотношение прав и обязанностей человека и проблемы преступности».//Государство и право, 1995 г., №7.
2) Иванов Н.Г. «Групповая преступность: содержание и вопросы законодательного регулирования».//Государство и право, 1996 г., №9.
3) Кудрявцев В.Н. «О правонарушениях и законности».// Государство и право,
1996 г., №4.
4) Лунев В.В. « Организованная преступность в России: осознание, истоки, тенденции.// Государство и право, 1996 г., №4.
5) Медведев А.М. «Вымогательство взятки».// Государство и право, 1996 г.,
№8.
6) Сурова Л.Б. «Проблема смертной казни в современном обществе».//
Государство и право, 1996 г., №4.
7) Шабалин В.А «Организованная преступность в России: взгляд из Америки.//
Государство и право, 1996 г., №1.
8) Кудрявцев В.Н. «О правопонимании и законности».// Государство и право,
1994 г., №3.
9) Мальцев В.А. «Демократические основы политической жизни общества».//
Социально политический журнал, 1993 г., №7.
10) Казаченко И.Я., Николаева З.А. «Коллизии уголовного и уголовно- исполнительного законодательства».// Государство и право, 1993 г., №2.
11) Портнов И.П. «Город и преступность».// Государство и право, 1993 г., №
2
12) ) работа доцента Московского института МВД России, кандидата юридических наук Л.В.Астафьева. «К вопросу о понятии коррупции»

Сноски.

1, стр. 3 - Иванов Н.Г. «Групповая преступность: содержание и вопросы законодательного регулирования».//Государство и право, 1996 г., №9.
2, стр. 10 - Казаченко И.Я., Николаева З.А. «Коллизии уголовного и уголовно-исполнительного законодательства».// Государство и право, 1993 г.,
№2.
3, стр. 15 - Лунев В.В. « Организованная преступность в России: осознание, истоки, тенденции.// Государство и право, 1996 г., №4.
4, стр. 17 - Кудрявцев В.Н. «О правопонимании и законности».// Государство и право, 1994 г., №3.
5, стр. 26 - Медведев А.М. «Вымогательство взятки».// Государство и право,
1996 г., №8.
6, стр. 27 – Портнов И.П. «Город и преступность».// Государство и право,
1993 г., № 2.
7, стр. 33 - работа доцента Московского института МВД России, кандидата юридических наук Л.В.Астафьева. «К вопросу о понятии коррупции»
8, стр. 40 - Вит.И. «Соотношение прав и обязанностей человека и проблемы преступности».//Государство и право, 1995 г., №7.
9, стр. 42 - Мальцев В.А. «Демократические основы политической жизни общества».// Социально политический журнал, 1993 г., №7.
10, стр. 44 - - Лунев В.В. « Организованная преступность в России: осознание, истоки, тенденции.// Государство и право, 1996 г., №4.
11, стр. 48 - Сурова Л.Б. «Проблема смертной казни в современном обществе».// Государство и право, 1996 г., №4.

-----------------------

Понятие правопорядка и общественного порядка: их соотношения.

Соотношение законности, правопорядка и демократии.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: контрольные работы по алгебре, заключение реферата, тесты с ответами.





Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7 | Следующая страница реферата