Соучастие

| Категория реферата: Рефераты по уголовному праву и процессу
| Теги реферата: реферати українською, реферат на тему
| Добавил(а) на сайт: Камкин.

4. Ответственность соучастников, добровольный отказ при соучастии.

Основанием ответственности применительно к соучастнику преступления является так же как и в случае одиночно совершаемого преступления предусмотренный уголовным законом состав преступления. Конкретно для соучастия - это умышленно совершаемое лицом, обладающим всеми признаками субъекта преступления, противоправное деяние, запрещённое уголовным законом под страхом наказания. Однако при простом соучастии (совиновничестве) объективная сторона преступления будет описана лишь в статье (статьях) особенной части уголовного кодекса, а при соучастии в узком смысле слова объективная сторона преступления будет определяться диспозицией соответствующей статьи Особенной части и статьёй 33 общей части уголовного кодекса. Это, однако, не относится к исполнителю (исполнителям).

При разборе определённого дела действия соучастников принимаются в рамках одного преступления (одной и той же совокупности преступлений), поэтому и ответственность они несут по одной статье (статьям) и в рамках, определённых санкцией данной статьи. Но это вовсе не значит, что все соучастники должны нести равную ответственность. В данной ситуации определяющую роль наряду с объективными и субъективными обстоятельствами общего уголовно-теоретического плана играют следующие обстоятельства частного плана.

1. признаки, характеризующие объективную сторону преступления, совершённого исполнителем вменяется в ответственность остальным соучастникам лишь, если они охватывались умыслом последних.

2. характеристики объекта преступления так же могут играть существенную роль, например, если исполнитель не был осведомлён о некоторых из них (убийство заведомо для подстрекателя беременной женщины при условии, что исполнитель про это обстоятельство не знал).

3. возможность вменения в ответственность другим участкам преступления субъективных признаков одного лица при условии, что они характеризуют само деяние и охватывались умыслом первых. Признаки, характеризующие самого субъекта, вменяться в ответственность другим лицам не может.

4. эксцесс исполнителя, то есть совершение исполнителем преступления, не входящего в намерения его соучастников.

5. добровольный отказ от соучастия в преступлении.

Вообще, добровольный отказ, основанный на принципах добровольности и окончательности, в уголовном праве есть обстоятельство, устраняющее ответственность, при условии, что ранее совершённые деяния субъекта не содержат состава преступления. Но стоит заметить, что применительно к соучастию, данное положение будет иметь некоторые особенности по сравнению с индивидуально совершаемым преступлением. Здесь существует несколько вариантов в зависимости от формы и вида соучастия.

В случае простого соучастия (совиновничества) достаточным для устранения преступного воздействия на объект охраны, а, следовательно, и исключения уголовной ответственности является сам факт отказа соисполнителя от совершения преступления. Однако это правило распространяется не на все случаи добровольного отказа от совершения преступления исполнителем. Так, применительно к соучастию в узком смысле слова в некоторых случаях возникает необходимость в уведомлении об отказе в совершении преступления других соучастников со стороны исполнителя (например, отказ должностного лица в оформлении фиктивных документов). Необходимо, однако, отметить, что добровольный отказ исполнителя является основанием для устранения уголовной ответственности лишь его одного, а не всех остальных соучастников, несмотря на то, что преступление не было совершено, за исключением случая, если и на их стороне будет установлен добровольный отказ.

Несколько сложнее в сравнении с исполнительством складывается ситуация с добровольным отказом организатора, подстрекателя и пособника. Причиной подобного расклада является то, что с отказом от участия в преступлении соучастников данных видов воздействие на объект охраны не прекращается.
Поэтому простого отказа и даже отказа с уведомлением остальных соучастников об отказе для устранения уголовной ответственности не достаточно. От них требуются более активные действия, направленные на предотвращение подготавливающегося преступления. Так для организатора и подстрекателя воздействие на исполнителя, другого соучастника может носить разные формы: от склонения в сторону отказа от совершения преступных действий посредством простого убеждения до применения силы и обращения в правоохранительные органы. Применительно к пособнику это может быть отказ исполнителю в совершении заранее обещанных действий, изъятие у него орудий совершения преступления, предоставленных ему ранее, другие действия, компенсирующие вклад пособника в общее дело. Иначе говоря, обязательным условием для освобождения от уголовной ответственности на основании добровольного отказа в соучастии является изъятие своего вклада из общего дела, чем устраняется собственное воздействие на охраняемый объект. Этим обусловлено то, что для устранения уголовной ответственности для организатора и подстрекателя необходимо, что бы их действия предотвратили совершение преступления. Это и только это может считаться за добровольный отказ. Иначе, стремление предотвратить преступление может рассматриваться не более, чем смягчающие вину обстоятельства.

ЗАДАЧИ

1. Житель деревни Медведское Купцов, похищавший у односельчан скот, систематически сбывал мясо жителю этой же деревни — индивидуальному предпринимателю Саркисову.
Определите уголовно-правовую роль Купцова и Саркисова.

Во-первых в действия Купцова просматривается состав преступления, объективная сторона которого описана в статье 158 Уголовного кодекса РФ с квалифицирующим признаком неоднократности. Действия Саркисова подпадают подстатью 175 УК РФ, как пособника в совершении кражи.

Их действия должны квалифицироваться по ст. 158 УК РФ, как кража совершенная группой лиц по предварительному сговору:, причём действия
Купцова должны рассматриваться как исполнительские, а Саркисова как пособника Данное утверждение можно подкрепить разъяснением Верховного Суда
РФ, что систематическое приобретение добытой заведомо преступным путем продукции от одного и того же правонарушителя лицом, которое сознавало, что своими действиями дает возможность правонарушителю рассчитывать на содействие в сбыте этой продукции, должно квалифицироваться как соучастие в преступлении в форме пособничества.[11]

Сговор между преступниками в данном случае можно охарактеризовать как молчаливое согласие (конклюдентные действия). Так как на протяжении длительного времени Саркисов с умыслом приобретал похищенное мясо у
Купцова, чем предоставлял последнему возможность сбыта краденного
(молчаливая гарантия помощи) и, как следствие стимулировал кражитайные

Таким образом, становится ясно, что преступление совершено по предварительному сговору, носящему характер конклюдентных действий, а о наличии организованной группы говорит факт отсутствия предварительного объединения Купцова и Саркасова с целью совершения преступлений (краж скота с последующей реализацией мяса Купцовым)

В заключении следует сказать, что Купцов, как исполнитель должен нести ответственность в соответствии с п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, без ссылки на ст. 33 ( ч. 2 ст. 34 УК РФ) за неоднократное исполнение преступления (кражи).Саркисов же понесёт ответственность в соответствии с п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ со ссылкой на статью 33, как пособник, а также за единоличное исполнение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175
УК РФ.

2. Чаплыгин склонил Паршикова к убийству Гордиенко. Кропачев дал Паршикову для этой цели финский нож. Однако накануне предполагаемого убийства
Паршиков добровольно отказался от совершения преступления.
Решите вопрос об уголовной ответственности Чаплыгина и Кропачева.

Действия Чаплыгина и Корпачева должно характеризовать как приготовление к совершению особо тяжкого преступления (убийства) группой лиц по предварительному сговору (п. «ж», ч. 2, статья 105 УК РФ, ч. 5 статьи 15 УК РФ). Чаплыгин в данной ситуации выполнял функции подстрекателя к совершению убийства, а Корпачев пособника, чем уже выполняли формальный состав преступления. Кроме того в их действиях, в отличии от действий
Паршикова не усматривается добровольного отказа от совершения преступления.
Поэтому они должны понести уголовную ответственность по ч. 2 ст. 30 УК РФ за приготовление к преступления, п. «ж» ч. 2 ст. 105УК РФ со ссылкой на ст.
33 УК РФ, Чаплыгин как подстрекатель, а Корпачев – как пособник.

ЛИТЕРАТУРА.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 3 "О судебной практике по делам о взяточничестве"/ СПС «ГАРАНТ»

Пост Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. N 4 "О судебной практике по делам об изнасиловании" (в редакции от 21 декабря 1993 г.)/ СПС
«ГАРАНТ»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов"/ СПС
«ГАРАНТ»

Уголовный кодекс Российской Федерации.