Региональный Открытый Социальный Институт

Кафедра правовых дисциплин

Курсовая работа

на тему:

«Уголовная ответственность за квартирные кражи

(вопросы квалификации)»

Выполнил студент III курса очного отделения юридического факультета

Черновал К.П.

Научный руководитель: Косяков Б.Н.

Курск 1998

Оглавление

Введение…………………………………………..………………………… 3 стр.
Глава I. Вопросы квалификации квартирных краж в советском уголовном праве…………………………………………………………… 5 стр.
Глава II. Кража……………………………………………………………. 7 стр.

1.1. Понятие кражи в российском уголовном праве……………….. 7 стр.

1.2. Виды краж…………………………………………………………. 11 стр.
Глава III. Квартирные кражи, особенности квалификации………. 13 стр.
Глава IV. Уголовная ответственность за квартирные кражи……… 18 стр.
Заключение………………………………………………………….…….. 28 стр.
Библиография…………………………………………………………….. 30 стр.

ВВЕДЕНИЕ

В Уголовном Кодексе , принятом Государственной Думой 24 мая 1996 года и введенном в действие с 1 января 1997 года, в разделе - преступления в сфере экономики предусматривает ответственность за хищения.

Среди хищений чужого имущества кражи являются наиболее распространенными. И это при том, что сам удельный вес хищений исключительно высок в общей структуре преступности. Так в 1981-1985 гг. Он составлял 16,2%, что свидетельствует о довольно широкой распространенности этих видов преступлений. Например, за 1996 год в Москве и М.О. процент краж из всех зарегистрированных преступлений составил примерно 4,5.

Анализ работы органов предварительного следствия и судов по конкретным уголовным делам показал, что к числу наиболее сложных вопросов в деятельности следователей и судей ведущих борьбу с преступными посягательствами на чужое имущество, относятся уголовно-правовые вопросы квалификации краж, совершенных с проникновением в жилище, помещение, либо иное хранилище.

Правоохранительные органы испытывают также трудности при квалификации краж с проникновением в жилище ; при определении понятия - жилище : кражи причинившей значительный ущерб, либо совершенной алкоголиком или наркоманом. На практике органы предварительного следствия и суды в одних случаях термины «помещение» , «иное хранилище» , «жилище» и

«проникновение» подвергают чрезмерно широкому толкованию или напротив ,- понимают слишком узко , что приводит к неправильной уголовно-правовой квалификации содеянного и в конечном итоге к нарушениям законности и конституционных прав граждан.

Одной из основных причин , затрудняющей квалификацию преступления по факту хищения , является постоянно меняющаяся в последнее десятилетие экономическая политика государства.

Так бывшая государственная и общественная собственность практически полностью сейчас перешла в частную собственность. Владельцами домов , дач , предприятий и организаций стали как граждане , так и различные юридические лица (ООО , ЗАО .......).
Кроме того перестройка экономики привела к появлению большой группы граждан
- безработных. Совершение преступлений этой категорией населения иногда единственный способ прокормиться.

Другой , не менее важной причиной , затрудняющей квалификацию при расследовании хищений , является участие , как субъектов преступлений , иностранных граждан . Имея родственные и другие связи в России , приобретая недвижимость, создавая коммерческие предприятия на территории России они совершают различные преступления. При квалификации таких преступлений необходимо учитывать гражданство данных лиц , действующие договоры между странами , принципы международного права.

Глава I. Вопросы квалификации квартирных краж в советском уголовном праве.

Рассмотрим вкратце историю появления такого квалифицирующего признака
, как «проникновение в жилище» и другие вопросы квалификации краж личного имущества граждан , когда такая кража совершена с проникновением в жилище.