Неполнота предложения. Просто или сложно?

Николенкова Н. В.

Характеристика полноты относится к числу обязательных при анализе простого предложения и части сложного. Однако разглядеть неполноту может далеко не каждый делающий разбор школьник, да и на вступительных экзаменах ошибки в этой части синтаксической характеристики предложения можно отнести к наиболее часто встречающимся. Проблема в том, что непонимание того, что именно относится к данной характеристике, приводит к неспособности понять, в чем именно заключается ошибка.

Самостоятельно излагая вопрос о неполноте предложения, в качестве примеров школьники выбирают наиболее легкие, очевидные примеры, чаще всего сакраментальное "Откуда дровишки? – Из лесу, вестимо". Причем на "каверзный" вопрос "А в чем же здесь неполнота?" обычно не в состоянии ответить, для большинства неполнота – это "когда предложение получается короткое, так как в нем имеются только самые нужные члены предложения, а ненужные отсутствуют, потому что и без них все понятно по смыслу ". Между тем позже, прочитав соответствующие разделы разных пособий, школьники более осмысленно характеризуют неполные предложения как "предложения с лексически не выраженными членами, которые легко восстанавливаются по смыслу из контекста ". Но, выучив правильную формулировку, не все школьники оказываются в состоянии с легкостью отличить в тексте неполные предложения от их полных аналогов. Другая известная ошибка – распространение понятия неполноты еще и на предложения особой структуры, в частности на односоставные.

Предлагаемые ниже рассуждения не ставят цели описать все возможные случаи неполноты предложения в русском языке. Мы хотели бы проанализировать наиболее стандартные случаи неполноты и показать школьникам, как следует рассуждать при определении предложения как полного либо неполного.

Запомните: неполным считают такое предложение, в котором отсутствует какой-либо член предложения, при этом грамматически и по контексту на него есть указания.

Отсюда следует, что в неполном предложении пропущен член, уже названный ранее, и при этом желательно наличие членов предложения, которые именно от пропущенного члена могли бы зависеть.

Сравните предложения: Ранняя осень и Уже осень. При анализе обоих предложений мы выделяем в них член, грамматически аналогичный подлежащему. Казалось бы, структура предложений сходна, можно описать оба как односоставные назывные. Но давайте посмотрим на зависимый компонент. В первом предложении это определение, член предложения, относящийся к слову с предметным значением. Во втором предложении второстепенным членом будет обстоятельство, которое призвано служить для характеристики обстоятельств совершения действия или степени проявления признака. Уже по определению обстоятельства видно, что оно должно зависеть от глагола либо от прилагательного и наречия, но не от существительного. Таким образом, грамматический анализ содержащихся во втором предложении членов привел нас к однозначному решению: второе из предложений оказывается двусоставным неполным, в нем пропущен глагол-сказуемое, которое распространяет оставшееся в предложении обстоятельство времени.

Такие рассуждения полезны, но чаще мы сталкиваемся со случаями неполноты другого рода, то есть с пропуском члена предложения, который имеется в контексте. НАША ЗАДАЧА – ОБНАРУЖИТЬ ЭТОТ ЧЛЕН, ведь он не всегда "бросается в глаза".

1. Неполнота в составе главного члена двусоставного предложения.

Может ли быть неполным член предложения? Почему же нет! В русском языке возможно выражение подлежащего словосочетанием, сказуемые могут быть составными именными и составными глагольными, то же относится и к главным членам односоставных предложений.

• Начнем со сказуемого составного глагольного. Сравните:

Людоед хотел есть, но не мог. – Людоед не мог есть, потому что больше не хотел.

В первом примере перед нами простое предложение с составным глагольным сказуемым (далее СГС), в котором одному инфинитиву соответствуют два модальных глагола. Такое предложение мы рассмотрим как полное, хотя и укажем на отсутствие повтора инфинитива при однородных сказуемых (грубейшей ошибкой будет найти в предложении два сказуемых – составное глагольное и простое глагольное!!!).

Второе из приведенных предложений сложное. В первой его части содержится СГС, во второй представлен только модальный глагол (= грамматическая часть СГС). Инфинитив подразумевается, но он ясен из предыдущей части и не повторяется, следовательно, мы рассматриваем сказуемое второй части, а вместе с этим и всю вторую часть как НЕПОЛНОЕ предложение, в котором отсутствует лексическая часть СГС (следует заметить, что в предложении отсутствует и подлежащее, но этот случай мы подробно рассмотрим ниже).

• Неполным может оказаться составное глагольное сказуемое, которое выражает главный член безличного ОСП. Это достаточно сложный случай, так как пропускается вспомогательный компонент, остается инфинитив, и предложение с легкостью описывается разбирающими текст как безличное инфинитивное. Сравните: Он получил приглашение в гости без адреса и теперь не знал, куда ему идти. – придаточная часть по смыслу ОСП безличное, пропущена вспомогательная часть "надо". Я ушел, чтобы вскоре вернуться. Здесь придаточная часть – инфинитивное предложение, так как перед нами придаточное цели, для которого структура инфинитивного предложения – норма.

• Для сказуемого составного именного возможен пропуск связки. К примеру:

Он был принцем, а она нищенкой.

Вторая часть – неполное предложение, где пропущена связка в составном именном сказуемом. Такие предложения следует отличать от предложений с нулевой связкой (Она нищенка.) В предложениях с нулевой связкой все предложение оказывается отнесенным к настоящему времени, нулевая связка на это настоящее время и указывает. Поскольку для русского языка нулевая связка в настоящем времени является нормой, то предложение характеризуется как полное. В приведенном выше сложном предложении обе части относятся к прошлому, время в них прошедшее, следовательно, должна быть употреблена связка в прошедшем времени. Её отсутствие – неполнота предложения.

• Возможна также неполнота при выражении подлежащего. Наиболее сложной для анализа будет ситуация, когда подлежащее выражено количественным словосочетанием, то есть числительным или другим словом со значением количества (чаще всего это существительное) в сочетании с существительным в родительном падеже, но при этом собственно смысловое существительное опущено. Сравните, например:

Два меньше семи. Вчера был бал, а завтра будет два . У одного царя было три сына, а у другого – два.

В первом предложении подлежащее действительно выражено числительным. Два других предложения имеют в своем составе (во второй части обоих предложений) неполные подлежащие. Об этом можно догадаться по смыслу предложения, ведь имеется в виде не число "два", а сочетания "два бала", "семь сыновей".

Получается, что главный член вполне может сам по себе оказаться неполным, а это, естественно, ведет и к характеристике всего предложения как неполного.

Задание

Определите, чем выражены главные члены предложения. Выявите случаи неполноты.

1. Бедный Волк хотел есть уже пять дней. Он не ел так долго не потому, что не хотел, а потому, что не мог найти пищи. Зайцы попрятались, они и были умные, а сейчас еще умнее, с тех пор как главный герой "Ну, погоди" перешел жить в этот лес. Сначала он начал создавать комплексную сеть по противодействию волку, но не закончил, потому что не сумел. По образованию заяц был инженером, а сейчас он экс-мультяшный герой. Но он еще станет конструктором, а потом лауреатом какой-нибудь премии! Волк всего этого не мог знать, так как читать не мог, хотя пять лет учился. Но он ненавидел школу, поэтому стал не ученым, а просто лесным хищником.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: реферат риски, контрольные 1 класс, реферат развитие.





1  2  3 | Следующая страница реферата