Синтаксический анализ распространенного предложения и сложные случаи выделения второстепенных членов

Николенкова Н. В.

I. Вопрос о принципах выделения второстепенных членов предложения

Предикативная основа предложения формируется группой главных членов – общностью подлежащего и сказуемого для двусоставного предложения (ДСП) или одним независимым главным членом для односоставного предложения (ОСП). Предложение, имеющее в своем составе только предикативную основу, называется нераспространенным, к примеру: Похолодало (ОСП), Грачи прилетели (ДСП), Жизнь стала налаживаться (ДСП), Маша стала студенткой (ДСП). Вне непосредственной связи с нашей темой отметим, что в таких предложениях нет ни одного словосочетания, хотя синтаксическая связь наличествует – группа подлежащего и сказуемого не рассматривается как словосочетание, это связь двух взаимозависимых компонентов, выделить среди них главное и зависимое слово нельзя.

Но при этом подлежащее и сказуемое могут стать опорными словами для присоединения к ним зависимых слов, к которым, в свою очередь, будут присоединяться зависимые словоформы. Таким образом предложение становится распространенным, наполняется второстепенными членами предложения. Уже по данному выше объяснению ставится понятно, что по отношению к формированию структуры предложения эти второстепенные члены можно будет разделить на два типа:

• Распространяющие собственно грамматическую (предикативную) основу предложения, их иногда называют приосновными, мы будем говорить о них как о второстепенных членах "первой" степени: Катя стала лучшей ученицей. Во вторник потеплеет. Жизнь нас примирила.

• Распространяющие имеющиеся приосновные второстепенные члены, то есть второстепенные члены "второй" степени: В следующий вторник потеплеет. Катя стала лучшей в школе ученицей.

Эта классификация второстепенных членов традиционно не излагается в пособиях для старшеклассников и поступающих в вузы, так как предполагается, что она воспринята на эмпирическом уровне и хорошо применяется всеми без исключения. Именно так построено обучение "расширяющемуся" предложению с букваря до первых учебников уже по "русскому языку". Детей учат угадывать "главные" члены, а потом задавать от них вопросы к "зависимым". Логика порядка вопросов должна сохраняться у любого, кто хочет выделить члены предложения, но почему-то именно такая логика "страдает" чаще всего. Скажем, в последнем приведенном нами примере (Катя стала лучшей в школе ученицей) самой частотной ошибкой будет не неверное определение типов второстепенных членов (лучшей, в школе), а ошибочное отнесение слова "ученицей" к второстепенным членам!

Почему возникают ошибки при определении членов распростаненного предложения? Ответ прост: ошибочен порядок постановки вопросов для определения членов предложения. Выученный в первом классе, он кажется опытным старшеклассникам "утратившим срок действия", в результате они пытаются изменить его произвольно и ставят вопросы по порядку включения слов в предложение: Катя (что сделала?) стала (лучшей в школе) (*кем?)  ученицей. Механизм ошибки прост и, к сожалению, объясним принципом подхода к изучению второстепенных членов (далее ВЧП). Школьные учебники уделяют больше внимания не принципам выявления ВЧП, а принципам отнесения ВЧП к разряду по значению (имеются в виду определения, дополнения и обстоятельства), а для определения разряда учат ставить вопросы, не говоря о разнице и в постановке самих вопросов.

В результате формируется следующий подход к распространенному предложению: "*каждое его слово отвечает на определенный вопрос (список тех, которые надо задавать, есть); задав к слову вопрос из этой группы, я определю член предложения". Ошибочное разделение при таком подходе составного именного сказуемого мы показали выше. Еще одной типичной ошибкой становится такая: В течение (чего?) недели мы жили (на чем?) на плоту. Обстоятельства времени и места ошибочно классифицируются как дополнения имеено потому, что неверно задан вопрос.

Получается, что работа с распространенным предложением становится именно тем этапом, на котором внимание к организации предложения заменяется схемой разбора. Поэтому и школьников, и учителей просим обратить внимание на ГЛАВНОЕ ТРЕБОВАНИЕ РАБОТЫ С РАСПРОСТРАНЕННЫМ ПРЕДЛОЖЕНИЕМ:

1. определить грамматическую основу предложения, выделить подлежащее и сказуемое или один главный член, описать тип главных членов;

2. задавая вопрос от главных членов к второстепенным первой и далее второй степени, выяснить характер второстепенных членов.

Иначе говоря, при разборе предложения В последний понедельник ноября погода стала по-настоящему зимней порядок должен быть таким:

1. выделение основы "погода стала зимней"

2. выделение ВЧП первой степени "в понедельник" и "по-настоящему"

3. выделение ВЧП второй степени "последний" и "ноября".

Следующим моментом будет правильность подхода к выбору вопроса для определения члена ВЧП. Пособия последних лет специально отмечают, что задаваемый к слову вопрос может быть ГРАММАТИЧЕСКИЙ и СИНТАКСИЧЕСКИЙ. При вопросе грамматическом мы относим слово к какой-либо части речи путем отождествления его с другими отвечающими на этот же вопрос словами. И "дом" и "красота" отвечают на общий грамматический вопрос "что?" как существительные; этот вопрос ничего не говорит об их функционировании в предложении, но позволяет установить, что у обоих слов будут выделяться род, число, падеж, тип склонения. Данный вопрос не говорит и о лексическом значении, лишь соотносит слова с "предметами" и "всем, что может мыслиться как предмет речи". Ошибка во фразе Катя стала лучшей ученицей, где последнее слово оказалось дополнением, кроется еще и в постановке к нему грамматического вопроса. И однозначно с выбором вопроса связана ошибка в определении членов предложения В течение недели мы жили на плоту.

Синтаксический вопрос связан с выявлением роли словоформы в предложении, задающий его должен пытаться определить место слова в предложении путем подбора правильного вопроса. Во фразе В течение недели мы жили на плоту синтаксическими окажутся вопросы, поставленные от сказуемого: "жили" (как долго?, где?). Заметим, что заданный вопрос может при таком подходе оказаться "не из списка", то есть не из числа приводимых во всех пособиях для школьников вопросов к дополнениям, определениям и обстоятельствам. Например, при разборе предложения В сумраке я не видел дороги обстоятельство "в сумраке" отвечает на вопросы "когда" и "где" одновременно ("в сумраке" = "когда стамнело", но еще и "там, где становилось темно"). Дальше надо будет либо объяснить нетрадиционность разряда обстоятельства, объявив его "особым", либо выделить как "места + времени".

II. Вопрос о причинах выделения в русском языке трех типов  второстепенных членов предложения

На уровне словосочетания для русского языка выделяются три типа связи – согласование, управление и примыкание. Кажется, что именно это распределение и лежит в основе выделения именно трех типов ВЧП. На самом деле соотношение здесь несколько иное. Дело в том, что кроме типов грамматической связи между словами есть еще и характер смысловых отношений, выстраивающийся на уровне словосочетания.

Во-первых, может быть выявлен ОПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ тип смысловых отношений, когда зависимое слово указывает признак главного. Такой тип мы видим в первую очередь в словосочетаниях, организованных по принципу согласования: белый снег, первый урок, улыбающийся  ребенок. Такой же характер смысловых отношений может быть при примыкании: его дом, газета "Труд". Можно найти его и в управлении: девочка с косичками, платье в горошек. Во всех приведенных примерах базовым вопросом окажется "какой" (вариант "чей"), именно по этой причине такие модели включены в ВЧП, названный ОПРЕДЕЛЕНИЕМ.

Во-вторых, выделяется ОБЪЕКТНЫЙ тип смысловых отношений, когда зависимое слово является объектом действия со стороны главного слова. Такой тип смысловых отношений есть в управлении: читать роман, чтение романа, просмотр фильма. Объектный тип отношений есть и в том случае, когда указывается, что зависимое слово есть некий "дополнительный предмет", имеющийся в распоряжении другого "предмета/ лица", выраженного главным словом: дама с собачкой, костюм с рубашкой. Задаваемые в таких примерах вопросы косвенных падежей будут основой для выделения ДОПОЛНЕНИЯ.

В-третьих, есть ОБСТОЯТЕЛЬСТВЕННЫЙ тип отношений, указывающий на то, что зависимое слово описывает место, время, причину и иные обстоятельства действия, названного главным. Базовым типом подчинительной связи здесь будет примыкание: жить долго, идти озираясь. Часто этот смысл передается управлением: жить в лесу, писать с ошибками (сравни: "ошибаясь"). В этом случае, пытаясь выявить характер обстоятельства совершения действия, мы задаем наречные вопросы "когда?", "где?", "куда?" и подобные. Данный второстепенный член будет ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ.

Очевидно, что некоторые словосочетания окажутся сложными для решения вопроса о характере смыслового отношения и постановки вопроса. К примеру, словосочетание лодка с парусом позволяет задать вопрос "какая?" и "с чем?", здесь налицо и определительные, и объектные отношения. Точно так же дом в деревне указывает на признак (=деревенский) и место. Получается, что не все словосочетания в русском языке однозначно укладываются в три типа смысловых отношений, есть "переходные" случаи.

Разбирая подобные примеры на уровне предложений, мы должны анализировать всё предложение в целом, так как смысл высказывания влияет на характер доминирующий отношений. Сравните фразы:

В порту стояли разные лодки: были моторные, были с парусом. – Сначала славяне строили лодки с веслами, но, обнаружив, что после прохождения порогов Днепра ветер помогает лодкам плыть быстрее, начали строить лодки с парусом.

У него дома везде: есть дом в Москве, есть дом в деревне, есть дом на море. – Городской дом Петя не любил, зато дом в деревне казался ему воплощением заветной мечты.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: бесплатные тесты, информационные рефераты, медицинские рефераты.





1  2  3  4  5 | Следующая страница реферата