Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5 | Следующая страница реферата

3. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. Окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать двадцати пяти лет. Если за преступление, входящее в совокупность, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

5. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вступления приговора суда по первому делу в законную силу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. При этом если по первому приговору суда назначено наказание в виде лишения свободы на максимальный срок (двадцать пять лет), то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

VII. Обосновывается авторская позиция о необходимости дифференцированного законодательного подхода при назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров несовершеннолетним осужденным. В этой связи предлагается дополнить ст. 88 Уголовного кодекса РФ частью 63 следующего содержания:

63. В случае частичного или полного сложения сроков лишения свободы при назначении наказаний несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления в возрасте до шестнадцати лет, по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более семи лет шести месяцев, а по совокупности приговоров – более девяти лет, остальным несовершеннолетним осужденным максимальный срок лишения свободы по совокупности преступлений не может быть более двенадцати лет шести месяцев, а по совокупности приговоров – более пятнадцати лет.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нем обобщения, выводы, предложения вносят определенный вклад в теорию уголовного права по проблемам множественности преступлений, назначения наказания по совокупности преступлений и при рецидиве преступлений. Они способствуют уточнению положений важных уголовно-правовых понятий, правил, устранению несогласованности и коллизий между ними при назначении наказания. Разработанные предложения по дальнейшему совершенствованию соответствующих уголовно-правовых норм могут быть использованы в законотворческой деятельности, а также в судебной практике при назначении наказания. Результаты исследования могут быть использованы для повышения квалификации работников правоохранительных органов и судей, а также в учебном процессе юридических вузов и факультетов при преподавании курса «Уголовное право», спецкурса «Назначение наказания», в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем множественности преступлений и назначения наказания.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные положения, выводы работы изложены в тринадцати научных статьях, доложены на Всероссийской научно-практической конференции 19-20 сентября 2002 г. (г. Краснодар), Всероссийской научно-практической конференции 18-20 октября 2003 г. (г. Краснодар) и межрегиональной научно-практической конференции 22-23 сентября 2005 г. (г. Новороссийск). Результаты исследования внедрены в практику работы прокуратуры г. Новороссийска, а также учебный процесс юридического факультета КубГУ при преподавании спецкурса «Назначение наказания».

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и включает в себя введение, четыре главы, объединяющие десять параграфов, заключение, библиографический список и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования; формулируются цели и задачи; определяется объект и предмет исследования; описываются методологическая, нормативная, теоретическая и эмпирические базы исследования; раскрываются научная новизна и основные положения, выносимые на защиту, а также приводятся данные об апробации и внедрении результатов диссертационного исследования.

Глава 1 «Формирование института назначения наказания при множественности преступлений в процессе развития российского уголовного законодательства» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Институт назначения наказания при множественности преступлений по уголовному законодательству России дореволюционного периода» анализируется развитие и совершенствование норм, регламентирующих правила назначения наказания при множественности преступлений по дореволюционному законодательству. Отмечено, что первые положения, предусматривающие усиление ответственности при множественности преступлений, были закреплены в Псковской Судной грамоте 1397 г. и Двинской Уставной грамоте 1397-1398 гг. Однако в данных актах были определены только правила назначения более строгого наказания при совершении конкретного преступления после «уличения» за предыдущее, то есть, используя современную терминологию, при рецидиве преступлений. В Судебниках 1497 г., 1550 г. и Соборном Уложении 1649 г. было предусмотрено усиление ответственности не только за повторное совершение преступления после «уличения», но и за фактическое совершение двух и более преступлений до привлечения к ответственности за любое из них.

Первые понятия рецидива преступлений, именуемого в нормах рассматриваемого периода «повторением», и совокупности преступлений, называемой «стечением преступлений», были законодательно сформулированы в Своде законов 1832 г. Однако в данном правовом документе правила усиления ответственности при множественности преступлений не были определены. Нормы Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. с последующими изменениями и дополнениями не только формулировали понятие совокупности преступлений, но и регламентировали правила назначения наказания при ее наличии: путем применения принципа поглощения с назначением высшей меры тягчайшего из назначенных наказаний. В рассматриваемом акте также была закреплена дефиниция повторения преступлений и правила назначения в данном случае «всегда самой высшей меры наказания».

Уголовное Уложение 1903 г. устанавливало два правила назначения наказания по совокупности преступлений: 1) только систему поглощения; 2) применение тягчайшего из наказаний с предоставлением суду права возвышать это наказание до высшего его предела. В данном правовом акте впервые в истории российского уголовного законодательства был регламентирован порядок назначения дополнительных наказаний при совокупности преступлений, а также правила назначения наказания по совокупности приговоров. При повторении преступлений согласно Уложению 1903 г. суд мог усилить наказание в том же размере, какой установлен для преступных деяний, учиненных по привычке или промыслу, кроме того, повторение в отдельных случаях было предусмотрено в качестве квалифицирующего признака преступлений.

Анализируя уголовное законодательство дореволюционного периода, диссертант пришел к выводу о том, что институт назначения наказания при множественности преступлений к началу XX века достиг высокого уровня своего структурного и содержательного развития.

Во втором параграфе 1 главы «Институт назначения наказания при множественности преступлений по уголовному законодательству России советского периода» изучены особенности развития уголовно-правовых норм, регламентирующих правила назначения наказания при множественности преступлений, в XX вв. (1917-1996 гг.). Анализируемое уголовное законодательство, как и ранее действовавшее, предусматривало усиление ответственности при множественности преступлений. Однако в уголовно-правовых нормах советского периода в отличие от имперского законодательства не были сформулированы понятия видов множественности. Правила назначения наказания по совокупности преступлений до принятия УК РСФСР 1922 г. законодательно также не были закреплены. В УК РСФСР 1922 г. был установлен различный порядок назначения наказания при реальной и идеальной совокупности преступлений (хотя в законе данные термины не употреблялись). При реальной совокупности преступлений наказание назначалось не только путем поглощения, как было определено для идеальной совокупности, но и с возможностью повышения тягчайшего наказания до высшего предела. В УК РСФСР 1926 г. правила назначения наказания при реальной и идеальной совокупности не были разграничены, однако, как и в УК РСФСР 1922 г., был закреплен принцип поглощения наказаний. Ситуация изменилась с принятием УК РСФСР 1960 г., установившего правила назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения либо путем полного или частичного сложения назначенных наказаний, однако все еще не предусмотревшего основания разграничения применения того или иного принципа. В УК РСФСР 1960 г. впервые в уголовном законодательстве советского периода был закреплен порядок назначения дополнительных наказаний по совокупности преступлений, кроме того, определены правила назначения наказания по совокупности приговоров. В диссертации проанализировано также развитие правил назначения наказания при наличии других разновидностей множественности: от закрепления высшей меры наказания за вторичный побег (постановление ВЦИК от 17 мая 1919 г. «О лагерях принудительных работ») через включение повторности, систематичности, неоднократности, совершения преступления в виде промысла, совершения преступления лицом, ранее судимым, рецидивистом, профессиональным преступником, отбывшим наказание, в качестве квалифицирующих признаков (УК РСФСР 1922 г., 1926 г.) до введения понятия особо опасного рецидивиста в качестве квалифицирующего признака составов преступлений (УК РСФСР 1960 г.).

Глава 2 «Уголовно-правовая характеристика множественности преступлений» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Понятие множественности преступлений и ее виды» в связи с отсутствием законодательного определения данного института рассматриваются различные подходы в уголовно-правовой доктрине к понятию множественности преступлений, определению ее признаков и выделению видов. Автором предлагается под множественностью преступлений понимать совершение одним лицом двух или более преступлений, по которым сохранены правовые последствия и отсутствуют процессуальные препятствия для осуществления уголовного преследования.

В работе изучены различные подходы к выделению видов множественности с учетом законодательного состояния анализируемого института (до принятия УК РФ 1996 г., согласно положениям УК РФ до и после принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ). Критически оценены авторские позиции Становского М. Н. и Черновой Т. Г., которые совокупность приговоров рассматривают как вид множественности преступлений. По мнению диссертанта, множественность преступлений следует рассматривать с позиции учения о преступлении, так как именно последнее является структурным элементом множественности, а наказание – это уголовно-правовое последствие содеянного. Признание же совокупности приговоров одним из видов множественности преступлений приведет к смешению данных понятий, а также к пересечению случаев рецидива и совокупности приговоров.

Проанализирована научная дискуссия, предшествовавшая исключению неоднократности преступлений из видов множественности. Рассмотрены доводы авторов, обосновавших необходимость отказа от института неоднократности (Ф. С. Бражник, В. А. Крук, Н. Н. Рогова, В. Ф. Щепельков), от использования неоднократности и судимости в качестве квалифицирующих признаков преступлений (А. В. Васильевский, Б. В. Волженкин), предлагавших принять новую редакцию ст. 16 УК РФ (А. Давыдов, И. Камынин, А. Колесников, В. П. Малков, Э. Ф. Побегайло, А. Тулаев, М. В. Феоктистов), указавших на необходимость применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии такого квалифицирующего признака, как неоднократность (Е. Акимова, Л. В. Иногамова-Хегай, А. Рарог, А. П. Чугаев).

С учетом высказанных в уголовно-правовой доктрине предложений, противоречивой практики применения норм уголовного закона о множественности преступлений диссертант пришел к выводу о том, что анализируемому институту, закрепленному в УК РФ (в ред. до Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), были присущи отдельные недостатки. Законодательные определения неоднократности, совокупности и рецидива преступлений, сформулированные в УК РФ, не позволяли четко разграничивать эти виды множественности преступлений. В этой связи диссертант с положительной точки зрения оценивает произошедшие изменения уголовного закона, касающиеся исключения из УК РФ неоднократности преступлений.

Во втором параграфе главы 2 «Совокупность преступлений и проблемы ее установления» диссертантом рассмотрены понятия совокупности преступлений, предложенные уголовно-правовой доктриной дореволюционного (П. Д. Калмыков, В. И. Сергеевич, Н. С. Таганцев), советского (Т. Э. Караев, В. П. Малков, Н. А. Стручков, А. М. Яковлев) и постсоветского периодов (М. Н. Становский), проанализирована трансформация дефиниции совокупности преступлений по действующему Уголовному кодексу РФ с учетом Федеральных законов от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ и от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ.

Диссертантом при сопоставлении понятий совокупности (ч. 1 ст. 17 УК РФ) и рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) обращено внимание на использование законодателем различных терминов для обозначения основного отличительного признака указанных двух видов множественности. В ч. 1 ст. 17 УК РФ предусмотрено словосочетание «лицо не было осуждено», тогда как при формулировании понятия рецидива законодатель говорит о «лице, имеющим судимость». Согласно ч. 2 ст. 47 УПК РФ осужденным признается лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор. В ч. 1 ст. 86 УК РФ определено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу. Из анализа данных норм и их сопоставления с понятием совокупности и рецидива преступлений следует, что законодатель к совокупности преступлений отнес случаи совершения двух или более преступлений до вынесения обвинительного приговора по ним. Рецидив – в случае совершения двух или более преступлений при наличии судимости за ранее совершенное. Таким образом, остались без учета законодателя случаи совершения двух или более преступлений после вынесения обвинительного приговора (до вступления его в законную силу) по любому из них. Согласно действующей редакции ст. 17 и 18 УК РФ рассматриваемые случаи нельзя отнести ни к совокупности преступлений, ни к рецидиву. Данная ситуация приводит к нарушению принципа законности, закрепленного в ст. 3 УК РФ. Выявленный пробел уголовного закона обусловлен, по мнению диссертанта, терминологической преемственностью (ранее действовавшее уголовное законодательство придавало юридическое значение именно моменту вынесения приговора суда, а не вступления его в законную силу (ст. 40, 41 УК РСФСР 1960 г.)). Однако, сохранив указанный термин при определении совокупности преступлений, законодатель при закреплении признаков рецидива использует другое уголовно-правовое понятие «судимость», то есть придает юридическое значение именно моменту вступления приговора суда в законную силу, что соответствует ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ст. 390, 392 УПК РФ, ст. 189 УИК РФ. На основании изложенного диссертантом обоснована необходимость терминологической унификации основного отличительного признака совокупности преступлений и рецидива преступлений, причем с учетом смещения акцента на момент вступления приговора суда в законную силу. Для этого предложено ч. 1 ст. 17 УК РФ изложить в следующей редакции: «Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не имеет судимости».

В работе проанализированы мнения различных авторов относительно порядка квалификации преступлений, содержащих признаки «сопряженности с другими преступлениями» и «в отношении двух или более лиц» (М. Бавсун, Н. Вишнякова, Ю. В. Головлев, Г. А. Есаков, А. Н. Игнатов, И. Камынин, В. С. Комиссаров, А. И. Коробеев, В. П. Коняхин, Н. В. Огородникова, Э. Ф. Побегайло, Ш. Салихов, П. С. Яни), формирующаяся судебная практика по этому вопросу и обосновано предложение об исключении из уголовного закона дополнения ч. 1 ст. 17 УК РФ, внесенного Федеральным законом от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ, как не соответствующего принципам справедливости и неотвратимости наказания за каждое совершенное преступление. Кроме того, автор исследования присоединяется к позиции Э. Ф. Побегайло, Т. А. Плаксиной и других авторов о необходимости исключения из Особенной части УК РФ таких квалифицирующих признаков, как деяние, сопряженное с другим преступлением (в частности, п. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

В работе рассмотрены классификации совокупности преступлений на виды в зависимости от различных оснований, предложены авторские дефиниции реальной и идеальной совокупности преступлений.

В третьем параграфе главы 2 «Рецидив преступлений и проблемы его установления» изучены различные подходы к понятию рецидива преступлений и определению его признаков в теории уголовного права (И. Б. Агаев, Ю. И. Бытко, А. С. Горелик, Ю. А. Красиков, Б. С. Никифоров, К. А. Панько, В. И. Сергеевич, Н. С. Таганцев, А. П. Чугаев, А. Шляпочников, А. М. Яковлев и др.). Автором проанализирована законодательная дефиниция рецидива преступлений, сформулированная ч. 1 ст. 18 УК РФ, и выделены его признаки. Положения уголовного закона, выразившиеся в сокращении объема рецидива, внесенные Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, диссертантом признаются криминологически необоснованными, нецелесообразными и неоправданными.

Автор работы присоединяется к позициям ученых, которые предлагают в понятие рецидива включать неосторожные преступления (Ю. И. Бытко, Т. М. Кафаров, Ю. А. Красиков, В. Н. Кудрявцев, А. М. Яковлев), а также учитывать при признании рецидива преступлений судимости за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет (Е. П. Алисова, В. П. Малков, В. В. Муравьев, О. Н. Радченко), судимости за умышленные преступления небольшой тяжести (В. П. Малков), судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора (Н. Н. Коротких). Диссертант, соглашаясь с доводами вышеназванных авторов, анализируя статистические данные, свидетельствующие о росте рецидивной преступности, результаты криминологических исследований, считает необходимым при признании рецидива преступлений учитывать все случаи совершения преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное, в том числе в несовершеннолетнем возрасте, преступление. При этом не распространять специальные правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ) на случаи рецидива неосторожных преступлений и рецидива преступлений, совершенных в несовершеннолетнем возрасте; данные обстоятельства должны учитываться только в качестве отягчающих наказание согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. В связи с чем, сформулирована новая редакция частей 1 и 5 ст. 18 УК РФ.

По мнению автора исследования, такое понимание рецидива преступлений позволит все случаи множественности преступлений четко разграничить на две группы: совокупность и рецидив – а также устранит имеющийся в действующей редакции ст. 58 УК РФ пробел, не позволяющий в ряде случаев определить вид и режим исправительного учреждения.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: курсовая работа по предприятию, сочинение, технические рефераты.





Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5 | Следующая страница реферата