Предыдущая страница реферата | 1  2

Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа было рассмотрено дело № 04/338-1642/А27-2002, постановление от 23.01.2003г., по жалобе на решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества. Исковые требования были предъявлены должником (продавцом) и были мотивированы наличием заинтересованности у лиц, заключивших сделку (ст. 18 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также тем, что в результате совершения сделки кредиторам причинены убытки (п. 2 ст. 78 указанного закона).

Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. Вывод суда первой инстанции об отсутствии факта заинтересованности применительно к ст. 18 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признан ненадлежащим, поскольку установлено, что пять членов совета директоров покупателя, в том числе и генеральный директор, являлись членами совета директоров продавца. По вопросу об установлении факта причинения кредиторам убытков судом указано на необходимость выяснить, не являлось ли целью сделки приобретение имущества заинтересованным лицом по заниженной цене в преддверии банкротства продавца. Судом указано, что последствием этого явилось бы причинение убытков кредиторам.

По другому делу (постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2003г. № Ф04/1907-262/А67-2003), в ходе которого истцу также было отказано в иске, судом определено, что «частичное совпадение участников юридических лиц не доказывает наличие возможности у одного общества определять решения, принимаемые другим обществом. Факт осуществления одним лицом функций председателя коллегиального органа того и другого общества на момент заключения оспариваемого договора также не подтверждает возможность влияния одного общества на решения, принимаемые другим обществом».

Итак, можно сделать вывод о том, что доказывание иска, поданного по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998, являлось проблематичным и не нашло широкого применения в судебной практике. Поэтому иски о признании недействительными сделок должника с заинтересованным лицом чаще подавались по основанию, предусмотренному ст. 83-84 закона "Об акционерных обществах", не предполагающему доказательства убытков и содержащими более широкое определение заинтересованного лица, чем в ст. 18 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г.

Формулировка ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.09.2002г., будем надеяться, позволит более полно защитить интересы кредиторов путем предъявления исков о признании недействительными сделок с заинтересованностью.

Сделки с предпочтением

В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности" может быть признана недействительной сделка, совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, если она влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

По данному основанию может быть признана недействительной сделка, во исполнение которой должник передает кредитору денежные средства или имущественные права в погашение имеющихся обязательств, не получая взамен дополнительного имущества. К таким сделкам относятся: договор уступки прав требования должника кредитору в преддверии банкротства; зачет взаимных требований между должником и кредитором, по итогам которого уменьшается задолженность перед кредитором; передача имущества во исполнение исполнительного документа, и другие сделки. В арбитражной практике большинство сделок, оспариваемых по ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г., признавалось недействительными именно по этому основанию.

Иск подается внешним или конкурсным управляющим или кредитором (п. 7 ст. 103, п. 4 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с формулировкой статьи в предмет доказывания по иску входят следующие обстоятельства:

1. совершение сделки в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления;

2. предпочтительность удовлетворения требования кредитора, что означает:

- наличие у должника на момент заключения сделки кредиторской задолженности;

- в результате совершения сделки должник не получает имущества, происходит только уменьшение его задолженности перед кредитором;

- в результате совершения сделки происходит уменьшение размера задолженности перед одним из кредиторов при сохранении задолженности перед кредиторами преимущественных очередей (очередность определяется согласно ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 27.09.2002).

В период действия федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г. большинство сделок, оспариваемых по ст. 78, признавалось недействительными именно по этому основанию.

К примеру, кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 30.01.2002г. № Ф04/444-12/А27-2002) оставлено без изменения решение арбитражного суда об удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения со ссылкой на п. 3 ст. 78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судом установлено, что «имущество было продано должником в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом; денежные средства от продажи недвижимого имущества должнику не поступали; стороны произвели зачет требований по кредиторской задолженности, при которой активы должника были выведены с его баланса. Кредитор знал о неплатежеспособности должника».

Кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 16.11.2000г. № Ф04/2919-665/А70-2002) оставлено без изменения постановление суда кассационной инстанции о признании недействительной сделки по передаче денежных средств. Судом установлено, что истцом (должником) «передана ответчику денежная сумма во исполнение решения суда в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом. В момент совершения сделки должник имел задолженность по заработной плате, обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. В силу ст. 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные платежи относятся к платежам второй и четвертой очереди, произведенный платеж должен осуществляться в пятую очередь». Поэтому выводы суда о недействительности сделки по погашению задолженности признаны соответствующими закону.

В некоторых случаях суды при рассмотрении исков о признании недействительными сделок с предпочтением учитывают добросовестность кредитора, устанавливая, знал ли кредитор о наличии у должника задолженности перед кредиторами более ранних очередей. Действительно, по смыслу п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» получается, что любой добросовестный участник оборота должен перед заключением каждой сделки проанализировать баланс контрагента и его кредиторскую задолженность, чтобы исключить возможность признания недействительной сделки в случае последующего возбуждения в отношении контрагента процедуры банкротства. Кроме того, вопрос о добросовестности контрагента имеет значение для применения реституции в порядке ст. 167 ГК РФ, поскольку права собственника имущества на истребование его от добросовестного приобретателя ограничены ст. 302 ГК РФ.

Практика учета добросовестности контрагента при совершении сделки с предпочтением сложилась в период действия закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" 1992 г. Требование об учете добросовестности контрагента по сделке содержалось в ст. 28 данного закона, но только в отношении сделок, совершенных за пределами шестимесячного срока, предшествовавшего возбуждению процедуры несостоятельности. Поскольку действующий закон "О несостоятельности (банкротстве)" не определяет условия недействительности сделки с предпочтением в том случае, когда кредитор осведомлен о предпочтительности удовлетворения его требований, то данное условие нельзя считать обязательным для рассмотрения исков о признании сделок недействительными, но необходимо учитывать его при заявлении требований о применении последствий недействительности сделки в форме реституции.

Сделки с участниками

В соответствии с п. 4, 5 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности" может быть признана недействительной сделка по выплате пая (доли) в имуществе должника в связи с выходом участника из его состава в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Данная сделка, совершенная в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев, является оспоримой и признается недействительной, только если её исполнение нарушает права и законные интересы кредиторов. Иск может быть подан внешним (конкурсным) управляющим или кредитором (п. 7 ст. 103, п. 4 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Совершение такой сделки, после подачи заявления о признании должника банкротом, влечет её ничтожность, и в этом случае иск о применении последствий недействительности сделки может быть подан любым заинтересованным лицом (п. 2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

В предмет доказывания входит только совершение сделки по выплате доли (пая) в имуществе должника, то есть, необходимо доказать факт передачи имущества на основании решения уполномоченного органа должника.

Проблема оспаривания

Оспаривать недействительность сделок сегодня, в условиях отсутствия единой правоприменительной практики очень сложно, эта работа требует от юристов и внешнего (конкурсного) управляющего глубоких профессиональных знаний и практических навыков. Конечно, обобщение Высшим арбитражным судом судебной практики по данным спорам и разъяснение правил применения указанных норм позволило бы участникам правоотношений в сфере банкротства наиболее полно реализовать свои права и защитить свои интересы. Но пока подобных разъяснений нет, поэтому внешний (конкурсный) управляющий и кредиторы могут возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное отдельным кредиторам или третьим лицам на условиях, способных причинить убытки остальным кредиторам, используя основания, предусмотренные ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Скачали данный реферат: Zheffre, Bojarinov, Харлампий, Александрин, Jafrakov, Транквиллина, Onisifor, Умский.
Последние просмотренные рефераты на тему: контрольная по русскому языку, курсовые работы, военные рефераты, контрольные 5 класс.





Предыдущая страница реферата | 1  2