Ситуации обнаружения признаков хищения

| Категория реферата: Рефераты по юридическим наукам
| Теги реферата: защита реферата, предмет культурологии
| Добавил(а) на сайт: Kul'chickij.

Ситуация 3.2.

Обнаруженные представителями организации следы (признаки), а точнее - их наличие или отсутствие, позволяют предполагать о совершении хищения. К данной ситуации, в части обнаружения сотрудниками самой организации следов (признаков) преступления, отнесем и случаи посягательств на имущество в форме кражи, грабежа или разбоя.

Не вдаваясь в «детективные» подробности, назовем обстоятельства, при которых сотрудниками организации могут быть обнаружены следы (признаки) хищений:

обстоятельства, приводимые в Разделе 2 настоящей книге, при определении понятий «кража», «грабеж», «растрата» и так далее, и тех характерных следов (признаков), позволяющих предполагать или заключать о совершении хищений;

осуществление операций бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности;

проведение (по любым причинам и основаниям) инвентаризации имущества.

Если признаки хищения обнаружены при любых (кроме случая проведения инвентаризации) обстоятельствах, то говорить о точном размере ущерба (пока еще предполагаемого) рано. Что в этой ситуации предпринять для определения ущерба? Наличие информации об ущербе не только важно для бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, но и желательно (в последующем) для указания его размера в сообщении о преступлении.

И хотя пункт 2 статьи 12 Закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон №129-ФЗ) предписывает, - « проведение инвентаризации обязательно.. при выявлении фактов хищения» (на практике инвентаризация действительно проводится), но, по мнению авторов, проводить ее сразу же после обнаружения признаков хищения не желательно. И вот почему. Во-первых, на этой стадии обнаружены «признаки хищения» (то есть хищение лишь предполагается), а устанавливать степень их достаточности для суждения о совершившемся «факте хищения» - задача органов дознания, следствия, прокуратуры и суда. Во-вторых, часть 2 пункта 1 статьи 12 Закона №129-ФЗ, как раз и исключает это условие (« когда проведение инвентаризации обязательно») из ответственности (в смысле полномочий) руководителя организации определять порядок и сроки проведения инвентаризации.

Ну и, не маловажным является то, что преждевременное, без согласования (или участия) представителей органов дознания, проведение инвентаризации может повлечь нарушение обстановки места события, повреждение или утрату следов (признаков) преступления, что в свою очередь отрицательно отразится на ходе расследования. К тому же, информация (от утечки которой ни кто не застрахован) о результатах инвентаризации (а тем более утрата материальных следов, которые в последствии могут стать доказательствами виновности) может быть использована злоумышленниками для противодействия розыску похищенного имущества и самого преступника.

Авторы полагают, что, заявляя о преступлении в правоохранительные органы, для начала официальных (процессуальных) действий органов дознания, достаточно указать в сообщении обстоятельства, при которых были обнаружены следы (признаки) хищения имущества, и назвать перечень (возможно примерный) предметов отсутствующего имущества, с указанием их материальных характеристик. А говоря об информации о стоимости имущества, как считают авторы, достаточно сообщить примерные (расчетные) цифры, исходя из действующей на момент пропажи цены пропавшего имущества с учетом его износа.