Предыдущая страница реферата | 12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22 | Следующая страница реферата

рассмотрев по требованию гражданина Г.А. Кураева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.А. Кураев оспаривает конституционность подпункта "д" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно, и пункта 25 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237) в части, предусматривающей, что увольнение с военной службы беременных женщин-военнослужащих, женщин-военнослужащих, имеющих детей в возрасте до трех лет, а также имеющих детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста 18 лет (одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет), не допускается, кроме случаев, когда военнослужащие подлежат увольнению с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "а", "в" - "ж" пункта 1 статьи 51 названного Федерального закона, или когда увольнение осуществляется по их желанию.

Как следует из представленных материалов, Г.А. Кураев в мае 2001 года был уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно. Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2001 года Г.А. Кураеву отказано в удовлетворении жалобы на неправомерные действия командования, уволившего его с военной службы несмотря на то, что он осуществляет опекунство над несовершеннолетним братом и недееспособной матерью.

По мнению заявителя, подпункт "д" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе" противоречит подпункту "в" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам, и тем самым нарушает его права, гарантированные статьями 32 (часть 4), 37 и 59 Конституции Российской Федерации, а пункт 25 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы заявитель считает не соответствующим статьям 7 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку он не содержит указание на невозможность увольнения военнослужащих-мужчин, имеющих детей и воспитывающих их без матери, а также опекунов, осуществляющих уход за инвалидами.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.А. Кураевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Военная служба, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, является особым видом государственной службы, чем предопределяется специальный правовой статус военнослужащих. Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными данным Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами; в связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", государство, исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) и регулируя отношения военной службы, может устанавливать в этой сфере и особые правила, что находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей - в установленных ею целях - ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Из приведенной правовой позиции, носящей общий характер, следует, что законодатель вправе предъявлять особые требования к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе касающиеся их личности. Именно такими требованиями обусловлено содержание подпункта "д" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому военнослужащие, в отношении которых вступил в законную силу приговор суда о назначении им наказания в виде лишения свободы условно, могут быть досрочно уволены с военной службы.

Что касается пункта 25 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, то содержащееся в нем нормативное положение в деле заявителя не применялось и не могло быть применено. Кроме того, в данном случае конституционный принцип равенства, вопреки мнению заявителя, не может считаться нарушенным, поскольку установленный данным нормативным положением запрет на увольнение с военной службы не распространяется на женщин-военнослужащих, являющихся опекунами над несовершеннолетними либо над недееспособными гражданами.

3. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Поскольку жалоба гражданина Г.А. Кураева указанным критериям не соответствует, она не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кураева Геннадия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2004 года

Судья: Жилина Л.В. Дело N 33-2953 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Хрипунова М.И.,

Тегуновой Н.Г.,

рассмотрев в заседании от 12 мая 2004 года кассационную жалобу Д. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 февраля 2004 года по делу по иску Д. к войсковой части 73881 "о взыскании денежных выплат по контракту", заслушав доклад судьи Хрипунова М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к войсковой части 73881 о взыскании в его пользу 107581 руб. В обоснование заявленного требования он ссылался на те обстоятельства, что в период с 14.09.2000 по 12.04.2001 по контракту проходил военную службу в составе объединенной группировки войск на территории Северо-Кавказского региона, что составило 211 дней, принимал участие в боевых действиях в течение службы, что подтверждается выданной ему справкой за подписью командира части. В соответствии с действующим законодательством оплата за каждый день участия в боевых действиях составляет от 810 до 850 руб., как следует из обоснования заявленных истцом требований, ему произведена оплата только за 95 дней из 211 и размер недоплаты составляет вышеуказанную сумму.

Истец в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснив, что справка, на которую ссылается истец в обоснование заявленного им требования, выдана для представления в соответствующие органы для льготного расчета срока службы и начисления пенсии и иных социальных выплат. В указанной справке отражен фактический срок службы без учета дней отдыха и неучастия в боевых действиях.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09.02.2004 исковые требования Д. удовлетворены частично: с войсковой части 73881 в его пользу взыскано 850 руб. 00 копеек. В остальной части иска Д. отказано.

В обоснование решения суд указал, что из представленной истцом справки следует, что он в течение 211 дней проходил военную службу по контракту в составе Объединенной группировки войск Северо-Кавказского региона, т.е. в ней указаны сведения о фактическом сроке службы. Из 211 дней он 95 дней принимал непосредственное участие в боевых действиях, и оплата за эти дни ему произведена в установленном размере. При этом из материалов дела следует, что 01.04.2001 истец также принимал участие в боевых действиях и был ранен. Однако 01.04.2001 ему не засчитан как день участия в боевых действиях, что не основано на законе. С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за указанный день участия истца в боевых действиях надлежит взыскать с ответчика 850 руб.

Кроме того, суд указал, что представленная истцом справка датирована 14.09.2000 и не может содержать сведений о количестве дней участия его в боевых действиях на будущее время.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Д. обжалует его в кассационном порядке и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу. Однако суд применил нормы материального права, не подлежащие применению.

Так, отказывая Д. в удовлетворении заявленных им требований в части, суд сослался на Постановление Правительства РФ N 135-22 от 26.04.2001 и указания начальника Генерального штаба N 314/12/31313 за 2002 г., в соответствии с которыми основанием к производству требуемых истцом выплат являются приказы командира части о времени фактического участия в боевых операциях. При этом суд не принял во внимание того обстоятельства, что истец проходил службу на территории Северо-Кавказского региона в период с 14.09.2000 по 12.04.2001, т.е. до принятия вышеуказанного Постановления и указаний, и не указал, на основании чего вышеуказанные акты распространяются на правоотношения, возникшие до их принятия.

Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 12, 67, 148, 195, 196 ГПК РФ суд первой инстанции не установил в полном объеме значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки. Кроме того, суд не определил круг лиц, которых надлежало привлечь к участию в деле.

Так, из справки N 1312 от 14.09.2000, выданной Д. командиром в/ч 73881-П, следует, что истец в течение 211 дней непосредственно участвовал в боевых операциях. Суд не принял во внимание эту справку, однако не выяснил, на основании чего она была выдана и на основании чего в ней указано о непосредственном участии Д. в боевых операциях в течение 211 дней.

В соответствии с действующим законодательством главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Министерство обороны РФ. Выплата требуемых истцом сумм производится на счет средств федерального бюджета. Однако суд не привлек к участию в деле Министерство обороны РФ.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов. Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские дела по искам и жалобам о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Военным судам на территории Российской Федерации неподсудны гражданские дела по искам и жалобам на действия (бездействие) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и жалобам граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и жалобам граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании не выданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы). При таких обстоятельствах суду следовало обсудить вопрос о подсудности данного дела Наро-Фоминскому городскому суду Московской области либо его подсудности соответствующему военному суду, не принято ли дело к производству Наро-Фоминского горсуда Московской области с нарушением правил подсудности и не подлежит ли оно в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передаче для рассмотрения по существу в соответствующий военный суд.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Однако в данном случае нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, устранить в суде кассационной инстанции не представляется возможным, а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: изложение 8 класс по русскому, allbest, 1 ответ.





Предыдущая страница реферата | 12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22 | Следующая страница реферата