Эмфитевзис и суперфиций

| Категория реферата: Рефераты по юриспруденции
| Теги реферата: лечение реферат, изложение 6 класс
| Добавил(а) на сайт: Сергей.

3) поскольку для установления права застройки не было изобретено специального контракта (что имело место в эмфитевтическом праве), то стороны обычно использовали в таких случаях либо emptio-venditio, либо locatio-conductio. Следовательно, суперфициарий имел также и личные
(обязательственные) иски против хозяина земли, принадлежащие ему как стороне упомянутых сделок.

Право застройщика прекращалось:

1) по соглашению сторон;

2) в случае уничтожения самого участка, перехода его в разряд res extra commercium, оккупации имущества неприятелем и т.д. Гибель строений сама по себе не влекла прекращения данного ius in re aliena, если иное не было предусмотрено соглашением сторон;

3) по истечении срока, если право застройки предоставлялось на время;

4) наступлением резолютивного (отменительного) условия, предусмотренного сторонами;

5) на основе судебного решения;

6) в случае слияния прав на стороне собственника (consolidatio) или суперфициария (confiisio);

7) смертью застройщика, не имевшего наследников (или в случае отказа всех наследников от наследства). Фиск в этом случае не мог воспользоваться своим правом на имущество как на bonus vacans, и право застройки прекращалось по истечении срока для вступления в наследство;

8) односторонним отказом застройщика от своего права (derelictio);

9) иными способами, предусмотренными сторонами договора, если они не противоречили существу этого института.

Некоторые авторы относят к основаниям прекращения суперфиция неплатеж застройщиком государственных податей или solarium'a в течение двух лет подряд, заимствовав эту норму из эмфитевтического права. Думается, последнее основание может быть применено лишь в том случае, когда имеют место либо отношения имущественного найма с застройкой арендованного участка, либо если в договоре об установлении суперфиция прямо предусмотрено такое последствие за просрочку платежей.

Решение вопроса о праве собственности на здание, возведенное на чужой земле, не вызывало у римских юристов сколько-нибудь существенных затруднений, так как, с одной стороны, принцип superficies solo cedit применялся не только при возведении строения на чужом участке, но также и при застройке своей земли чужим материалом. Фундаментом данного правила являлось признание земли с постройками единым целым в котором земля считалась главной вещью, а все, что ее покрывало, рассматривалось как приращение. А к таким отношениям (застройке чужой земли) римляне применяли только accessio, не допуская возможности привлечения спецификации. С другой стороны, римское частное право, как уже ранее отмечалось, не допускало одновременного существования двух прав собственности на одном и том же участке. Следовательно, предоставление в собственность здания как отдельного объекта без соответствующего пространства земли оказывалось невозможным, а выход был найден в одновременном обременении и участка, и строения, возведенного на нем, ограниченным вещным правом (суперфицием) в пользу застройщика.

2.Казус:Марк Ливии договорился с Гаем Туллием о продаже дома.Условились,что передача дома состоится и цена будет уплачена по истечении двух дней.Через день дом сгорел от пожара,вызванного ударом молнии.Гай Туллий отказался произвести платеж в связи с непредоставлением ему вещей(дома).
Как решить спор по правилам римского права классического периода?
Решение:На основе правил Римского договорного права, данный казус можно решить, ссылаясь на договор Купли-продажи.
Марк Ливий в дальнейшем продавец вещи (дома)
Гай Туллий – покупатель вещи (дома)
Если по заключении договора купли-продажи проданная вещь (дом) погибала, сгорела по случайной причине (удар молнией), т.е. без вины в том как продавца (Марка Ливия), так и покупателя (Гая Туллия), то неблагоприятные последствия факта гибели вещи ложились на покупателя(Гая Туллия). А это значит, что Гай Туллий обязан платить покупную цену (а если уплатил, то не имеет права требовать ее обратно), несмотря на то, что продавец (Марк
Ливий) в последствии случайной причины не может исполнить лежащей на нем обязанности предоставления вещи (дома).
Сложился даже афоризм «periculumestemptoris» - риск случайной гибели проданной вещи (дома) лежит на покупателе (Гае Туллии) (если в договоре стороны не предусмотрели иного положения).
Особенностью договора купли-продажи было, то что покупатель оставался обязанным оплатить товар даже и в том случае, если товар случайно погиб еще до передачи его покупателю.
Постановление:
В данном споре видно, что покупатель (Гай Туллий), попал в риск случайной гибели и ему надлежит в установленный законом срок заплатить Марку Ливию указанную в договоре сумму денег за дом, сгоревший от пожара – значит все затраты по покупке дома лежат на нем. Независимо от того предоставил ли
Марк Ливий ему дом или нет.

Список источников и литературы:
1. Дигесты Юстиниана:Пер.И.С.Перетерского.,М.,1984
2. Гай.Институции.,М.,1997
3. Смирнов М.М. Римское частное право (конспект лекций), М., 2000
4. Черниловский З.М. Римское частное право: элементарный курс, М., 1997
5. Иоффе О.С., Мусин В.А. Основы римского гражданского права.Л.,1974.
6. Дождев Д.В. Римское частное право. – М.,1996.
7. Косарев А.И. Римское частное право. М., 1998
8. Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права., М.,1998

--------------------> [2] Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права.М.,1874.Т.1.
[3] Крылов Н.И.Система римского гражданского права.Курс лекций.М.,1871,Т.1.
[4] Зом Р.Институции.История и система римского гражданского права.Сергиев
Посад,1916.
[5] Колотинский Н. Д. История римского права: Курс лекций. Казань, 1911.
[6] Вектигальное право возникло как обязательственное во времена Республики в Западной Римской империи при отдаче коллегиями жрецов и городскими муниципиями принадлежащих им земель в аренду за особую плату, называвшуюся
«vеsti-gal». С течением времени ius in agro vectigalis трансформировалось в вещное право, а в начале IV века н. э. тексты, относившиеся к agеr vectigales, были распространены на эмфитевзис путем интерполяции.
[7] Нерсесов Н. И. Римское вещное право. М., 1896. С. 183.

[8] Гай.Институции.М.,1997.