Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11 | Следующая страница реферата

Как мы уже подчеркивали, общепризнано выделение двух элементов иска – основания и предмета. Третий элемент, будь то содержание, способ защиты или же стороны, призван юридически грамотно индивидуализировать иски (то есть выполнять основное значение выделения элементов иска). Излишняя структуризация иска уводит от истинных целей познания иска, в связи с чем, на наш взгляд, выделение третьего элемента не оправданно. Впрочем, прежде чем дать однозначный ответ, подробнее рассмотрим различные точки зрения на этот вопрос.

Содержание иска. Точки зрения, согласно которой третьим элементом иска является содержание, придерживается ряд исследователей (Гурвич М.А., Клейнман А.Ф., В.А. Мусина, В.И. Чечот и др.).

Как отмечают сторонники данного элемента, содержание иска – вид судебной защиты, которой добивается истец. Суд для защиты нарушенного или оспоренного права может присудить ответчика к совершению определенного действия или воздержанию от него, признать наличие правоотношения между истцом и ответчиком, зафиксировав права и обязанности сторон, изменить или прекратить существующие между сторонами правоотношения. Содержание иска отражает требование истца к суду и находит отражение в просительном пункте искового заявления[12].

Между тем, выделение такого элемента, на наш взгляд, является не логичным и не рациональным. Как верно подмечает Г.Л. Осокина, следует отметить некоторую искусственность в построении трехчленной конструкции иска, где третьим элементом выступает содержание иски[13].

Такое представление о внутренней структуре иска не соответствует толкованию категории «содержание». Содержание принято рассматривать как совокупность частей (элементов) какого-либо объекта.

Содержание, будучи определяющей стороной целого, представляет совокупность частей (элементов) предмета[14].

Из приведенного определения видно, что содержание всегда отвечает на вопрос, из чего состоит данное явление или предмет, из каких составных частей оно складывается? Таким образом, содержание объекта, т. е. то, что в нем содержится, — это и есть его элементы. В виду этого, нелогично выделение в качестве элемента иска, буквально, его элементов, т.к. названные две категории «содержание» и «элемент» соотносятся как общее и частное[15].

Кроме того, существование данного элемента фактически дублирует предмет иска. Нужно и лучше содержание иска в предмет иска (как вид истребуемой судебной защиты[16]).

Способы защиты иска. Ряд исследователей выделяют в качестве третьего элемента – способы зашиты (В.К. Пучинский). Он предлагает различать в иске наряду с предметом и основанием - способ защиты, справедливо полагая, что для обоснования третьего элемента иска термин «содержание иска» неудачен, так как «затушевывает смысл понятия»[17].

На наш взгляд самое выделение в качестве элемента иска «способа защиты» противоречит двум другим элементам – предмету и основанию. Как мы подчеркнули, именно способ защиты составляет предмет иска.

Но прежде чем окончательно отказаться от данной точки зрения, рассмотрим взгляды автора подробнее.

По мнению автора, иск состоит из трех элементов: основания, определяемого гипотезой правовой нормы; предмета, определяемого диспозицией нормы, и способа защиты, определяемого санкцией правовой нормы.

Однако определение состава элементов иска, а также их связи с соответствующими частями правовой нормы вызывает возражения. Трудно согласиться с тем, что основание иска следует анализировать, исходя только из гипотезы правовой нормы. Представляется, что основание иска необходимо увязывать не только с гипотезой, содержащей условия, при которых действует диспозиция, но и с самой диспозицией, указывающей на субъективные права и обязанности адресатов правовой нормы. В основание иска входят юридические факты и закон, который определяет, с какими фактами реальной действительности, предусмотренными гипотезой связывается возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Однако прежде чем удовлетворить требование о защите права или законного интереса, суд должен убедиться в реальном существовании этого права или интереса, в его принадлежности соответствующему лицу. Таким образом, основание как элемент иска обусловливается не только гипотезой, но и диспозицией правовой нормы.

Стороны иска. Ряд исследователей в качестве третьего элемента иска предлагают выделить именно стороны иска (Г.Л. Осокина, К.И. Комиссаров). Как подчеркивают сторонники данной точки зрения, одним из признаков исковой формы защиты права или законного интереса является наличие спора о субъективном праве или законном интересе, что в свою очередь предполагает наличие спорящих субъектов, т. е. сторон с противоположными юридическими интересами. Указанное обстоятельство означает, что при определении внутренней структуры иска нельзя обойтись без такого элемента, как стороны[18]. Как отмечает К.И. Комиссаров, «предмет и основание иска приобретают необходимую определенность только при условии, что речь идет о конкретных носителях субъективных прав и обязанностей»[19].

Обязательная черта иска - наличие противоборствующих субъектов как носителей противоположных юридических интересов, т. е. сторон. Но необходимо учитывать, что когда речь идет о сторонах как элементе иска, то имеется в виду не физическая сущность спорящих субъектов, а их идеальный, логический образ[20].

Таким образом, на наш взгляд рационально остановится на точке зрения выделяющей два элемента иска: предмет, основание. В качестве дополнительного элемента можно выделить - стороны. Такое структура элементов иска находит подтверждение своей практической значимости в действующем процессуальном законодательстве, в соответствии с которым иски индивидуализируются по трем элементам: предмету, основанию и сторонам.

Можно было бы возразить: а почему бы не увеличить элементы иска до четырех и более категорий? Этому можно противопоставить нижеследующее: во-первых, названные элементы (например, способы защиты и предмет иска) частично (или даже полностью) перекрывают друг друга, а значит, выделение таких элементов излишне. Во-вторых, необходимо подчеркнуть, что рационально выделение только необходимых элементов, тогда как при излишнем дроблении теряется суть выделения элементов, т.к. цель тому – индивидуализация исков, а не дробление иска на структурные элементы.

[1] Осокина Г.Л. Иск (теория и практика) – М.: Городец, 2000. – с.37.

[2] Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. т. 24. – с.165.

[3] Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К.Треушникова. - С. 148.

[4] Советский гражданский процесс / Под ред. М.А. Турвича. - С. 119; Гурвич М.А. Учение об иске. С. 6—7; Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С.Шакарян. - С. 119.

[5] Гурвич М.А. Учение об иске. С. 6; Гражданское процессуальное право России /Под ред. М.С.Шакарян. С. 119.

[6] Чернышева С.А. Гражданско-правовая защита авторских прав // Сов. ГиП. 1984. - № 2. - С. 67; Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. - С. 91-93.

[7] Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К.Треушникова. - С. 148

[8] Гражданское процессуальное право России /Под ред. М.С.Шакарян. С. 120.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: доклад по истории, вид курсовой работы, скачать диплом.





Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11 | Следующая страница реферата