Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5 | Следующая страница реферата

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

В случае если не представлены материалы, подтверждающие законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей, судья выносит постановление об отмене этой меры пресечения и об освобождении лица из-под стражи. Эти постановления подлежат обжалованию или опротестованию (п. 3 ст. 331 УПК).

Если при проверке законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей судья выявит нарушения закона, ущемляющие права подозреваемого, обвиняемого или других участников процесса, он доводит об этом до сведения прокурора, осуществляющего надзор за дознанием или предварительным следствием, путем вынесения частного постановления.

Постановление судьи должно быть мотивированным.

Судья вправе одновременно с вынесением постановления об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу избрать любую другую предусмотренную законом меру пресечения.

Копия постановления судьи направляется прокурору и заявителю, а в случае принятия решения об освобождении лица из-под стражи — также по месту содержания заключенного под стражей для немедленного исполнения. Если арестованный участвует в заседании, он в указанном случае освобождается судьей из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

При этом под законностью ареста следует понимать соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения указанной меры пресечения и продления срока ее действия, а под обоснованностью — наличие в представленных материалах сведений, в том числе о личности содержащегося под стражей, которые подтверждают необходимость применения заключения под стражу в качестве меры пресечения или продления ее срока (ст. 11, 89—92, 96 и 97 УПК).

Если жалоба оставлена без удовлетворения, повторное рассмотрение судьей жалобы того же лица по тому же делу в порядке, предусмотренном ст. 2202 УПК, допускается, если заключение под стражу в качестве меры пресечения было вновь избрано после ее отмены или изменения лицом, производящим дознание, следователем или прокурором.

Обсудив итоги обобщения практики выполнения судами постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. № 3 “О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей”, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что в деятельности судов по осуществлению предусмотренного законом контроля за применением ареста в качестве меры пресечения имеются ошибки и недостатки. К ним относятся нарушения сроков, случаи упрощенчества процедуры рассмотрения жалоб. Отмечены факты, когда судьи выходят за пределы исследования материалов, представленных в подтверждение законности и обоснованности заключения под стражу. При освобождении лица из-под стражи допускается поверхностное рассмотрение материалов, не учитывается в достаточной степени личность обвиняемого. Выявлены и иные недостатки.

Пленум Верховного Суда РФ внес дополнение в п. 5 постановления Пленума от 27 апреля 1993 г. № 3 в следующей редакции: “Судам следует иметь в виду, что в ст. 220' УПК РСФСР дан исчерпывающий перечень лиц, наделенных правом принесения жалоб на применение органом дознания, следователем, прокурором заключения под стражу в качестве меры пресечения, а равно на продление срока содержания под стражей, а поэтому жалобы, поданные иными лицами, не могут быть приняты к производству.

Нечеткость формулировок жалобы (например, просьба об изменении меры пресечения без ссылки на незаконность или необоснованность ареста) не может служить поводом для отказа в принятии ее к производству”'.

В ст. 220' У ПК РСФСР действительно дан исчерпывающий перечень лиц, наделенных правом обжалования в суд законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей. Но Конституционный Суд Российской Федерации, уделивший серьезное внимание соблюдению конституционного принципа равенства граждан перед законом и судом, обеспечению прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, а также на судебную защиту, принял важные постановления, касающиеся применения ст. 220', 2202 и ч. 5 ст. 97 Уголовно-про-цессуального кодекса в связи с рассмотрением жалоб граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел дело о проверке конституционности статей 220' и 2202 УПК РСФСР. Поводом явилась жалоба гражданина В.А. Аветяна на нарушение его конституционного права на судебную защиту примененными в его деле нормами УПК. Основанием к рассмотрению дела стала обнаруживающаяся неопределнность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ положения оспариваемых статей УПК РСФСР, согласно которым правом на обжалование в суд ареста обладают лишь лицо, содержащееся под стражей, его защитник или законный представитель по месту такого содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что из содержания статей 220' и 2202 УПК РСФСР следует, что обжалованию и судебной проверке подлежит не само содержание под старжей в отношении обвиняемого или подозреваемого, а законность и обоснованность применения этой меры. Под применением меры пресечения законодатель понимает вынесение постановления о ее избрании. Постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в случае, когда оно не приведено в исполнение, затрагивает права и свободы обвиняемого или подозреваемого. С момента вынесения постановления они вправе его обжаловать. О праве обжалования меры пресечения обвиняемому или подозреваемому разъясняется при объявлении вынесенного об этом постановления (ч. 1 ст. 92 УПК). Статьи 220' и 2202 УПК определяют процедуру этого обжалования и тем самым — форму реализации конституционного права на обращение за судебной защитой, которое не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать положение статьи 220' УПК РСФСР, ограничивающее круг лиц, имеющих право на судебное обжалование постановления о применении к ним в качестве меры пресечения заключения под стражу, только лицами, содержащимися под стражей, и связанное с ним положение статьи 2202 УПК РСФСР о проверке законности и обоснованности применения заключения по стражу судом только по месту содержания лица под стражей не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 46 (ч. 1 и 2), 19 (ч. 1), 21 (ч. 1), 22 (ч. 1), 55 (ч. З)'.

Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел дело о проверке констуционности ч. 5 ст. 97 УПК РСФСР. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба В. В. Щелухина на нарушение его конституционных прав и свобод в результате применения этой нормы, согласно которой время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела при исчислении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения не учитывается.

Исследовав имеющиеся материалы. Конституционный Суд Российской Федерации, установил, что жалоба Щелухина В. В. является допустимой, поскольку оспариваемая в ней норма затрагивает конституционные права заявителя и бьыа применена органами предварительного следствия и судом по его уголовному делу при определении сроков содержания под стражей.

После исследования всех обстоятельств дела Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

1. Признать ч. 5 ст. 97 УПК РСФСР не соответствующей Конституции РФ, ее ст. 17, 22 (ч. 1), 46 (ч. 1), 55 (ч. 3).

Часть 5 ст. 97 УПК РСФСР утрачивает силу по истечении шести месяцев с момента провозглашения настоящего Постановления.

2. Федеральному Собранию Российской Федерации в течение шести месяцев с момента провозглашения настоящего Постановления надлежит решить вопрос об изменении уголовно-процес-суального закона в части обеспечения гарантий закрепленного в ст. 22 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права каждого на свободу при применении ареста и содержании под стражей в качестве меры пресечения.

3. В соответствии со ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации до разрешения в законодательном порядке поставленных в настоящем Постановлении вопросов, связанных с обеспечением гарантий закрепленного в ст. 22 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права каждого на свободу, лицо, обвиняемое в совершении преступления, вправе обжаловать в суд законность и обоснованность содержания под стражей на любом этапе уголовного судопроизводства, включая ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела".

Федеральным законом “О внесении изменений и дополнений в статьи 26, 97, 133 У ПК РСФСР” от 31 декабря 1996 г. установлено, что если ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела до истечения предельного срока содержания под стражей невозможно, Генеральный прокурор РФ, прокурор субъекта РФ, военный прокурор округа, группы войск, флота, Ракетных войск стратегического назначения, Федеральной пограничной службы РФ и приравненные к ним прокуроры вправе не позднее пяти суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство перед судьей областного, краевого и приравненных к ним судов о продлении этого срока (ч. 4 ст. 97 УПК).

В части 5 ст. 97 УПК сказано: “Судья в срок не позднее пяти суток со дня получения ходатайства выносит одно из следующих постановлений: 1) о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и направления прокурором дела в суд, но не более чем на шесть месяцев; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора и об освобождении лица из-под стражи”.

В том же порядке срок содержания под стражей может быть продлен в случае необходимости удовлетворения ходатайства обвиняемого или его защитника о дополнении предварительного следствия.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: доклад по биологии, доклад африка, сочинение базаров.





Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5 | Следующая страница реферата